Определение по дело №55/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от А. Д. Д., с ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез адвокат П. Й. срещу постановеното на 30.12.2014 г. по гр.д. № 500/14 г. определение № 1195 на Районен съд Благоевград, с което е отхвърлена, като неоснователна молба с вх.№ 3944/01.12.2014 година на А. Д. Д. за изменение на Решение № 273/11.11.2014 година, постановено по гр.дело № 500/2014 година по описа на Районен съд – Петрич в частта за разноските.

Наведени са конкретни оплаквания, че атакуваното определение е неправилно, поради което и отправя искане за отмяната му в цялост.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.

В писмен отговор, подаден в срок от другата страна [фирма] е изразено становище за неоснователност на жалбата. Тезата си, ответникът основава на твърденията, че начинът по който се е развило и приключило производството, не е основание за друг начин на определяне на разноските.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

РС Петрич в производството по чл. 248 ГПК направил извод, че искането е неоснователно, като е изложил следните съображения:

Исканото преизчисление по начина, описан от Д. в молбата по чл.248 от ГПК, когато не е поискано по-рано от съда и не е извършено такова деление на сторените разноски до приключване на съдебното дирене – по-късно се явява и неоснователно. Такова последващо искане се явява ново искане, базирано на нови факти. Първостепенният съд е приел, че за да се иска изменение на решението чрез въвеждането на нови твърдения за осъществения размер на разноските, се следва да бъдат представени доказателства за размера, който се твърди, че е сторен от ищацата, за да се приеме, че искането за изменение е основателно.

Ищцата с молбата си по чл.248 от ГПК твърди, че 1/3/една трета/ част от общия размер на разноските - се дължи за всеки отделен иск и съответно съдът и така следва да ги присъди по правилото за размера на разноските, съобразно уважения размер на иска / предявените искове са такива по чл. 344, ал.1, т.1-3 КТ/.

Законодателят е определил дължимост на разноските за производството, като не държи сметка от вида на обективно или субективно съединяване на искове или тяхното заявяване в условията на евентуалност или алтернативност, оценяемост или неоценяемост.

Първостепенният съд е изчислил дължимия се размер по начина подробно описан в решението, съобразявайки горните изводи, уважените искови претенции и уважения, или отхвърлен размер, както и уваженото възражение за прихващане.

Възражението за прекомерност на определения размер адв. възнаграждение за др. страна – е също прието за неоснователно от първостепенния съд. Същият е приел, че процесуалният представител на ищеца е депозирал отговор на исковата молба, в който е сторил подробен анализ на ищцовите претенции, взел е активно участие в проведени съдебни заседания – повече от едно, с процесуалното си поведение не е станал повод и причина за неуважително отлагане разглеждането на делото, като с участието си е осигурил и срочното приключване на трудовия спор.

ОС Благоевград намира направените от първостепенния съд правни изводи за правилни с оглед на описаната фактическа обстановка, а подадената частна жалба за неоснователна.

Сторените разноски от ищцата не са разграничени по размер по отношение предявените искове.

Изводът на първостепенния съд досежно намаляването на присъденото адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, е също правилен и обоснован. Делото е със съответна фактическа и правна сложност, както от гледна точка на доказатеÙствения материал, така и относно времето за изготвяне на съответна позиция по него и явяване в съдебно заседание.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение постъпилата частна жалба от А. Д. Д., с ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез адвокат П. Й. срещу постановеното на 30.12.2014 г. по гр.д. № 500/14 г. определение № 1195 на Районен съд Петрич - като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението подлежи на обжалване по реда на обжалване на Решение № 3576/03.08.2015 година, постановено по гр.дело № 201/2015 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Председател: Членове: