№ 38
гр. Айтос, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Административно
наказателно дело № 20252110200087 по описа за 2025 година
и като съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БТД“ ООД, с ЕИК *********, срещу
Наказателно постановление № 814638-F806850 от 20.02.2025 г., издадено от
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, с което на
основание чл. 118 от Закона за хазарта (ЗХ) дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за това, че на 30.06.2024 г. не е
разполагало с неотменима банкова гаранция за сумата от 200 000 лв., валидна
за целия срок на действие на лиценза му за организиране на хазартни игри,
или с налични в брой и/или по банкова сметка парични средства в същия
размер – административно нарушение по чл. 5, ал. 6 ЗХ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 3
ЗХ, вр. с чл. 5, ал. 2, т 2 ЗХ.
В жалбата се оспорва изводът на административнонаказващия орган, че е
нужно банковата гаранция да покрива целия срок на лиценза по ЗХ. Цитират
се мотивите на законодателя при приемането на разпоредбата на чл. 5, ал. 6
ЗХ. Изтъква се, че законодателят не би поставил запетайка между изразите
„безусловна и неотменима банкова гаранция“ и „за целия срок на издадения
лиценз“, ако е искал да възприеме соченото от административнонаказващия
орган тълкуване. Според жалбоподателя употребените съюзи „и/или“
показват, че законодателят допуска да се прави комбинация между различните
способи за гарантиране на платежоспособността. Сочи се, че банковата
гаранция е предоставена на Националната агенция за приходите още в
началото на 2023 г. и не е съставено предписание/процедура по отношение на
1
срока на валидност на гаранциите, нито е инициирана процедура по
установяване на нарушение в тази връзка. Поради това жалбоподателят се
позовава на чл. 34 ЗАНН. Иска се наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна оспорва жалбата. Сочи, че жалбоподателят е
санкциониран, защото към момента на проверката нито е разполагал с
парични средства в размер на 200 000 лв. – налични или по банкова сметка,
нито с банкова гаранция за 200 000 лв., покриваща целия срок на лиценза му.
Разяснява се, че към момента на предоставяне на банковата гаранция още не е
било налице нарушение. Срокът по чл. 34 ЗАНН започвал да тече от момента,
в който е издадена резолюцията за проверка. Иска се наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Съобразно твърденията в наказателното постановление делото е
подсъдно на Районен съд – Айтос.
Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирано лице и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Като съобрази събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от удостоверението на л. 48 от делото, „БТД“ ООД разполага с
държавен лиценз, издаден на 06.06.2024 г., да извършва игри с игрални
автомати в обект с адрес: ***, със срок на валидност до 06.06.2034 г.
По делото е налична безусловна и неотменима банкова гаранция (л. 47 от
делото), издадена на 28.02.2023 г. от „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА“ АД в полза на „БТД“ ООД за обезпечаване на
задължения в размер на 200 000 лв. във връзка с организиране на хазартни
игри в обект с адрес: ***, със срок на валидност до 31.12.2027 г.
Установява се от приложеното към преписката писмо с поставен от
Националната агенция за приходите входящ номер (л. 31 от делото), че
банковата гаранция е представена на 20.03.2023 г.
Видно от оборотната ведомост на л. 50 и сл. от делото към 30.06.2024 г.
„БТД“ ОД е разполагало с парични средства в брой или по банков път в общ
размер на 154 354,30 лв.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е констатирано от
Националната агенция за приходите в рамките на проверка, извършена на
19.06.2024 г. в обекта в гр. Айтос. Проверката е завършила с протокол от
16.01.2025 г. (л. 38 от делото).
На 21.01.2025 г. В. Х. Р. – старши инспектор в Националната агенция за
приходите при Териториална дирекция – Бургас, в присъствието на свидетеля
Н. к. С., е съставила акт за установяване на административно нарушение, в
който е възприета вече изложената фактическа и правна обстановка, залегнала
2
в издаденото след това наказателно постановление.
На 28.01.2025 г. жалбоподателят е подал възражение срещу акта за
установяване на административно нарушение, което е обсъдено и отхвърлено
в наказателното постановление.
В хода на делото са разпитани свидетелките В. Х. Р. и Н. К. С..
Свидетелката Р. обяснява, че е извършила документална проверка по чл. 5, ал.
6 ЗХ за наличие на средства за организиране на хазартни игри от „БТД“ ООД.
От представени й от дружеството оборотни ведомости установила, че то не
разполага с налични в брой и п банкови сметки суми в законоустановения
размер. Представено й било копие на безусловна и неотменима банкова
гаранция, която не била валидна за целия срок на издадения лиценз, поради
което сметнала, че следва да състави акт за установяване на административно
нарушение. Оборотната ведомост била изискана на 23.08.2024 г. Тя касаела
периода до 30.06.2024 г.
Свидетелката С. излага, че е присъствала при съставянето на акта, но не е
видяла лично документи.
Съдът счита, че не е налице нарушение на срока по чл. 34 ЗАНН,
доколкото към момента на представяне на банковата гаранция – 20.03.2023 г.,
лицензът още не е бил издаден, а Националната агенция за приходите не е
разполагала с данни за паричните средства на жалбоподателя – това е
установено чак в хода на проверката.
Според чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗХ лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 и по чл. 13а, на
които се издават лицензи по този закон, са задължени да представят пред
Националната агенция за приходите документи, доказващи средства за
организиране на играта в размер, не по-малък от 200 000 лв. – за томболи,
числова лотарийна игра бинго, моментна лотария и хазартни игри с игрални
автомати.
Според чл. 5, ал. 6 ЗХ средствата за организиране на играта по ал. 1
трябва да са налични в брой и/или по банкова сметка на организатора на
хазартни игри и/или обезпечени с безусловна и неотменяема банкова
гаранция, за целия срок на издадения лиценз. Банковата гаранция може да
бъде издадена от банка, лицензирана в Република България, или в банка,
лицензирана в друга държава членка на Европейския съюз, в друга държава –
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или в
Конфедерация Швейцария, която извършва дейност на територията на
Република България съгласно Закона за кредитните институции.
В случая „БТД“ ОД е лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗХ: търговско дружество,
регистрирано в Република България, организиращо хазартни игри и дейности
по силата на лиценз, издаден на основание чл. 34 ЗХ.
Съдът намира, че тълкуването на чл. 5, ал. 6 ЗХ, възприето от
административнонаказващия орган, е погрешно. Използваната дума „и/или“
преди „обезпечени с безусловна и неотменима банкова гаранция“ и запетаята
преди изразът „за целия срок на издадения лиценз“ показва, че законодателят
3
допуска комбинирането на двата способа. Идеята е, че във всеки един момент
от валидността на лиценза лицето следва да разполага или с парични
средства, или с валидна банкова гаранция, за да бъдат защитени участниците в
хазартните игри: да има от какво да бъдат удовлетворени евентуални техни
парични претенции. За постигането на тази цел не е нужно банковата
гаранция да е със срок на валидност до края на лиценза. В този смисъл са
мотивите на законодателя към предложението, въз снова на което е приета чл.
5, ал. 6 ЗХ, които съдът ще цитира дословно: „Целта на предложението е да се
гарантира, че средствата за организиране на хазартните игри са налични или
обезпечени във всеки един момент от срока на издадения лиценз, за да бъдат
защитени участниците в хазартните игри и гарантирани техни печалби. В
момента няма такова изискване. Поддържането на пълен размер на средствата
за организиране на хазартни игри да бъде само в брой и/или по банкова сметка
може значително да затрудни организаторите на хазартни игри и да ги лиши
от оборотни средства, поради което е предвидена възможност за обезпечение
чрез безусловна и неотменима банкова гаранция“.
Съдът извърши служебна проверка и не установи други пороци на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление.
Поради изложеното съдът намира, че процесното наказателно
постановление е издадено в противоречие с материалния закон и поради това
подлежи на отмяна.
Предвид изхода на спора, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
250 лв. – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 814638-F806850 от 20.02.2025
г., издадено от изпълнителния директор на Националната агенция за
приходите, с което на основание чл. 118 ЗХ на „БТД“ ООД, с ЕИК *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за това, че на 30.06.2024
г. не е разполагало с неотменима банкова гаранция за сумата от 200 000 лв.,
валидна за целия срок на действие на лиценза му за организиране на хазартни
игри, или с налични в брой и/или по банкова сметка парични средства в същия
размер – административно нарушение по чл. 5, ал. 6 ЗХ, вр. с чл. 5, ал. 1, т. 3
ЗХ, вр. с чл. 5, ал. 2, т 2 ЗХ.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „БТД“
ООД, с ЕИК *********, сумата от 250 лв. – деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
4
съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5