М О Т И В И : към Присъда №68/28.09.2009г.
год.,по н о х дело №558 от 2009г. по описа на ВРС.
Обвинение п р о т и в М.А. *** в
това,че
На 17 .05.2009г. в
гр.Костандово,без съгласието на притежателя на изключителното право използва в
търговската дейност без правно основание марката “GUCCI”-19 броя спортни тениски с марка“GUCCI”-престъпление по чл.172б ал.1 от НК
Подсъдимата М.А.А. не се явява
в съдебно заседание редовно призована.В производството участвува назначения й
служебен защитник адв.Людмила Кремова,която оспорва повдигнатото обвинение
спрямо подс.А. с искане да бъде оправдана.
По делото е изслушано и
прието заключение на вещото лице Л. по допусната съдебно –патентна експертиза.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото е
установено,че на 17.05.2009г. служителите на РУ на МВР-Велинград,свид.М.Я. и
Стоян Дринов,при извършване на проверка на събора в гр.Костандово,имаща за цел
противодействие срещу неправомерно използване на марки в търговската
дейност,видели,че подс.М.А. е изложила 19 броя спортни тениски с марката “GUCCI”,като ги предлагала за продажба.Полицейските служители
се легитимирали при проверката и изискали фактури и разрешителни от търговските
дистрибутори за предлаганата стока,каквито подс.А. не представила.За произхода
на стоките подс.А. заявила пред Дринов и Я.,че ги е закупила от бит пазара на
гр.Димитровград.С протокол за доброволно предаване подс.А. е предала 19-те
спортни тениски.По делото е изслушано заключение на вещото лице Л. по
допуснатата съдебно патентна експертиза,прието от страните за обосновано и
компетентно, от което се установява,че процесните тениски иззети от подс.А.
съдържат в себе си знак,представляващ надпис“GUCCI”.Сочи,че е налице фонетична идентичност,както и
визуално сходство,породено от сходното изписване на буквите на знака с
марката.Извода който прави вещото лице, е че знакът е сходен на регистрираната
словна марка “GUCCI”- с рег.№ 17196.Процесните тениски принадлежат към
обобщено формулираните стоки “облекло”съответно и “облекло за спорт”,поради
това стоките “тениски” са сходни на стоките в клас 25 за които е регистрирана
марката №17196.Поради сходство на използваните знаци върху процесните тениски и
регистрираната марка №17196,както и поради сходството на означените стоки със
стоките на тази марка,съществува вероятност от объркване на потребителите която
включва възможност за свързване на знака върху тениските с регистрационната
марка 017196.Вещото лице е категорично, че вероятността от объркване на
потребителя е възможна поради погрешна представа,която посоченото сходство може
да създаде у него,относно действителния произход на означените стоки,а
именно,че те са произведени от или със съгласието или под контрола на
притежателя на регистрираната марка.Легалното ползване на марката може да се
удостовери със свидетелство за регистрация,с удостоверение за вписване на
лицензионен договор или договор в който притежателя на правото върху марката
разрешава нейното използване в който са посочени и условията за това ползване.Факта,че
една стока е пусната на пазара от притежателя на марката се установява с
фактури,договори за покупко продажба или други документи, които доказват по
безспорен начин произхода и движението на стоката след първоначалното й пускане
на пазара.Това, че една стока е пусната на пазара със съгласието на притежателя
на марката се установява с лицензионен договор,в който се дава съгласие за
използване на марката и условията за това,както и с фактури договори за
продажба или други документи, които доказват произхода на стоката.По делото не
е спорно,че подс.А. не е имала такива документи от една страна и от друга ,че в
държавния регистър на марките не е имало вписан лицензионен договор на нейно
име като лицензополучател.
Подс.А. е с чисто
съдебно минало,не е осъждана за престъпление от общ характер и е с добри
характеристични данни.
В съдебно заседание се
правят възражения от страна на защитата на подс.А. от носно липса на осъществен
престъпен състав от субективна страна на деянието с твърдението,че няма доказан
факт,че надписа на процесните тениски се чете като“GUCCI”-,както и че поради неизяснено обстоятелство свързано
с цената на продаваните тениски.
Съдът счита,че след направения анализ
на събрания доказателствен материал по делото по реда на чл.107 ал.3 от НПК
твърденията на подс.М.А. изключващи нейното участие от изпълнителната
деятелност от обективна и субективна страна,следва да се разглеждат само и
единствено като израз на нейната защитна позиция в хода на процеса.По делото по
един несъмнен от фактическа и правна страна начин,се установи,че подс.М.А. е
била заловена в момент на продажба на спортни стоки-тениски,без съгласието на
притежателя на изключителното право на марката“GUCCI”.Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по
делото свидетели-служители на РУ на МВР
Велинград Я. и Дринов за възприемането на направения по горе извод.За
достоверността на гласните доказателства се изхожда най вече от тяхната
съпоставка с останалия доказателствен материал по делото от една страна и от
друга с тяхната убедителност, която пък е последица от
последователността,обективността и непосредствеността на тези
доказателства.Показанията на полицейските служители не се опровергават от
останалия доказателствен материал събран по делото досежно главния факт включен
в предмета на доказване и релевиращ съставомерността на деянието-продажба
респ.използване в търговската си дейност без правно основание на марката“GUCCI”,без съгласието на притежателя на изключителното
право.Освен това показанията на свид.Я. и Дринов са непротиворечиви и
непосредствени досежно установяването на главните факти включени в предмета на
доказване по реда на чл.102 от НПК,касаещи авторството и виновността на подс.А..Съдът
кредитира тези показания и поради факта, че вътрешно не са противоречиви досежно
изброените по горе обстоятелства за
доказване,а както и поради факта,че показанията са дадени от позицията на
незаинтересуваност от изхода на делото и са последица от прякото изпълнение на
служебните им задължения по линия на противодействието срещу неправомерното използване
на марки в търговската дейност.Възражението на защитата за несъставомерност на
деянието е защитна позиция на посд.А.,не подкрепена от събраната
доказателствена съвокупност по делото и изолирана от събрания останал доказателствен
материал.Това как се чете марката се доказва от приетото за обосновано
заключение на вещото лице Л.,която сочи,че е възможно сходство на използваните
знаци върху тениските и регистрираната марка 017196 на “GUCCI”,поради което е налице е вероятност от объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака върху тези
тениски с регистрираната марка №17196 от една страна и от друга относно
объркване за действителния произход на стоката,че същите са произведени от или
със съгласието или под контрола на притежателя на регистрираната марка.
С оглед на горното
съдът намира, че подсъдимата М.А. *** от обективна и субективна страна е осъществила
състава на престъпление по чл.172б ал.1 от НК, а именно:
На 17 .05.2009г. в гр.Костандово,без
съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската
дейност без правно основание марката “GUCCI”-19
броя спортни тениски с марка“GUCCI”, поради
което следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата
по делото събрани по предвидения в НПК ред в съвокупност от фактическа и правна
страна се установи по безспорен начин авторството на деянието,участието в
деятелността на подсъдимата А., виновното поведение и настъпилите вредоносни
последици, както и с оглед на това се установи приложимия материален закон и
възприетата правна квалификация на деянието.
Деянието е извършено при п р я к
умисъл, тъй като подсъд.А. е съзнавала обществено опасния характер на деянието
и е искала настъпването на обществено опасните последици. Този извод следва от
цялото волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй като
подсъдимата А. е съзнавала всичките признаци на осъществения състав, искала и е
желаела настъпването на обществено опасните последици, т.е, в случая се касае
за единство на цел и на престъпен резултат.
При индивидуализиране
на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на
деянието, с ниската степен на обществена опасност на дееца, с причините за
извършването му,ниска житейска и правна култура и стремеж за
облагодетелствуване по незаконен начин, с
липсата на отегчаващите вината обстоятелства и със смекчаващите такива –
добри характеристични данни и чисто съдебно минало, поради което и при превес
на последните съдът определи и наложи наказание
лишаване от свобода за с р о к
от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА и г л о б а в размер на 200 лева платима в полза на държавата.
На осн.чл.66 ал.1 от НК о т л а г а изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за с р
о к от ТРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.
За да приложи
института на условното осъждане съдът се съобрази с размера на наложеното
наказание до три години лишаване от свобода, с чистото съдебно минало и добри
характеристични данни на подсъдимата А. и след преценка, че целите на
наказанието по чл.36 от НК постигане на генералната превенция на закона и преди
всичко на личната такава – поправянето и превъзпитанието на подсъдимия биха
били постигнати и без да е наложително ефективното изтърпяване на наложеното наказание
лишаване от свобода.
Следва да се отнемат и процесните 19
броя тениски,които следва и да бъдат
унищожени.
В тежест на подсъдимата се възложиха
сторените по делото съдебно деловодни р
а з н о с к и.
По горните съображения бе постановена
настоящата п р и с ъ да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: