Р Е Ш
Е Н И Е№
гр.Добрич, 11.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ, на единадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2958 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М.П.Б. ЕГН **********,***, с която срещу „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 9088,40лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода 20.06.2015г.- 21.05.2019г., обективирана във фактура за корекция на сметка№ ***/ 30.07.2019г. за обект с адрес : ***с клиентски No ***и абонатен № ***.
ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ищецът е потребител на електроенергия за обект на потребление в с***;
- Ищецът е уведомен от ответното дружество за извършена проверка на 21.05.2019г. на СТИ, измерващо потреблението за обект на адрес с.Победа, ул.”Първа”№5б, както и за задължение от 9088,40лв., вследствие на извършената проверка.
Ищецът сочи, че не дължи сумата от 9088,40лв., като навежда следните правоизключващи възражения:
1. Процесното СТИ при монтажа и след това не е минало през първоначален и последващ метрологичен контрол, предвиден от ОУДППЕПЕМ на "ЕПЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД, в Закона за измерванията, ПИКЕ, Наредбата за средствата за измерване и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Електромерите се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки.
2. Оспорва се протокол от проверка на СТИ от 21.05. 2019г., като се сочи, че не е правена проверка на СТИ, отчитащо енергията в обекта ползван от ищеца, проверката не е извършена в присъствието на абоната или на полицията, нито от упълномощено да го представлява лице. Оспорват се констатациите в протокола от проверката за липса врата и щит на таблото и проверяваното CTИ да е с нарушени пломби. Проверката не е извършена от компетентен орган, не е издадено наказателно постановление.
3.Оспорва се констативния протокол от метрологичната експертиза№1368/15.07.2019г. без да се сочат конкретни доводи.
4.Периодът на корекцията е произволно избран и не отразява реалното потребление в обекта, още повече, че ищецът редовно заплащал текущите си сметки. Ищецът не е консумирал претендираното за плащане количество електроенергия.
5. Оспорва се начина и методиката за изчисляване на сумата по фактура № ***/ 30. 07. 201 9г. от 9088. 40 лева.
6. Позоваването на разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр..35 от 30. 04. 2019г. води до създаване на неравнопоставеност в правата на страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подал енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна уврежда потребителя.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество оспорва иска като неоснователен. Излага следните твърдения и доводи в тази връзка:
-Оспорването на съставения Констативен протокол от 21.05.2019г. по форма и по съдържание е общо. Ищецът лично е подписал констативният протокол без да обективира възражения. В този смисъл констативният протокол съставлява доказателство, че изявленията на ищецът посочени в документа са извършени от него. М.П.Б. се е съгласил с текста и констатациите в протокола.
-Възражението на ищеца, че ответното дружество не е уведомило МВР е неоснователно. Съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, в случаите когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. В конкретния случай не е налице нито неправомерно присъединяване, нито намеса в измервателната система.
-Ищецът неправилно приема, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване на СТИ е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител за да бъде ангажирана отговорността му. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице
- Периодът, за
който е коригирана сметката на потребителя - за времето от 20.06.2015г.
до 21.05.2019г. не е произволно
определен.
- Корекционната процедура има своето законово основание- чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
-При проверката на 21.05.2019г. са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 5839 квтч, в регистър 1.8.2. - 14191квтч, в регистър 1,8,3. - 54939 квтч., а в сумарния регистър 1.8.0. - 74969 квтч. Процесният електромер е демонтиран (поставен в индивидуална опаковка и пломбиран с пломба № 560393), подменен е с нов такъв и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.Експертизата извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – Русе, ПР софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 54939,278 квтч., които не са визуализирани на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.
На 19.07.2019г. „Електроразпределение Север” АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 54939,278 квтч.
На 30.07.2019г. „Електроразпределение Север” АД издава фактура № *** на стойност 9088.40лв. за периода от 20,06,2015г. до 21.05.2019г.
Началният период е определен от датата на монтажа на електромера на 20.06.2015г. до датата на констатиране на вмешателството на до 21.05.2019г съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Към отговора се представят следните писмени доказателства:Констативен протокол № 1202747/21.05.2019г.;Констативен протокол № 1368/15.07.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди, Регионален отдел - гр. Русе;Становище за начисляване на електрическа енергия от 19.07.2019г.; Фактура № ***/30.07.2019г.; Справка за потреблението за клиентски № ***; Извлечения за фактури и плащания за клиентски № ***; Писмо с изх. № 54089_КП1202747_2/30.07,2019г,; Известие за доставяне; Констативен протокол № 12112160/19,06,2015г.;
С цел установяване относимите обстоятелства ответната страна настоява за допускане съдебно - електротехническа експертизаи събиране на гласни доказателства.
Добричкият
районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните
в хода на производството доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Между страните е безспорно, че ищецът
е потребител на ел.енергия за обект в ***с клиентски No ***и
абонатен № ***. Измерването
на електрическата енергия, потребявана в обекта на ищеца се извършва
посредством еднофазен статичен електромер Iskra МЕ 162 с
ид. № 1114021564331481. Електромерът е предназначен за директно измерване на
активна енергия в еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани
с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез
течно-кристален дисплей.
На 21.05.2019г.
служители на „ЕРП Север" АД са извършили проверка по измерването на
електроенергията, потребявана в обекта на ищеца (НИ в ***). Съставен е
Констативен протокол № 1202747. При
проверката са отчетени следните показания на електромера: 5839 kWh по първа
(нощна) тарифа и 14191 kWh по втора
(дневна) тарифа. В протокола е вписано наличието на държавна пломба със
сигнатура „М 15" и на ведомствена „Energo Pro 2024440"
на капака на клемния блок. Електромерът
е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по
всички тарифни регистри. По отношение на надлежното ограничаване
на достъпа до вътрешността на таблото няма записи за наличие или липса на пломби
на щита (вътрешната врата). В протокола, допълнително на стр. 2, е
записано, че демонтираното СТИ е с показания 5839 kWh по
регистър 1.8.1, 14191 kWh по per. 1.8.2,
54939 kWh по per. 1.8.3,
0 (нула) kWh по per. 1.8.4
и 74969 kWh по сумарния per. 1.8.0.
На
15.07.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ" - Русе е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер Iskra МЕ162 с
ид. № 1114021564331481. По външния вид на СТИ са записани следните констатации:
“Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок". Електромерът е в
класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните.
Размерът на грешката е от -0,19% до +0,27%. След софтуерно
прочитане на паметта е установено: “външна намеса в тарифната схема на
електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 54939,278 kWh, която
не е визуализирана на дисплея. Съставен е Констативен Протокол № 1368 /
15 07.2019 г. от метрологична експертиза на средство за измерване.
На
19.07.2019 г., от ответника
е изготвено Становище за начисление на електрическа енергия. В становището е
посочено количество ел. енергия 54939 kWh. Корекцията
е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, периодът на корекция е 1432 дни - от
20.06.2015 г. до 21.05.2019 г. Поради промяна на цените на електроенергията,
периодът на корекция е разделен на седем подпериода. енергията е разпределена
пропорционално, според продължителността.
От
„ЕРП Север" АД на 30.07.2019
г. е издадена фактура № *** за плащане на електрическа енергия в размер на
54939 kWh на стойност 9088,40 лв.
По делото е допусната и приета
съдено-електротехническа експертиза. Вещото лице сочи, че процесният
електромер е произведен през 2015г. и е преминал първоначална метрологична
проверка през същата година - видно от сигнатурата „М 15’ на държавната пломба,
описана в КП № 1202747/21.05.2019 г. За еднофазните електромери валидността на
метрологичната проверка е шест години, съгласно заповедите на Председателя на
ДАМТН. Процесното СТИ подлежи на последваща метрологична проверка през 2021 г. Вещото лице установява, че Електромер Iskra МЕ162 с
ид. № 1114021564331481 е бил монтиран на мястото на потребление с аб. № ***на
19.06.2015 г.
Съставен е Констативен протокол № 12112160. Според записите в протокола, показанията
на СТИ са били: per. 1.8.1 - 0 (нула)
kWh, per. 1.8.2 - 0 (нула) kWh. Няма
записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4. От нулевите
показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2 се налага извод, че монтираният електромер
е нов. Относно показанията на регистър 1.8.3 не може да се даде коректен
отговор без съответни доказателства.
Вещото лице сочи,че според
записите в т. 5 на КП № 1368/15.07.2019 г. от метрологична експертиза,
количеството енергия, записано в регистър 1.8.3 е преминало през измервателния
уред. В процесния случай СТИ е правилно
свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка до ±1%
преминалата електроенергия. Няма данни за повреда или за
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните
регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията
му на дисплея. Поради
липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се
отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е
постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
Ищецът
е титуляр на партидата за обект с аб. № ***след подаване на Заявление №
3816902/17.06.2015 г. до „Енерго Про Мрежи».
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на С.Г– един от служителите на „Електроразпределение Север.” АД, извършили проверката на процесния електромер. Св.Г заявява, че проверката е извършена поради наличие на установени над допустимите стойности загуби по трафопост на дружеството. Твърди, че при проверката, извършена в присъствието на собственика на партидата е установено наличието на данни за преминала електроенергия в скритите регистри на електромера. Заявява, че по тази причина електромерът е демонтиран и подменен с нов.
При
така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
Отделните правни субекти, опериращи в областта на енергетиката. осъществяват различни дейности, които държавата регулира посредством регламентирането им с лицензионен режим по Закона за енергетиката. Последният различава отделните дейности, свързани с производството и доставката на електрическа енергия до крайните потребители. Процесът от производството до доставката на ел.енергия се състои от следните дейности: производство, пренос, разпределение, обществена доставка- чл.93а от ЗЕ, снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител-чл.94а от ЗЕ, управление на ЕЕС-чл.108 от ЗЕ, сделки с електрическа енергия – чл.91, ал.1 от ЗЕ. Дружеството, което осъществява пренос има издадена лицензия за “пренос” на електрическа енергия, която дейност е различна от осъществяваната от ответника дейност по “разпределение” на електрическа енергия. Преносът, съгласно § 1, т.44 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на електрическа енергия през електропреносната мрежа, която е собственост на преносното предприятие. На територията на страната се издава само една лицензия за пренос електрическа енергия – чл.43, ал.1, т.1 ЗЕ. “Електропреносната мрежа”, според § 1, т.20 от ДР на ЗЕ е съвкупност от електропроводи и електрически уредби, които служат за пренос, трансформиране на електроенергията от високо на средно напрежение и преразпределение на енергийните потоци.
“Електроразпределителната мрежа” е съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на електрическа енергия, според § 1, т.22 от ДР на ЗЕ. Разпределението, съгласно § 1, т.49 от ДР на ЗЕ, представлява транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи. По силата на чл.88 от ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществяват от разпределителни предприятия-собственици на разпределителните мрежи на обособена територия. Съгласно чл.43, ал.2 от ЗЕ за една обособена територията се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия или на природен газ. Енергийният обект, експлоатиран от ответника, в качеството му на единственото електроразпределително предприятие за съответната територия, трафопост с.Победа е част от електроразпределителната мрежа средно и ниско напрежение, която захранва с електричество селото.
Дейността на електроразпределителните предприятия е подложена на цялостно административно регулиране , част от което е и регулирането на цените за ползването на мрежата, като на регулиране подлежат цените за присъединяване към нея, за достъп до мрежата и за пренос на електроенергия през нея. Макар разграничаването на цената за достъп от тази за пренос да е извършено на законово равнище още от началото на 2007 г., подзаконовата уредба в периода 2007 – 2013 г. предвижда определянето единствено на цена за пренос, включваща като един от своите компоненти и цената за достъп а едва с влизането в сила на действащата Наредба № 1/18.03.2013 за регулиране на цените на електрическата енергия (Обн. ДВ, бр. 33/5.04.2013), цената за достъп е отделена от цената за пренос, без това да е довело до понижаване на цената за пренос, т.е. въведено е допълнително финансово задължение, наред с предишното. Регулирането на цените за достъп и за пренос се извършва с решение на КЕВР, с което се определя конкретния им размер. Освен окончателни цени ДКЕВР може да определя и временни цени за достъп и за пренос, както и да вземе решение относно подходящи компенсаторни мерки, в случай, че окончателните цени се отклоняват от временните. По тези съображения мрежовият оператор може да събира от ползвателите на съответната електроразпределителна мрежа само цени за предоставяните мрежови услуги, които по вид и размер са определени от КЕВР. Той не може да определя и събира както други видове цени за други услуги, така и в друг размер, като всякакви други уговорки в сключените договори биха били нищожни поради противоречието им с императивните норми на чл.97 от ЗЕ, който изрично урежда сделките с електроенергия и кои лица купуват такава.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на
последните ПИКЕЕ с Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на
КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Съгласно чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Данните по делото установяват, че съставеният за проверката констативен протокол е подписан от собственика на партидата и не е необходимо друго уведомяване на потребителя. Съставения протокол от формална страна отговаря на нормативните изисквания, изготвен е при спазване на въведените от регулатора процедурни правила. Респективно е изготвена метрологична експертиза от независим компетентен орган, потвърждаващ първоначалните констатации. В ПИКЕЕ в Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ,: „В случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Процесното средство за търговско измерване е монтирано на обекта на потребление на 19.06.2015г. Проверката е документирана, като е съставен констативен протокол № 12112160 от същата дата. Преизчисляването е извършено, като са остойностени, като измерените количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, за периода от деня следващ монтажа - 20.01.2016г. до датата на проверката извършена на 21.05.2019г. документирана с процесния констативен протокол.
Нормата на чл. 55 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Тази трактовка е заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като съществено е променена концепцията кое от енергийните дружества-доставчика или разпределителя може и следва да събира „цената” на измерената по скрит регистър електроенергия. До момента цялата съдебна практика обосноваваше тази възможност като право на крайния снабдител въз основа на съществуващия между него и потребителя договор за продажба на електроенергия. Именно затова и общите условия на крайния снабдител и на разпределителното дружество, непроменени след приемането на последните ПИКЕЕ предвиждат разпределителното дружество само да констатира данните за неизмереното количество, възоснова на преизчисления да съставя справка и да уведомява крайния снабдител- продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл.104 от ЗЕ и ПТЕЕ уреждат между крайния снабдител и разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя.
С
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ,
според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвиденото задължение за крайния
снабдител с електрическа енергия в общите условия на договорите да посочи ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ. Така в резултат на законова делегация КЕВР действително следва
да приеме само правила за измерване и
преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците
на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми. Това
енергийният регулатор е сторил свръх правомощията си и в противоречие на
нормативен акт от по-висок ранг- Закона за енергетиката. Чл. 15, ал. 3 ЗНА задължава правораздавателните
органи да упражняват косвен контрол за материална законосъобразност на
подзаконовите актове, когато последните обосновават крайния извод по делето .
Противоречащия на нормативен акт от по-висок ранг незаконният нормативен административен акт не
може да бъде правно основание нито за разместване на блага между частноправни
субекти, нито за възникване на граждански субективни права. Аргументът в
подкрепа на този извод се извлича от това, че нормативният административен акт
никога не влиза във формална сила и никога не се стабилизира, както напр. влиза
в сила един незаконен (унищожаем), но неатакуван по административен или съдебен
ред, индивидуален или общ административен акт – арг. чл. 187, ал. 1 АПК.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответната страна изразени в съдебно заседание, че новата трактовка в чл.56 от ПИКЕЕ предвижда именно «Електроразпределение Север АД да издаде фактурата, тъй като електроразпределителното дружество е платило вече тази енергия, която реално е преминала и доставена, с оглед предотвратяване на неоснователно обогатяване за негова сметка. Никъде в законовата уредба не е предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, още повече че дейността им е строго лицензирана и касае само поддържане на електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи и електрически уредби и транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи.
При
горните доводи, следва да се редуцира правото на разпределителното дружество да
фактурира коригираното количество електроенергия преминало през
невизуализираната тарифа само и единствено до дължимите нему такси за достъп и
пренос ниско напрежение, които задължително се отразяват в издадената фактура
отново по предписание на ПИКЕЕ. От приложената на л.32 от делото фактура се
установява, че за исковия период, сумирани таксите достъп /средно/ниско
напрежение/ и пренос /ниско напрежение/ формират сумата от 2149,70лева. Вещото лице е изчислило, че изчисленията на
ответника по процесната фактура са извършени по утвърдените ценови листи на
енергийния регулатор. Към тази сума следва да се начисли ДДС /х1,2/, доколкото
няма спор, че ответното дружество е регистрирано по ЗДДС. С оглед горното, настоящия
състав намира, че до размер от 2579,64лева
вземането на ответната страна е доказано по основание и размер. При това
установителният иск на М.Б. за тази сума следва да се отхвърли и уважи в останалата му част за разликата от
6508,76лева до претендираната за недължима сума от 9088,40лева.
За пълнота настоящия
съд смята за необходимо да обсъди неприемливата и недобросъвестна практика на
ответното дружество, което в продължение на период от четири години в
конкретния случай не е констатирало несъответствие
на пропуснатото и отчетеното количество електроенергия през трафопоста, въпреки
безспорните си възможности, обезпеченост
с кадрови и технически ресурс. Това говори за безпринципно бездействие, което
води до вменяване в тежест на потребителя задължение да заплаща задължения по
осреднени цени за значителен период от време. Смисълът на корекционната
процедура не е в обременяване на потребителя, а в създаване на бърз и
имономичен начин за контрол над средствата за търговско измерване и
своевременна, адекватна и справедлива реакция при нарушения или повреди в
измервателните системи.
ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ: На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид уважената част на исковата претенция на ищеца следва да се присъдят сторените разноски съразмерно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски за държавна такса в размер на 363,54лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 800лева. Редуцирани разноските му с оглед уважената част възлизат на 833,77лв. На осн. чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски, съразмерно на отхвърлената част. Ответникът е направил разноски за експертиза 200лв. и разноски за адвокат в размер на 1872лева. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. При заявената цена на иска, минималното възнаграждение по Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите възлиза на 784,42лева. Правната сложност на настоящия спор и обстоятелството, че е проведено само едно съдебно заседание налагат извода, че адвокатското възнаграждение на ответника следва да се редуцира до размер от 900лева. Разноските по делата не представляват нито санкция, нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса спрямо другата, като свободата на договаряне на размера на адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността, която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса. Съразмерно на отхвърлената част от иска, ищецът следва да заплати на ответната страна разноски в размер на 312,39лева.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.П.Б. ЕГН **********,***, не дължи на „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 6508,76лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода 20.06.2015г.- 21.05.2019г., обективирана във фактура за корекция на сметка№ ***/ 30.07.2019г. за обект с адрес : ***с клиентски No ***и абонатен № ***, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 6508,76лева до претендираната от 9088,40лева.
ОСЪЖДА „Електроразпре деление Север" АД, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на М.П.Б. ЕГН **********,***, сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 833,77лв.
ОСЪЖДА М.П.Б. ЕГН **********,***, да заплати на „Електроразпределение Север" АД, със седалище и адрес на управление: ***, сторените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 312,39лева.
Решението може да се обжалва пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..........................