РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. , 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20211220200592 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба ОТ „УНО
- 78” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Г. Д.,
обл. Бл., ул. „Никола Петков” № 13 с управител и представляващ
дружеството Г. Н. УЗ. против Наказателно постановление МН – ЗБ-21-247 от
21.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН Западна България" на
Главна дирекция „Метрологичен надзор” на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор ,с което на дружеството е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лв.,за това че на
06.07.2021 г. в гр. Гоце Делчев е използвало за измерване на втечнен
въглеводороден газ (пропан[1]бутан) и светли горива комбинирана
бензиноколонка, без знаци за последваща проверка, .
Ответника на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
гр.София, редовно призован не се явява.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите И.К.,А.П.,Н.Д. и И.Г., служители на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор,Л. М.,Кр. М. и В. Б..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите И.К. и И.Г. са служители на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор. На 06.07.2021 година около 12:20 часа те извършили
планова проверка - метрологичен надзор в обект бензино-газстанция „Уно
ойл №2“, находяща се в гр. Гоце Делчев, бул. „Гоце Делчев“ № 73,
стопанисван от жалбоподателя .На място проверяващите лица се
легитимирали на продавача и обяснили цета на посещението си .В присъствие
на служителя на нарушителя свидетелите видяли ,че на място се използва за
измерване на втечнен въглеводороден газ (пропан-бутан) и светли горива, с
цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на Закона за
измерванията (ЗИ), една комбинирана бензиноколонка, тип DРХ-F/LЕ, с
идент. № 295730 производство на Nuovo Pignone.След надлежна спрака
установили,че колонка е вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 4082.При оглед на комбинирана
бензиноколонка служителите на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор открили наличен знак от метрологичен контрол на
средство за измерване в употреба от последваща проверка марка за залепване
М21 00304 с посочен срок на валидност до м. март 2022 г.След това
свидетелите отворили колонката и внимателенно огледали електронната и
механична й част .Забелязали ,че липсват част от знаците при
метрологичния контрол следващи се на определените места за пломбиране,
посочени в удостоверение № 4082,а именно :1.на корпусите на обемните
разходомери за газ: от страна едно на колонката липсвал един знак,от страна
две на колонката- два знака,2. на четири от местата, предвидени за
пломбиране на показващото устройство на електронния блок липсвали четири
броя метрологични знака , съгласно схемата на местата за пломбиране
посочена в удостоверение за одобрен тип № 4082. За извършеното нарушение
е изпратена покана на нарушителя да се яви представител в ДАМТН София за
съставяне на АУАН.На 23.07.2021 г. в агенцията свидетелката К. съставя
АУАН , връчен по –късно от служители на РУ Гоце Делчев,надлежно на
законния представител.В последствие е издадено атакуваното Наказателно
постановление МН – ЗБ-21-247 от 21.10.2021 г. на Началника на Регионален
отдел „МН Западна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор” на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,с което на
2
дружиството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 44 т.4 във вр. с чл.43 ал.1 от Закона за измерванията .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът
приема за подадена в срок , поради което е допустима. Съгласно
разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние,
което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание,
наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на
атакувания административен акт и обсъди събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за
неоснователна.
Жалбоподателят в жалбата си до съда оспорва фактите и обстоятелствата в
НП и АУАН ,според него при издаването им са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ,водещи до отмяната на НП като
незаконосъобразно .
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на
съдебното производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на
разпитаните свидетели И.К. и И.Г. ,служители на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор. При формиране на вътрешното си
убеждение съдът дава вяра на показанията им,не намира основание в
противното . Показанията им са логични , последователни, непротиворичиви
и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на актосъставителя
към изпълнителня директор на нарушителя или служител в предприятието ,
което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,свидетелите
ангажират наказателна си отговорност . Носителят на административно
наказателната власт , в случая – Началника на Регионален отдел „МН Западна
България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор” на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и
нарушителя . В съдебно заседание са разпитани свидетелите И.К. и
И.Г.,служители на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
констатирали описаното нарушение,те заявиха ,че в хода на проверката от
3
06.07.2021 година около 12:20 часа в обект бензино-газстанция „Уно ойл
№2“, находяща се в гр. Гоце Делчев, бул. „Гоце Делчев“ № 73, стопанисван
от жалбоподателя ,в присъствие на служител на нарушителя констатирали
използването комбинирана бензиноколонка, тип DРХ-F/LЕ, с идент. №
295730 производство на Nuovo Pignone с знак от метрологичен контрол и
срок на валидност до м. март 2022 г. , а когато отворили колонката и
внимателенно огледали електронната и механична й част установили липсва
част от знаците при метрологичния контрол следващи се на определените
места за пломбиране, посочени в удостоверение № 4082, а именно :1.на
корпусите на обемните разходомери за газ: от страна едно на колонката
липсвал един знак,от страна две на колонката- два знака,2. на четири от
местата, предвидени за пломбиране на показващото устройство на
електронния блок липсвали четири броя метрологични знака , съгласно
схемата на местата за пломбиране посочена в удостоверение за одобрен тип
№ 4082.
Вземайки в предвид изложеното от тези свидетели съдът намира ,че деянието
на жалбоподателя е съставомерно по законовата норма,деяние извършено от
нарушителя носи признаците от състава на нарушението по 44 т.4 във вр. с
чл.43 ал.1 от Закона за измерванията.Субектът в разглеждания казус на това
нарушение е юридическо лице,нарушението е формално и предназначението
на неговия предмет е ирелевантно,не се изискав настъпването на вредоносни
последици ,а досежно института на чл.28 от ЗАНН, чието приложение следва
да бъде изключено,съображения ще бъдат изожени по –надолу .
Законодателят в цитираната правна норма 44 т.4 от закона предвижда –
лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват
средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от
закона. От обективна страна по безпорен начин се доказва, от показанията на
свидетелите И.К. и И.Г.,съдът вече коментира защо ги кредитира изцяло, че в
деня на извършената от тях преверка на обект –бензиностанция ,стопанисвана
от нарушителя , при оглед на комбинирана бензиноколонка установили ,
липса на част от знаците при метрологичния контрол следващи се на
определените места за пломбиране, посочени в удостоверение № 4082
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
4
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца. При наличието на
тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление.Безпорно се установява ,че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение,налице е поведение ,подлежащо на санкция. Съдът
намира ,че жалбоподателя е извършил цитираното в наказателното
постановление нарушение по Закона за водите и следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност в същия закон ,
както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание "имуществена санкция".
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от връчването на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН.
В предвид на гороното съдът приема ,че жалбоподателя е извършил
вмененото му нарушение ,спазени са сроковете на чл. 34 от ЗАНН,АУАН не
е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за нарушения на
законодателството уреждащо осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията,не може да се говори за маловажен случай и
5
малозначителност на деянието. След като законодателят е предвидил, че при
осъществяването на обективните признаци на едно конкретно
административно нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока са без
значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за
нарушения по Закона е по-строга. ЗИ определя висока степен на обществена
опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В
съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на обществена
опасност са и предвидените относително високи размери на наказанията -
глоба и имуществена санкция, както и императивът този размер да бъде
налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на
извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки
по този начин извършеното административно нарушение в конкретната
хипотеза,настоящият състав счита, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва
на основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
С атакуваното НП на дружеството жалбоподател е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 200 лв. ,т.е минимално предвиденото от
закона и не подлежи на изменение.
В хода на настоящто производство се разпитаха в качеството на свидетелите
лицата : Л. М., Кр. М. и В. Б..Съдът дава вяра на техните показания ,но
същите не доказват невиновно поведение от страна на
нарушителя.Действително те посочиха ,че към м. март 2021 година
необходимите знаци са налични ,без обаче да се ангажират дали знаците на
06.07.2021 година са били на съответните места.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление МН – ЗБ-21-
247 от 21.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН Западна
България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор” на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор .
Осъжда УНО - 78” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
6
управление гр. Г. Д., обл. Бл., ул. „Никола Петков” № 13 с управител и
представляващ дружеството Г. Н. УЗ. да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сумата в размер на 80 лв. ,
юрисконсулско възнаграждание.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7