РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Търговище, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200783 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Ф. П., ЕГН ********** от гр. П., обл. В.Т.
против Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002458 от 14.10.2022 г.,
издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП –
Търговище. Считайки, че обжалваното НП е необосновано и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон, жалбоподателката
моли същото да бъде отменено, алтернативно – съдът да упражни
правомощията си по чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
На 03.06.2022 г. в 13:27 ч. в участъка на км.219+400 от ПП I-4, на
територията на общ.Търговище с АТСС АRH CAM S1 № 120 ССС1 било
засечено движение с превишена скорост на л.а. „Опел Мерива“ с рег.№ .........,
който бил управляван в посока към гр.Варна. След извършена проверка от
контролни органи от с-р ПП при ОДМВР – Търговище било установено, че
посоченото МПС е собственост на жалбоподателката, както и че към момента
на заснемането му от АТСС е било с прекратена регистрация по чл.143, ал.10
от ЗДвП. За случая била сезирана РП - Търговище, която с постановление от
27.07.2022 г. отказала да започне наказателно производство и преписката
била изпратена на с-р ПП при ОДМВР – Търговище. Последвало издаването
на Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002458 от 14.10.2022 г. от ВПД
Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище. Посредством
същото за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП на жалбоподателката била наложена „глоба“ в размер на 300лв.
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. На основание
Наредба № Iз- 2539 от 17.12.2012г. на МВР било постановено отнемането на
10 контролни точки.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
приложените по делото писмени доказателства, включително материалите,
съдържащи се в преписка вх.№ 1503/2022 г. по описа на РП -Търговище и
показанията на свидетеля Д.А..
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП и приложената заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи. Същото е издадено по реда на чл.36, ал.2 от
ЗАНН – след като РП –Търговище е отказала да образува наказателно
производство по случая, поради което и липсата на съставен АУАН не
представлява процесуално нарушение. Такова не е допуснато и при
квалифициране на административното нарушение в НП – ясно и точно е
посочена както нарушената правна норма, така и нормата, въз основа на която
са наложени административните наказания на жалбоподателката. Въпреки, че
в НП цифром не е посочено кое от предложенията на чл.140, ал.1 от ЗДвП е
визирано като нарушено, словесното описание на нарушението в НП, както и
приложената санкционна разпоредба на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
2
недвусмислено сочат, че като нарушено е визирано изискването на предл.1 на
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Чл.57 от ЗАНН не предвижда като задължителен
реквизит на НП излагането на мотиви във връзка с неприлагането на чл.28 от
ЗАНН. Възражението в тази насока е неоснователно.
В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба,
приложената към делото снимка № 120ССС1/ 0020521 се явява допустимо
доказателствено средство в процеса. Същата свидетелства за мястото и
времето на нарушението, посоката на движение на засеченото с превишена
скорост превозно средство и неговия регистрационен номер. Респ.
посредством посочения снимков материал безспорно се установява, че на
03.06.2022г. в 13:27 ч. автомобилът с рег.№ ВТ 0831 КТ се е движил в
участъка на км.219+400 от ПП I-4. От приложената справка от АИС КАТ
„Регистрация на ПС и собственици“ е видно, че към 03.06.2022г. л.а. „Опел
Мерива“ с рег.№ ....... е бил собственост на жалбоподателката, както и че
регистрацията на посоченото МПС е била служебно прекратена на
15.02.2022г. – на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Следователно на
03.06.2022г. в 13: 27ч. автомобилът е бил управляван по път, отворен за
обществено ползване, въпреки че е бил с прекратена регистрация.
Жалбоподателката оспорва обстоятелството, че в процесния момент
автомобилът е бил управляван от нея, като твърди, че водач е била нейната
баба – М. Х. И., копие от чието СУМПС представя по делото. Съдът намира
възражението за неоснователно. В тази насока бе разпитан св.А., който
свидетелства за събития от „началото на м.юни“, без да сочи конкретна дата.
Предвид това не може да се заключи, че показанията му касаят процесния
случай, поради което и същите не опровергават извода, че водач на
превозното средство е била жалбоподателката. Последното се установява от
материалите по приобщената по делото преписка вх. № 1503/2022г. на РП –
Търговище. В приложено към преписката обяснение, подписано лично от
жалбоподателката същата е посочила, че притежава л.а. „Опел Мерива“ с рег.
№ ........, който се стопанисва и управлява от нея, както и че на 03.06.2022г. е
пътувала с този автомобил до гр.Варна, като лично тя го е управлявала. При
3
тези данни съдът приема за доказано обстоятелството, че жалбоподателката е
субект на нарушението, но същевременно намира, че не е установена неговата
субективна страна.
Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН, административно нарушение е това
деяние, което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.
В настоящия случай не може да се направи извод, че нарушаването на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателката виновно.
Чл.143, ал.10 от ЗДвП гласи, че служебно се прекратява регистрацията на
ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574,
ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното
превозно средство….“ От посочената разпоредба е видно, че регистрацията
не се прекратява от момента, в който ППС е останало без застраховка.
Задължението на административния орган за служебно прекратяване на
регистрацията е обвързано от момента на получаването на съответна
информация от Гаранционния фонд.
Чл.574, ал.11 от КЗ гласи: „Компетентните органи по ал. 1 предприемат
мерки за спиране от движение на МПС или на средствата за обществен
превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни
наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в
срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати
регистрацията на моторното превозно средство“.
От цитираните разпоредби следва, че собствениците са длъжни да знаят,
че последица от липсата на сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" е прекратяването на регистрацията на автомобила. Въпросните
лица обаче няма как да знаят кога Гаранционният фонд ще уведоми
органите на МВР, респ. кога ще бъде прекратена регистрацията на превозното
средство. (Не е налице и възможност за съответна проверка в електронен
регистър, както е при застраховките „Гражданска отговорност“). Именно
поради това, с разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, а и на чл.18б, ал.2 от
Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. законодателят е предвидил собственикът на
4
МПС да бъде уведомен за служебното прекратяване на регистрацията.
В случая от доказателствата по делото не се установява, към 03.06.2022 г.
жалбоподателката като собственик на автомобила с рег. № ВТ 0831 КТ да е
била уведомена за прекратяването на неговата регистрация. Установява се, че
й е било изпратено съответно уведомително писмо с рег. №127500 - 3261/
17.02.2022г. от с-р ПП при ОДМВР – В.Търново, което обаче не е било
получено от нея. В обяснението й, приложено към преписка вх.№
1503/2022г. на РП –Търговище, жалбоподателката също е посочила, че не е
била уведомена за прекратяването на регистрацията на превозното средство и
това обстоятелство не й е било известно към 03.06.2022г.
При тези данни съдът намира, че не е доказано виновно поведение на
жалбоподателката, включително под формата на непредпазливост, респ. не е
доказана субективната страна на нарушението, което е достатъчно основание
за отмяна на обжалваното НП. /Следва да се отбележи, че съдебната
практика във връзка със субективната страна на нарушението не е единна,
като настоящият състав споделя становището, обективирано в решение №
164 от 24.06.2022г. на АдмС- Стара Загора по к.а.н.д. № 115/2022г., решение
№ 1489 от 13.12.2022г. на АдмС – Бургас по к.а.н.д. № 1951/2022г., решение
№ 10 от 10.01.2023г. на АдмС –Враца по к.а.н.д.№ 520/2022г. и др./ Предвид
извода за недоказана субективна страна на нарушението, не се налага
обсъждане на възражението за маловажност на деянието.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно. Искания за
разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 - 1292 – 002458 от
14.10.2022 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР – Търговище, с-р
ПП – Търговище, с което на А. Ф. П., ЕГН ********** от гр.П., ул. „А. Х.“
№.., вх..., ет.., ап... за нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз - 2539 от
5
17.12.2012г. е постановено отнемането на 10 контролни точки, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6