№ 6830
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110126192 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Г. С. срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи оригинал на Договор за
кредит № 295888/10/05/2021 г. и свързаните с него Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, Преддоговорна информация,
Погасителен план и Общи условия, следва да се остави без уважение, доколкото ответникът
с отговора на исковата молба е представил копие на посочени документи и липса
необходимост от представянето им в оригинал.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи счетоводна справка за
извършени плащания по процесния договор за кредит, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Ай Ти Еф Груп“ АД в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания, в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договорите за кредит, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на ищеца, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи правните последици на чл. 161 ГПК.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ваня Димитрова Петрова, специалност „Счетоводство и
контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 269,75 лева, представляваща сбор от 67,61 лева -
неоснователно заплатена сума за възнаградителна лихва и 202,14 лева - неоснователно
заплатена сума за неустойка по Договор за кредит № 295888 от 10.05.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на вземането.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за потребителски кредит на
10.05.2021 г. „Гет Кеш“ № 297118 под формата на кредитна линия с максимално разрешен
лимит съгласно спецификацията на кредитните продукти на дружеството, при ГЛП в размер
на 41.00 %. Излага, че съгласно договора в срок до края на следващия ден от предоставянето
на сумата по кредита кредитополучателят е длъжен да учреди обезпечение – поръчителство
на 2 физически лица, които да отговарят на определени от кредитора критерии или банкова
гаранция, като при непредоставянето на някое от възможните обезпечения, се начислявала
неустойка, чийто размер бил посочен в погасителния план към договора за кредит. На
10.05.2021 г. на ищеца бил отпуснат заем в размер на 600 лева, с погасителна вноска 38,81
лв., брой на погасителните вноски 18 и честота на същите 15 дни. Общата сума, която
следвало да се върне без оскъпяване била в размер на 698,58 лева, а с оскъпяване (т.е. наред
с начислена неустойка в размер на 404,28 лева) е възлизала на 1 102,86 лева. Твърди, че е
погасил предсрочно сумата по договора, като извършил плащания в общ размер на 869,75
лева. Твърди, че договорът за кредит е нищожен поради противоречие със закона, в която
връзка излага, че не е спазена предвидената от закона форма и че липсва съществен елемент
от съдържанието на договора – размер на ГПР. Твърди, че действителният размер на ГПР е
над максимално допустимия съгласно ЗПК. Подробно аргументира, че клаузата за
неустойка, противоречи на закона и добрите нрави. Сочи, че непредоставянето на обещани
обезпечения е основание за прилагането на разпоредбата на чл. 71 ЗЗД, а не за начисляване
на неустойка. Поддържа, че клаузата е неравноправна, както и че не е индивидуално
уговорена. Развива подробни съображения в насока, че в размера на ГПР следва да се
включи и неустойката. Излага също и че клаузата за възнаградителна лихва е нищожна
поради противоречие с добрите нрави, т.к. надвишавала трикратния размер на законната
лихва. В договора не било посочено и правото на отказ на потребителя от него. С оглед
изложеното счита, че целият договор за кредит е нищожен, евентуално оспорените клаузи,
поради което развива съображения в насока, че е дължима единствено чистата стойност по
кредита, поради което претендира връщане на надплатените суми. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за
кредит със соченото в исковата молба съдържание. Оспорва твърденията на ищеца относно
нищожност на договора, респ. на конкретни негови клаузи. Сочи, че договорът за кредит е с
шрифт и във форма съгласно изискванията на ЗПК. Подробно аргументира, че размерите на
ГПР и ГЛП са съобразени със законовите изисквания. Излага, че в договора е посочено
правото на отказ на потребителя. Подробно аргументира, че клаузата уреждаща неустойката
не е нищожна, както и че е индивидуално уговорена. Моли за отхвърляне на предявения иск.
2
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната
сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването на сумата, което включва наличието на валидно правоотношение по договор
за потребителски кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, наличието на
валидна неустоечна клауза и клауза за заплащане на възнаградителна лихва, както и че
клаузите, от които произтичат процесните вземания, са индивидуално уговорени.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен договор за кредит от 10.05.2021 г. със
соченото в исковата молба съдържание, както и че ищецът е направил в полза на ответника
плащания по процесния договор за кредит, чийто общ размер възлиза на сумата от 869,75
лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3