№ 846
гр. гр. Добрич, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500660 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична
община,район Люлин,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт,
ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез
юрисконсулт И.Н. срещу Определение №273/28.07.2022г.по ч.гр.д.
№359/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от
ГПК,подадено от частния жалбоподател.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
В жалбата се излага,че въпросът за доказването на цедирането на
задълженията,за които заявителят е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК не е в пределите на изследване от съда в
заповедното производство.Достатъчно е да се опишат обстоятелствата,от
които произтича вземането,за да се провери дали то е спорно.
Според жалбоподателя не е необходимо представяне на други
доказателства,освен сключения договор за потребителски кредит и неговите
общи условия.
За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е
доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият
1
се е позовал на сключен цесионен договор с заемодателя „ТИ БИ АЙ
Банк“ЕАД,който е прехвърлил правата си свързани с договора за
потребителски кредит с договор за прехвърляне на вземане от 25.11.2021г.
Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за
допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която
съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за
съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя
произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е
придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на
сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване
на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова
неоснователно.
С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени
доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното
производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно
определение ,което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №273/28.07.2022г.по ч.гр.д.№359/2022г.на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от
частния жалбоподател “Агенция за събиране на вземания“ЕАД,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична
община,район Люлин,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт,
ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез
юрисконсулт И.Н. за сумите 566,54 лв.-главница по Договор за паричен
потребителски кредит №**********; 127,81лв.-възнаградителна лихва за
периода от 20.12.2019г.-25.10.2021г.; 189,91лв .-обезщетение за
забава,начислено за периода 21.12.2019г.до датата на подаване на заявлението
в съда-28.06.2022г.,законна лихва върху главницата,считано от подаване на
заявлението,до окончателното изплащане на задължението и разноски в
заповедното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3