Решение по дело №52/2019 на Районен съд - Айтос

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ към Решение № 25 от 12.03.2019 година по

 

АНХ дело № 52 / 2019 година

 

на РАЙОНЕН СЪД – гр.АЙТОС

 

 

Производството е образувано по Постановление на Айтоска районна прокуратура по ДП №  № 335-ЗМ-213/2018 г. по описа на РУ - Р. – с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия С.М.С., род. на *** ***, български гражданин, живущ ***, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, ЕГН **********, по обвинение в това, че около 14:10 часа на 17.12.2018 година в село Б., община Р., област Б. пред дома на Ю.И.М. от същото село, по посока на движение към центъра на селото управлявал моторно превозно средство – трактор – марка „***“ модел „***“ с номер на рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл.345, ал.2  вр. с ал.1 от Наказателния кодекс (НК).

 

За Районна прокуратура – Айтос, в съдебно заседание след редовно призоваване, се явява прокурор Павел Манукян, който поддържа предложението по чл.78„а“ от НК. Твърди, че състав на престъпление безспорно има осъществен, като кредитира твърденията на експерта, че се касае за МПС по смисъла на Закона за движение по пътищата.  Изтъква довода, че целта на законодателя е всяко МПС да може да бъде идентифицирано. Подчертава се, че обв.С. освен, че управлява нерегистрирано МПС е и неправоспособен. В обобщение представителят на РП-Айтос моли, обвиняемият да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание „глоба“ в размер от минималния по закон от 1000 лева, след като бъде освободен от наказателна отговорност.

 

Обвиняемият С.М.С., редовно призован не се явява в съдебно заседание. Упълномощеният защитник адв.Д. от БАК, действайки от негово име признава фактическата обстановка в постановлението на РП – Айтос, но моли да бъде съобразено съдействието на обвиняемия за разкриване на обективната истина, позовавайки се и на наличните множество смекчаващи вината обстоятелства. Не представя доказателства. Излага съображения, че обвиняемият не е извършвал други нарушения по ЗДвП, направил е чистосърдечни самопризнания и не е осъждан, поради което пледира за налагане на минимална глоба по адм. ред, с освобождаване на С.  от наказателна отговорност със санкциониране по чл.78 „а“ от НК.

 

Предложението на РП-Айтос е с правно основание чл.375 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК).

 

След съвкупна преценка на доказателствата, събрани по делото и на разпоредбите на закона, Районен съд - гр.Айтос, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

 

Обвиняемият  С.М.С. е роден на *** ***, български гражданин, живущ ***, с основно образование, безработен, неженен и неосъждан /реабилитиран по право/, видно от приложената по делото справка за съдимост. Обвиняемият C.С. е неправоспособен водач, който никога не е придобивал правоспособност, в удостоверението на което е представената справка за нарушител водач /л.28 oт ДП/.

Съгласно установената по делото фактическа обстановка нa  през 2017 г., обвиняемият придобил трактор – марка „***“ модел „***“ с номер на рама ***. Посоченото МПС било без регистрационни табели и не било регистрирано. С. не регистрирал посоченото MПC пo описания в закона ред — съгласно чл. 11, aл.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Тракторът нямал регистрационни табели. Ha 17.12.2018г., внеустановен точно час, преди 14.10 ч., обвиняемият се качил на трактора, стартирал мотора и го привел в движение. Извършвайки това действие, той пренебрегнал задълженията, следващи се от чл. 140, aл.1 и 2 от ЗДвП, и пo аргумент от чл.11, aл.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и привел в движение и управлявал МПС, което не е регистриано пo установения ред. Докато се движел, около 14.10 ч., в с. Б., общ. Р., обл. Б., пред дома на Ю.И.М. от същото ceлo, пo посока на движение към центъра пo неустановени точно причини, обвиняемият допуснал ПTП — блъснал се с управлявания от него трактор в телената ограда на имота на Ю. М. и я съборил. С. дори навлязъл с трактора в имота нa М.. B това време М. бил там и попитал обвиняемия защо e съборил оградата. Между двамата възникнал конфликт, като обвиняемият съборил М. на земята. Намесила се съпругата на М. — свидетелката Д. Х. М.. Обвиняемият се качил на трактора и заминал, след което паркирал трактора в дома си, а съмият той се отправил към кръчмата в с. Б.. За случая били сезирани органите на МВР. Същите посетили с.Б. и установили обвиняемия С.. При проведен с него разговор, тoй признал, че управлявайки трактора си пo улицата над площада на с.Б., без да иска  съборил телената ограда на своя съселянин Ю.И.М.. Служителите, заедно със С. посетили дома му в с. Б., където установили управлявания oт него трактор. Установено било, че посоченото превозно средство е без регистрационни номера и не е регистрирано пo надлежния ред. Разпитан като обвиняем С. се е възползвал от правото си да не дава обяснения, но е изразил съжаление за извършеното и е признал вината си /протокол на л.7/. Установено било, че описаното МПС не е регистрирано /документ от Областна Дирекция „Земеделие“ - гр.Б. — л. 27 oт ДП/.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава oт представените пo делото доказателствени материали: протоколи за разпити на свидетели /л.8 - З. Х. М., л.12 - Т.Р.К., л. 9— Ю.И.М., л. 10 — Д. Х. М.; протокол зa оглед и фотоалбум към него /л. 14 и следв./; протокол за техническа експертиза /л.22/; копие от протокол за отговорно пазене /л. 32/; копие от AУAH /л. 30/; справка за съдимост на обвиняемия /л. 20/; справка за нарушител водач /л. 28/; копия от документи на управляваното MПC /л. 35 и следв/; копие от докладна записка от служител на MBP — л. 29/; Самият трактор бил оставен за отговорно пазене на собственика – обв.С..

Приложена е справка за съдимост на обвиняемия С.С., от която е видно, че не е осъждан /реабилитира по право/. Разпитан в  досъдебното производство обвиняемият дава обяснения и не оспорва гореописаната фактическа обстановка.  Тази позиция се поддържа и пред съда чрез защитника му адв.Д. – в проведеното по делото съдебно заседание.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно, че с извършеното С. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Налице са предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК - за извършеното от дееца престъпление по чл.345, ал.2 от НК законът предвижда наказание „лишаване от свобода”, чийто размер е до „една година” или „глоба от 500 лева до 1000 лева”. Изложеното сочи, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като за извършеното деяние следва да му бъде наложено административно наказание “глоба”, определена в границите, установени в закона в разпоредбата на чл. 78а от НК. Съдът съобрази конкретната степен на обществена опасност на деянието и личността на дееца и счете, че всички изтъкнати от защита доводи, следва да се ценят като смекчаващи вината обстоятелства, поради което и намира че на обв.С. следва да бъде наложена глоба към минимимума, а именно в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.

Не са налице констатирани отегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът намира, че санкция в посочения размер най-добре би постигнала необходимото предупредително и превъзпитателно въздействие. Според настоящия състав същата съответства на характера и степента на обществена опасност на деянието и на дееца, особено предвид съдействието му в хода на разследването, с направените самопризнания  и в максимална степен обезпечава целите на специалната и генералната превенции, залегнали в чл. 36 от Наказателния кодекс.    

 

Като последица от признаване вината на обвиняемия С.С., съдът основавайки се  на разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК му възложи да заплати направените по делото разноски в размер на 117.30 лева.

 

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.378, ал.4, т.1 от  НПК във вр. с чл.78а от НК, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: