№ 84
гр. К., 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200154 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № **** от **** г. на РУМВР-К..
Жалбоподателят К. К. К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го
отмени. Излага общи оплаквания за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К.,
който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з., но в писмено становище на гл.
юрисконсулт Ал. се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е частично основателна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на ***** г.
в 7.45 часа в гр. К. на бул. „Н.П.“ до ЖП прелез, жалбоподателят като водач на МПС-
во „*****“ с рег. № ****** при движение на заден ход блъска спрелия зад него л.а.
„Д.С.“ с рег. № ****, управляван от св. А. Д. и причинява ПТП с материални щети,
след което го напуска. Водачът бил установен и призован в РУМВР-К. в 9.15 часа и не
е носил СУМПС и СРМПС, с което виновно е нарушил чл. 40, ал. 1 и ал. 2; чл. 123, ал.
1
1, т. 3, б. „в“; и чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № **** от ***** г.,
Протокол за ПТП и показанията на свидетелите А. Д. и Г. Г., които кореспондират
помежду си.
Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва от адв. Р. К..
От показанията на св. Д. се установява, че при изчакване на влак на ЖП прелез,
жалбоподателят внезапно е решил да напусне колоната, привел е л.а. в движение на
заден ход, ударил е колата на св. Д., спрял е обвинил я, че е спряла в мъртва зона и
напуснал мястото на ПТП.
Следователно правилно АНО е приел, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, според който водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен,
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, той, без да напуска местопроизшествието, да уведоми съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието.
За извършеното нарушение АНО е наложил минимално наказание глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС-во за срок от един месец по
съответната санкционна норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Правилно АНО е приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 40, ал.
2 от ЗДвП, според който по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно,
той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
За допускане на ПТП при движение на заден ход, законодателят не е предвидил
специална наказуемост, затова правилно АНО е приложил съответната санкционна
норма на чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, която предвижда абсолютно определена по
размер глоба в размер на 20 лв.
В тези части НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Що се отнася до останалите вменени нарушения в тази му част НП се явява
незаконосъобразно и необосновано и следва да се отмени – чл. 40, ал. 1 от ЗДвП
предвижда хипотеза по създаване на опасност при движение на заден ход, а в случая
опасността се реализирала в ПТП. Разпоредбата предвижда отговорност на водача на
един по-ранен етап преди настъпване на ПТП. По отношение на другите нарушения –
неносене на СУМПС и СРМПС, те не се установени към момента на ПТПТ, а на по-
късен етап, т.е. не се свързани с управление на МПС-во, а със съставянето на АУАН.
Не се споделя възражението на адв. Р. К. за допуснати съществени нарушения на
2
процесуалните правила и такива не се установяват при извършената служебна
проверка.
От показанията на свидетелите се установява, че първоначално жалбоподателят
е отказал да подпише АУАН и това е било удостоверено с подписа на един свидетел,
но като е разбрал, че няма да получи акт, е решил да го подпише.
Следователно актосъставителят е съставил акта законосъобразно според
създалата се от жалбоподателя фактическа обстановка и от това той не може да черпи
права за себе си.
Потвърждаването на НП в някои от неговите му части дава основание на съда да
приеме, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно
и такова следва да се присъди в минимален размер от 80 лв., съобразно чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **** от **** г. на РУМВР-К., в
частта му, с която на жалбоподателя К. К. К. ЕГН ********** са били наложени
административни наказания по т. 2 и т. 3 – Глоби от по 20 и 50 лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС-во за срок от 1 месец, а в останалата му част, с която
са били наложени по т. 1, т. 4 и т. 5 административни наказания ГЛОБИ от по 20, 10 и
10 лв., го ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора,
ЕИК ********** - BG30UNCR76303100115626 сумата от 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3