№ 3597
гр. Варна, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет
и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110118384 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на «Норма» ООД ЕИК
********* срещу „Тева“ ООД, с която са предявени искове с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане ответника да възстанови парапет от 6м., висок около 0,60м. направен от бетон и
облицован с балчишки камък разделящ собствения му ПИ с идентификатор 10135.513.529 и
ПИ с идентификатор 10135.513.184 собствен на ответника; да премахне изградена на част от
мястото на премахнатия парапет рампа от 3м., широка около 0,60м. върху стъпалата
попадащи в ПИ с идентификатор 10135.513.529, по която се осъществява достъп до ПИ с
идентификатор 10135.513.184; да премахне изградените в ПИ с идентификатор
10135.513.184 по границата със собствения му ПИ с идентификатор 10135.513.529 пицария,
представляваща търговска зала от около 350кв.м. на един етаж със скатов покрив навлизащ с
около 0,50м. в собствения му имот.
С разпореждане от 10.03.2022г. и в процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът е дал
указания до ищеца да представи по делото доказателство за внесен депозит по назначаване
на експертиза необходима за определяне цената на иска съобразно паричната оценка на
разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на заместимото действие
съгласно ТР № 4/2015г. на ОСГК на ВКС. Предоставен е седмичен срок за изпълнение с
предупреждение, че при неизпълнение, съдът ще прекрати производството. Препис от това
разпореждане страната е получила на 19.03.2022г., връчено й чрез ЕПЕП, съгласно подадено
заявление за достъп до ел.съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП от 08.03.2022г.
Срокът за изпълнение е изтекъл на 28.03.2022г. Понастоящем указанието е останало
неизпълнено. Неизпълнението му влече порок на исковата молба с оглед невъзможност за
определяне цената на иска, което е част от изискването за надлежно сезиране на съда, а и
имащ пряко отношение към родовата подсъдност на спора.
Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и
редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните
указания съставлява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
1
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ищеца на основание чл. 130 ГПК и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 18384/2021г. по описа на Варненския районен съд, 7 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с
частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2