ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Девин, 08.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Девин в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20235410200109 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ред. призован се явяват адв. П. и адв. В.,
надлежно упълномощени.
За въззиваемият се явява гл. юрк. К..
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Д.,
ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите - лично и се отстраниха извън зала, до разпита им.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Адв. П. - да се даде ход на делото.
Гл. юрк. К. - да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В. - поддържам жалбата, която е подробно мотивирана, както
и допълнителното становище. Да бъдат приети и приложени всички
представени писмени доказателства.
1
Адв. П. – Поддържам жалбата. Моля да приемете
административно – наказателната преписка. Поддържаме и допълнително
направената молба за експертиза. Госпожо председател, основанието и
фактите, за които искаме допускането на експертизата са изложени в жалбата,
а именно, че от фактическа страна в АУАН и в наказателното постановление
се излага твърдението за установено нерегламентирано заустване на отпадни
води в река Д.. Ние считаме, че не се каса е за нерегламентирано заустване, а
за авариен канал, който е изграден съгласно съгласувана и одобрена проектна
документация, която включително въззиваемия е съгласувал, одобрил и приел
строежа в този му вид, т.е. не се каса за нерегламентирано заустване, а за
проект на връзка, която осигурява именно обстоятелства от авариен характер,
когато нормалното заустване на отпадните води на завода което ствава през
напорния канал към градската канализация не е възможно да се осъществи, а
има опасност от преливане. Именно това е основното основание на нашето за
оспорване на наказателната постановление и с исканата експертиза искаме да
се установи този факт. Т.е. не че има намерена тръба, която е неизвестна на
въззиваемия и представлява нерегламентирано заустване, а че се касае за
същия авариен канал, който при изграждане на заводската канализация е
предвиден и изпълнен и приет, съобразно всички законови изисквания. Към
жалбата сме представили в тази връзка инвестиционния проект, всички
актове по строителството. Там се съдържат и съгласувателните писма, които
считаме, че обосновават нашата теза.
Адв. В. - Становището на вещото лице е необходимо от гледна
точка на това преглеждайки тази документация да каже правилно ли е
изграден съобразно разрешението за ползване и инвестиционния проект, така
ли е изградена външната канализация на фабриката за отпадни води. Това
всъщност е и спора, който е повдигнат и с наказателното постановление и с
акта.
Гл. юрк. К. - оспорвам жалбата. Да се приемат и приложи
административно наказателна преписка. Възразявам по искането за
експертиза, която считам за неотносима, но предоставям и на съда за
преценка. Моля да се допуснат свидетелите.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме изпратената
административно наказателна преписка, да се допусне поисканата СТЕ, а
2
дали ще бъде ценена като доказателство в производството е въпрос по
същество, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата административно наказателна
преписка, изпратена с писмо с изх. № ПО – 06 – 2 – (2)/18.10.2023 г. от
въззиваемия, както следва: жалба, Наказателно постановление №
6/19.09.2023 г. на директора на РИОСВ-С. - копие заверено „вярно с
оригинала“; Наказателно постановление № 6/19.09.2023 г.; Договор №
1/20.08.2015 г. с ВИК С. ЕООД; Разрешение за ползване № СТ-05-
1798/20.10.2015 г.; Инвестиционен проект от август 2014 г. заедно с два броя
чертежи; Разрешение за строеж № 53/17.10.2014 г.; Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия от 28.11.2014 г.;
Констативен протокол № ПД — 024 по чл. 155, ал. 1 ЗООС от 28.04.2015 г.;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж - Образец
15 от 12.09.2015 г.; Окончателен доклад за установяване на годността за
ползване на строежа от 14.09.2015 г.; Искане до ДИСК за назначаване на
приемателна комисия от 15.09.2015г.; Заповед № РД-19-1787/ 02.10.2015 г. за
назначаване на Държавна приемателна комисия за строежи; Протокол за
установяване на годността за ползване на строежи - Образец № 16 от
14.10.2015г.; Заявление с изх. № 34 от 01.04.2014 г. към БД
Източнобеломорски район за съгласуване на технически проект за обект
„Външна канализация“ в частта му „Пресичане на р. Д."; Писмо с изх № РД-
11-62/2014 г. от БД Източнобеломорски район до "******" АД относно
представената проектна документация в частта му „Пресичане на р. Д.“ от
23.05.2014 г.; Уведомление за инвестиционно намерение до РИОСВ - Смолян
с изх. № 35/02.04.2014 г.; Писмо от РИОСВ - С. с Уведомление за
инвестиционно намерение до директора на БД Източнобеломорски район с
изх. № КПД-14-138-(1)/04.04.2014 г.; Писмо с изх. № ПВОЗ – 41/22.10.2015 г.
от БД Източнобеломорски район; Писмо с изх. № ПВОЗ – 41/26.11.2015 г. от
БД Източнобеломорски район; 2 броя снимки на аварийния кран преди и след
премахването на байпасната връзка; Констативен протокол № БХ –
59/15.08.2023 г. на РИОСВ – С.; Становище на РИОСВ – С. с изх. № КПД –
06-73/30.04.2015 г.; Справка за проследяване на пратка; Товарителница от
3
Еконт №1050729480095; Писмо с изх. № ПО – 05-17/19.09.2023 г.; Известие
за доставяне от 26.09.2023 г.; Писмо с изх. № 1812/31.08.2023 г. на РП – С.;
Писмо с изх. № ПО – 13-12-(2)/23.08.2023 г.; Констативен протокол № БХ-
59/15.08.2023 г.; Писмо с изх. № 108СМ/14.08.2023 г.; Протокол от изпитване
№14 – 0422/09.08.2023 г.;Протокол за вземане на проби/извадки от води
№443/04.08.2023 г.; Акт № БХ-05/07.08.2023 г.; Писмо с изх. № ПО-03-
11/07.08.2023 г.; Покана за съставяне на АУАН; Разписка от 07.08.2023 г.;
Констативен протокол № БХ-58/07.08.2023 г.; Констативен протокол № БХ-
57/04.08.2023 г.; Протокол за приемане на сигнал от 04.08.2023 г.; Заповед №
РД-637/02.07.2004 г.; Заповед № РД-709/09.07.2021 г.; Заповед № РД-08-
90/20.12.2022 г.; Доказателства, представени от жалбоподателя: Авариен
план за защита при бедствия на "******" ЕАД, разработен на основание чл.
35 от Закона за защита при бедствия, чл. 137, ал. 1, т. 1,6. „г“ от Закона за
устройство на територията и чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „а“, „в“ и „г“ от Наредба № 1
от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи в редакция от
06.08.2022 г.; Авариен план за защита при бедствия на "******" ЕАД,
разработен на основание чл. 35 от Закона за защита при бедствия, чл. 137, ал.
1, т. 1,6. „г“ от Закона за устройство на територията и чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „а“,
„в“ и „г" от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете
строежи в последна актуална редакция от 10.10.2023 г.; Кратки указания за
отваряне на авариен кран от 16.08.2023 г.; Разрешително за заустване на
производствени отпадъчни води в канализационната мрежа на гр. Д.. общ. Д.,
обл. С. № 003 - 001/07.11.2023 г.; Писмо с изх, № 628/ 17.11.2023 г. от
„Български пощи“ ЕАД заедно с известие за доставяне № PS470000SN3IS;
Товарителница № 1050729480095 от 10.10.2023 г. на „Еконт Експерс“ ООД;
Информация за проследяване на Пратка с товарителница № 1050729480095 на
„Еконт Експерс“ ООД; Писмо от „Еконт Експерс“ ООД от 16.10.2023 г.;
Първа страница на депозирана в РИОСВ - С. жалба срещу НП № 6 от
19.09.2023 г. на Директора на РИОСВ - С. с Вх. № ПО- 06-2 от дата
11.10.2023 г.
ДОПУСКА назначаване СТЕ, която да бъде изпълнена от вещо
лице строителен инженер, съобразно която след като вещото лице се запознае
с приложените по делото писмени доказателства, включително при нужда и с
друга относима строителната документация, относно въпросния авариен
канал, а по преценка и след оглед на място, да отговори на следните въпроси:
4
1. Предвидено ли е съгласно одобрените и съгласувани инвестиционни
проекти и издаденото въз основа на тях Разрешение за строеж от 17.10.2014 г.
изграждането на авариен канал като част от външната канализация на
територията на предприятието на , Д.“ ЕАД, който да бъде заустен в река Д.?
2. Аварийният канал изграден ли е на място и въведен ли е в експлоатация
като част от външната канализация на територията на предприятието на
"******" ЕАД и въз основа на какви актове и протоколи при строителството?
ВЪЗЛАГА задача на вещото лице на А. С. при депозит 400.00
лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Б. С. Х., на които се сне самоличността, както следва:
Б. С. Х. - .......
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. С. Х. - Работя в РИОСВ – С., на
длъжност „******“. По настоящото производство съм актосъставител и
очевидец. На 04.08.2023 г. във връзка с подаден сигнал посетихме мястото
"******" ЕАД, река Д.. При което е установено изтичане от тръба на
отпадъчна вода в река Д.. След което е посетен завода и е по време на
проверката установено, че има ремонт в събирателното съоръжение за
отпадъчните води от завода, които се припомпват към канализационната
система в град Д.. Имаше хора, които работят на съоръжението. Сигнала е за
умряла риба в река Д.. Не съм изследвал дали е авария, просто видях, че
работиха хора. Те обясниха, че има повреда в помпените съоръжения, в
агрегатите. Там видях да работят около 4 - 5 работника. В завода влезнах сам
с представител на завода - г-н С.. Той ме придружи до съоръжението. С акта е
вменено нарушение за заустване на отпадъчни води в река Д. без
разрешително. Акта е съставен в понеделник на 07.08.2023 г. в офиса на
"******" ЕАД в присъствието на г-н С.. На място при проверката съставих
констативен протокол, който беше връчен на г-н С.. В протокола описах
ситуацията, като цяло какво се е случило. Не си спомням за експертите. На
04.082023г. е съставен един протокол, на 07.08.2023 г. понеделник е съставен
още един протокол. Акта е съставен в офиса на дружеството, в понеделник, в
присъствието на г-н С. и г-жа В. В., която е главен експерт в РИОСВ - С. Тя
5
присъстваше на втората проверка в понеделник. К. П. е от регионална
лаборатория, тя е взела пробата. Акта беше връчен и беше обяснено, че имат
право на възражение. Получиха акта. Не си спомням дали казаха, че е
аварийна ситуация. Имаше работа върху съоръжението. Ние не бяхме
уведомени за извършването на ремонтните дейности. Установихме, че
заустването на река Д. е от тръба, която излизаше от "******" ЕАД. Тя се
намира до моста на входа за тировете, които влизат в завода. Това не е на
централни вход, а този, който е за тировете. Тръбата я установихме на реката
до моста. Установихме, че се касае за нерегламентирано заустване, защото
няма издадено разрешително за нея. По принцип има разрешително
отпадъчните води от събирателната шахта да се заустват в канализацията. Аз
при проверката на съоръжението установих, че беше отворен крана, който е
от съоръжението и посредством тази тръба водите са насочени към река Д..
При проверката не стана ясно съществуването на авариен канал, изграден
заедно с проектната документация. След това, мисля, че в понеделник,
говорихме с г-н С., че това е част от съоръжението. Не си спомням да е
ставало въпрос за авариен канал. Тази тръба си е част от това събирателно
съоръжение, но не мисля, че е към канализацията на град Д.. Установихме, че
има байпас, ние така го наричаме. Това е една по малка от другите тръби,
която служи нещо, като в следствие, когато са затворени крановете на тези
тръби при покачване на нивото тя заобикаляше единия от крановете. Това
нещо го нямаше в проекта, защото го гледахме с г-н С. и беше дадено
указание, предписание това нещо да се премахне и да се затапи. На лист 74
от снимковия материал е показана шахтата, на която са разположени
крановете. В лявата част е разположен байпаса. В снимката на лист 75 е
показано след предписанието, че е поставено фланец с уплатнения и е
извършена пломба на РИОСВ – С., което отсъства от снимка на лист 74 към
момента на проверката. Байпаса започва и свършва в същата голяма тръба. Тя
е в една тръба, но заобикаля крана. При затворено положение позволява на
водите да преминат под същата тръба и да бъдат отведени. Започва и свършва
в една и съща тръба преди и след крана, до колкото го виждам на снимковия
материал. Байпаса не стига до реката, но другата тръба си стига. Не съм
инженер. Завършил съм в механо-техникум. Имам си представа от това.
Когато разгледахме проекта с г-н С. заедно се убедихме, че тази тръба, която
наричаме байпас не е заложена в проекта, но е изпълнена на място. За
6
заустването съм се убедил, когато го видях и сме взели проба от изхода на
тръбата преди заустване в река Д.. Заустването намерих при моста - ляв бряг
по течението на реката над моста. Функцията на байпаса е, когато е затворен
крана при повишаване нивото на отпадъчните води и невключване на помпи
или не сработване, нивото на отпадъчните води се покачва, стига до байпаса и
през този байпас дори в затворено положение на крана, водите заобикалят
крана и преминават. При покачване на нивото на отпадъчните води се
получава преливане и посредством байпаса си преминават водите свободно, а
крана е затворен. Крана може и да го отворят ръчно, но няма да премине през
байпаса, а през крана. На място установихме, една извадена ръждясала помпа.
Хората, който извършваха ремонтните дейности, казаха, че има ремонт и по
време на пристигането ми се случи и затварянето в на този кран. В
предприятието би трябвало да има две помпи, но не съм ги видял. Видях само
една ръждясала. Имаше подмяна, имаше 4 – 5 човека, които работиха. На
второто посещение пак направихме оглед на място. Първото, което проверих
е дали има заустване. Нямаше заустване на тръбата. Влезнахме в завода.
Посрещна ни г-н С., извършихме проверка на съоръжението. Беше премахнат
байпаса. Бяха направени фланците със запушването преди и след крана.
Извърших пломбиране и на двете неща, включително и на самия кран. На
двата фланеца плюс крана. Три пломби съм монтирал. Тогава помпите
работиха и си изпомпваха водите към канализационната система на града. На
15.08.2023 г. съм извършил пломбирането на фланците. На 07-ми е дадено
предписание да се извърши затапването. Реката на 15-ти беше видимо чиста и
бистра. Не съм видял да има умряла риба, но мисля, че имаше зарибяване. На
първото проверка имаше доста умряла риба. На втората проверка не съм
видял умряла риба. Аварийния канал не е затапен, а пломбиран. При авария
обясних на г-н С., че ако има нужда от отваряне на крана, пломбата
представлява един тел, който може да се скъса, за което предварително трябва
да се уведоми директора на РИОСВ – С. Аварийният канал или тръбата си
стой там, но е извършено пломбиране на самия кран и е премахнат байпаса. И
дори да има изтичане на води, те ще останат в шахтата, няма как да има в
реката ако не се отвори крана. Пломбирах аварийния кран и двата фланеца,
които го заобикалят - снимка на лист 75. На снимка 75 от дясно на снимката,
трябва да постъпват в ляво, а не да продължават направо. Крана и фланците
са пломбирани в затворено положение, което не позволява да има изтичане на
7
води към реката.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. С. В., на която се сне
самоличността, както следва:
В. С. В. - .......
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. В. - Работя в РИОСВ – С., на
длъжност "******". По настоящото производство съм свидетел при съставяне
на акта и очевидец при проверката на 07.08.2023 г. и на 05.08.2023 г. –
последваща проверка след сигнала. Сигнала беше за умряла риба в река Д., в
участъка след "******" ЕАД в градската част. Присъствах на проверката на
06.08 присъствах с колегата В.. Направихме нов реката от участък преди
"******" ЕАД до град Д.. При което се констатира съвсем лек теч от тръбата
със сивкав цвят. Направихме обход по реката, при което се констатира
наличие на умряла риба след "******" ЕАД. На моста нагоре не установихме
такова нещо. Изтичаше малко количество вода там където е товарната част на
предприятието. Съставихме констативен протокол с колегата В.. Той беше
дежурен в РИОСВ. След това на 07.08.2023 г. в понеделник с Б. Х.
направихме последваща проверка. Аз направих проверка в качеството си на
експерт по химикали в РИОСВ, тъй като сигнала беше освен за умряла риба
и запенване на река Д.. В предприятието се използват определен вид
химикали с кисело – алкален характер, за измиване на линиите, на галоните в
процентно съдържание около 0,5 до 5 %. Има различни видове на различни
търговски марки за различни части от машини и съответно различни
дейности. "******" ЕАД, съгласно ХАСЕП системата, води дневник за
дезинфекциите и измиването. Последният запис от беше от 01.08.2023 г. и
описан с какъв химикал са използвали. Акта беше съставен в
административната сграда на "******" ЕАД в мое присъствие. Колежката П. е
взела пробите на 04.08.2023 г. От страна на дружеството беше „***“ г-н И. С..
Нарушението беше за заустване без разрешително. Възражения не си
спомням да е имало. Г-н С. получи препис от акта и му беше разяснено, че
има право на възражение. Протокол е съставен от колегата А. В.. На
05.08.2023 г. теча беше преустановен. В протокола на 07.08.2023 г. съм
описала всички химикали какви опасности имат.
8
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Е. М. П., на която се сне
самоличността, както следва:
Е. М. П. - .......
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. М. П. - Работя като "******" в
регионална лаборатория – С. към изпълнителната агенция по околна среда. Аз
взех пробите на 04.08.2023 г. получихме сигнал в 3 и 10 часа, че има
замърсяване в река Д., че има пяна. Ние се организирахме и тръгнахме с
колегите от РИОСВ. Бяхме заедно с Б. Х. и Е.М.. Направихме оглед и казаха
от къде да взема пробата, защото те са ми възложители. Аз съм завършила
химия и физика. Взех пробите от тръбата, която се заустваше в река Д.. Тази
тръба се намираше точно под предприятието на моста. Вписала съм
географските координати в констативния протокол. При взимане на пробите
имаше представител на дружеството. Това го обективирах във водовземен
протокол. Пробата се извършва на място по определен стандарт за отпадъчни
води с кофа от специален материал. Трябва да има ламинарен поток, място на
заустване и теч. Меря PH на място с апарат. Полевият апарат показа 10,28 за
PH. Това е висок резултат, но има нормативен документ, спрямо който се
нормира и тогава може да видим дали превишава. На място видях да има
запенване и умряла риба в близост до заустване на тръбата. Изграждането на
тръбата не е в моите компетенции. От показателите само PH беше повишена.
При това ниво на PH от 10.28 +- 005 има наредба за водоснабдяване на
питейно – битови нужди и при сравняване може да се установи за какво е
годна водата.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. В. П., на който се сне
самоличността, както следва:
В. В. П. - .......
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА В. В. П. - Работя в „Ловно - рибарско дружество“ –
Д. на длъжност „******“. По настоящото производство съм свидетел. Обади
ми се П.Д. от инспекцията по рибарство и тъй като той е бил на проверка в
9
едни от язовирите не е имал възможност да дойде, но към него е подаден
сигнал, че има изтравяне на рибите в река Д.. Каза ми да отида да видя какво
се случва. Тъй като ние имаме отношение към тази река, по наша инициатива
е направихме „хвани пусни“ и всъщност ние сме я зарибявали до сега. Най-
вече да е атракция за риболовците и за подрастващото поколение. След 12
часа тръгнах по реката и видях, че срещу хотел "******" имаше доста
събрани хора и видях там, че има умрели риби и пяна по реката се носеше. От
там тръгнахме нагоре по пяната и се виждаха умрели риби по реката.
Стигнахме до първия мост, където е входа за "******" ЕАД. Там изтичаше
една тръба, която беше на свършване, когато ние отидохме. От там нагоре
нямаше пяна и умрели риби. Ходихме чак до С., но там нямаше такъв
проблем. Оказа се, че има по цялото протежение на реката от бента при хотел
"******" нагоре до първия мост на "******", ЕАД. Това беше на 04.08.2023 г.
Някои беше е подал сигнал на 112. Дойдоха представители на община Д. и
РИОСВ – С.. Представителите на РИОСВ настояваха да влезнат вътре и
видят къде е проблема, там погледнахме една шахта и после в
административната сграда беше съставен проток и аз се подписах. Беше взета
и проба от водата.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля А. Й.С., на който се сне
самоличността, както следва:
А. Й.С. - .......
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА А. Й.С. - Работя в "******", ЕАД на длъжност
„******“. По настоящото производство съм свидетел. Не съм присъствал на
проверките. Известна ми е аварийната ситуация свързана с помпите на
"******", ЕАД. На 04.08.2023 г. при рутинна проверка на помпена инсталация
на отпадни води констатирах, че помпата, която трябваше да изпомпва
отпадни води не работи, а шахтата се пълни с отпадна вода, а предстоеше
пускането на нова помпа. И след няколко опита рестартиране на помпата
установих, че няма да мога да я пуснем и не можем да установим веднага
какъв е проблема и за да не се напълни шахтата с отпадна вода, тъй като ще
възпрепятства евентуалното последващо ремонтиране на помпите, реших с
позволение на моя пряк ръководител М.М., да спра крана на тръбата, която
10
пълни въпросното помещение. И съответно да не се пълни помпеното
помещение, по скоро шахтата за отпадни води. Това се случи около 10 часа и
не мога да кажа от там насетне кое кога се е случвало, защото беше много
напрегнато. Тази рутинна проверка пряко влиза в моите правомощия, като
задължения. До колкото знам не сме длъжни да уведомим някоя от
институциите. На място дойдоха проверяващи. Започнахме с колеги опити да
установим, защо работещата помпа да момента, вече не работи и съответно за
правим опити за пускане на новата помпа. Има две помпи. Установихме, че
не работи, защото имаше заседнал клапан. Не предпазен, а възвратен клапан,
който служи за възпрепятстване на връщането на вода в помещението, след
като спре да работи помпата. Тъй като тръбите са под наклон обратен на
посоката на бутане на помпите и след като помпата спре да работи клапана
затваря с едно с гюле, образно казано, което затваря пътя на водата обратно
към шахтата. И там беше заседнало гюлето и от едната и от другата страна.
След този проблем и проверката вече е изградена система, която да
сигнализира и всеки ден, чрез алармен сигнал и непрекъснато се следят нива.
Преди, проблема се установи при рутинна проверка от моя страна, тъй като
предстоеше пускане на новата помпа. Сигурен съм, че проблема не е от
преди, защото предишния ден бях там. Не беше ежедневие да се извършва
такава проверка. След проверката видях, че шахтата започва да се пълни.
Помпите са потопяеми, но ако нивото много се покачи няма да мога да ги
виждам, за да се отстрани проблема. След проверката се махна байпаса.
Видях запълването в шахтата, затворих крана, които пълни шахтата с отпадни
води и започнах да търся причината за спирането на помпите. Проверяващите
дойдоха, когато бях затворил крана около 14 и 30 - 15 часа. При проверката си
спомням само П.. В мократа шахта вътре имаше две помпи. Всяка от тези е
достатъчна, за да изпомпи отпадната вода от завода. Едната стои в изключено
състояние, докато другата работи и се редуват. Могат и да работят заедно,
когато вали дъжд и има повече отпадни води. В онзи момент не валеше дъжд.
В тази шахта влизат производствените, битово – фекалните и дъждовните
води от площадката. Установих, че не работят и двете помпи с измервателен
прибор, които показва дали има поток на отпадни води. Той показваше 0.
Нивото вече се беше повишило достатъчно високо, за има няколко поплавъка,
които включват и изключват помпата. Тези показатели до тогава не се
документираха. Сега към настоящия момент се документират. В последствие
11
се опитах да пусна втората помпа, но не успях, поради заседнал клапан. И
първата помпа не можах да стартирам. Около 16 и 30 може би,
отремонтирахме тези възвратни клапани. Само едната помпа тръгна. Ако не
бях спрял крана към мократа шахта препълването щеше да се случи
препълване на шахтата и излизане на отпадни води в двора на фирмата и
възпрепятстване на евентуалното отремонтиране на помпите. Ако шахтата се
напълни не може да се достъпят помпите. Тръбата, която е различна от тази
към мократа шахта отива към авариен канал за отпадни води, които отива към
реката. Водата, която минава през байпаса отива пак в този авариен канал за
отпадни води. С тези помпи е нормалния начин на отвеждане на отпадни
води. Такива помпи има, защото фабриката е в по-ниска точка и е
необходимо изпомпване на тези води. До колкото знам тези води отиват в
колектор на градска канализация. След помпите водата върви нагоре.
Напорния канален водопровод минава под входа на фирмата, има мост, под
моста има път, който е само един, там горе минава напорния канал.
Аварийния канал се зауства долу в реката в близост до моста. В следствие на
тази аварията чух че има мъртва риба. Не я видях. След намесата на
проверяващите органи не е възможно да се случи такава авария отново. Ще се
наводни фирмата, но няма да има отпадни води в реката. Ние можем да
отворим крана само при условие, че сигнализираме Басейнова дирекция,
защото там вече има пломба. Ако бяхме чакали щеше да е пълно всичко до 30
мин. В складовете щеше да се напълни с водата, която беше в шахтата.
Водата, която беше в шахтата, беше там докато не пуснахме помпата, след
това отиде към напорния канал в града. Заемам тази длъжност от над 4
години. Не съм наясно до кога са годни. По принцип работя във фабриката 25
години на длъжност „***“. Не е имало подмяна на помпите, те са от 2014
година и не подлежат на отремонтиране. Периодично вече се прави проверка.
До тогава нямаше проверки. Не са спирали да работят, от както заемам тази
длъжност няма такива аварии.
Адв. В. – делото не е изяснено, СТЕ следва да се изготви, моля да
се даде възможност за други доказателства.
Адв. П. - моля да се даде възможност за други доказателства.
Гл. юрк. К. - моля да ми се даде възможност за други
доказателства.
12
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДЕЛОТО да се изпрати на вещото лице за изготвяне на СТЕ след
внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за други доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
05.06.2024 г. от 11.00 часа , за която дата да се призове вещото лице след
внасяне на депозита.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.33 ч.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
Секретар: _______________________
13