Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 422
гр.Силистра, 10.08.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд - Силистра, в закрито заседание на десети август, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:съдия Павлина Георгиева-Железова, разгледа докладваното от съдията
адм.нак.д. № 143 по описа на съда за 2021 година и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306 от АПК.
Образувано
е по молба на Х.И.Х. *** за прилагане санкционната разпоредба на чл. 304, ал. 1
от АПК спрямо Кмета на община Силистра. Поддържа се, че ответникът е длъжностно
лице,което в нарушение на съдебно решение от 27.05.2021 г. по адм.дело № 44/2021
г. по описа на Административен съд –Силистра, издал последваща заповед № ЗК-990
от 24.06.2021 г., която, според молителя, дублирала по съдържание, предмет и
страни отменената с посоченото съдебно решение заповед за премахване на гараж №
ЗК-337 от 22.02.2021 г. Акцентира се, че административното производство,
стартирано служебно, по което е издадена отменената Заповед № ЗК-337 от
22.02.2021 г., недопустимо е продължило и недопустимо е издадена последваща
Заповед № ЗК-990 от 24.06.2021 г., с която гаражът е преквалифициран от
поставяем обект по смисъла на чл. 57а от ЗУТ в строеж по смисъла на § 5, т. 38
от ЗУТ. След като първата заповед била отменена от съда, то административният
орган вече не бил оправомощен да се произнася по същия въпрос и да издава акт
от вида на последващата заповед, тъй като, според молителя, съдебното решение в
конкретния случай се ползвало със сила на пресъдено нещо, т.е. решеният вече
въпрос не може да се пререшава.
Ответникът
– Кметът на община Силистра не ангажира становище по молбата.
След
като прецени изложената позиция в молбата и събраните по делото доказателства,
Силистренският административен съд намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Със
заповед № ЗК-337 от 22.02.2021 г. Кметът на община Силистра е наредил
собственикът на незаконна поставяема гаражна клетка №2, находяща се в ПИ ***по
КК и КР на с.Айдемир, да бъде премахната на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ
,тъй като е незаконна /поставена без одобрена схема, без проектна документация,
без разрешение за поставяне и без правно основание/.
Заповедта
е била отменена,тъй като съдът е съобразил фактическите обстоятелства, приети
за релевантни от административния орган, а именно, че процесният гараж е
поставяем обект по смисъла на чл. 57а от ЗУТ и спрямо него се прилага режимът
на чл. 56 и сл. от ЗУТ. Сред изрично изброените обекти в категориите по чл. 56
и чл. 57 от ЗУТ не се включват и гаражни клетки, което е обосновало извод за
незаконосъобразност на заповедта, поради което същата е била отменена.
По
сходен случай съдът с друг докладчик е преценил, че в административното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като
административният орган не е събрал и не е анализирал всички факти и
обстоятелства по материалното правоотношение съобразно правилото по чл. 35 и
сл. от АПК по начин, който да обезпечи разкриване на обективната истина в
цялост и в тази връзка е върнал преписката за ново произнасяне.
В
процесния случай, независимо че съдът по адм.дело № 44 / 2021 г. с решение № 65
от 27.05.2021 г. е отменил заповед за премахване на гаражна клетка № 2 поради противоречие с материалния
закон, за административния орган е налице правомощие да издаде последваща
заповед за същото правоотношение. Това е така, тъй като в случая, чрез отмяната
на административния акт, съдът не решава самото материално правоотношение по
същество, а отменя административен акт. Това означава, че административният
акт, респ.съдебното решение не са урегулирали със стабилитет спорното
материално отношение. Съществува
разлика между „материално правоотношение“ и „материален закон“. С отмяната на заповед за премахване не
е установено, че Х.Х. има право да поставя нетрайно закрепена към земята
гаражна клетка /поставяем
обект/, респ. че същата е
поставена въз основа на надлежна проектна и строителна документация. В този
обхват се състои материалното правоотношение и спрямо него, в резултат на
съдебното решение след отмяната на административния акт, същото не е урегулирано
по същество. Административният
орган е длъжен да завърши административната преписка служебно, тъй като по този
въпрос – налице ли е незаконно строителство и, ако отговорът е положителен,
какви действия се следват, няма произнасяне. В тази хипотеза длъжностното лице е издало последващата
Заповед № ЗК-990 от 24.06.2021 г., с която е наредено премахване на същия гараж,
преценен вече като недвижим имот, гараж, трайно прикрепен към земята по начин,
при който същият не може да се премести, запазвайки
функционалната си цялост.
Важно
е да се отбележи, че посоченото съдебно решение не е разпоредило съдържанието
на предстоящия за издаване административен акт и по тази причина издадената
последваща заповед не би могла да противоречи на съдържание, каквото липсва в
съдебно решение. Този
извод като цяло обобщава смисъла на преценката за неоснователност на процесната
молба.
Молителят
анализира гореизложените факти като извежда извод, че „на практика кметът
продължава административното производство ,без да се съобрази с постановеното
решение“. Този извод,както бе коментирано по-горе, не съответства на теорията и
практиката по правния спор. С
решението съдът не решава и не урегулира със сила на пресъдено нещо самото
материално правоотношение, не е установено, че Х.Х. е изградил процесният гараж
№ 2 въз основа на
правно основание, с одобрена строително-техническа документация с право на
строеж върху чужд имот. Постановеното
решение не отнема правомощието на административния орган да преквалифицира
гаража след съобразяване на вида му – преместваем или не и да издаде
последващата заповед. При
новото произнасяне административният орган е преквалифицирал и адресата – от
„собственик“ на „неизвестен извършител“, в какъвто смисъл е и разпоредбата на
чл.
225, ал. 1, изр. 3 от ЗУТ, касаещо неизвестен
извършител“.
Относно
правомощието на съдията-докладчик да се произнесе по процесната молба- съгласно
чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда редът за налагане на
наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с
разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него
длъжностно лице. Със заповед № 10 от 06.01.2014 г.председателят на
Административен съд Силистра е делегирал правомощия по издаване на процесния
вид разпореждания на съдия Павлина Георгиева-Железова. В този смисъл материално компетентен
да се произнесе по молбата по чл. 304
от АПК е посоченият издател на съдебния акт по настоящото производство, действащ в качеството на
заместник-председател на АС-Силистра.
В
обобщение, след като съобрази твърденията на молителя и представените по делото
доказателства, съдът намира, че искането по чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно. Отмяната на Заповед за премахване на
гаражна клетка № 2 от 22.02.2021 г., въпреки
че е на основание нарушение на материалния закон /чл.146 от АПК/ не отнема
правомощието на административния орган да се произнесе по същия въпрос ,тъй като материално-правният въпрос
не е решен, обратно на твърдяното в молбата. Административният орган е бил
длъжен да приключи висящата административна преписка като извърши преценка за
вида на гаража – преместваем или не, както
и дали в кадастралната карта, респ. в друг хранител на информация или какъвто и
да надлежен източник на данни се възпроизвежда вещно право на собственост по
начин, по който би могъл да се обозначи адресат на заповедта. В цитираното от молителя по настоящото
съдебно производство съдебно решение не се решава материално-правният въпрос по
същество, т.е. не е установено, че строежът е незаконен, респ.че е законен и не установено
право на молителя да строи в чужд имот.
Както
вече се спомена, не са налице твърдените от молителя обстоятелства, че длъжностното лице – Кметът на
община Силистра не изпълнил съдебно решение. При тази фактическа обстановка, не
са налице предпоставките по см. на чл. 304, ал. 1
от АПК за ангажиране на административно-наказателна отговорност на Кмета на
община Силистра, в какъвто смисъл е сезиран съдът.
Настоящото
разпореждане не подлежи на обжалване, тъй
като законодателят е предвидил касационен контрол само спрямо разпорежданията,
с които се ангажира административно-наказателна отговорност като право на жалба
има само наказаното лице. Предвид
обстоятелството, че
с настоящото разпореждане не се налага наказание, то същото не подлежи на
обжалване
Водим
от горното, Административен съд Силистра
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х.И.Х. *** за налагане на глоба на Кмета на община
Силистра по чл. 304 от АПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: