Решение по дело №187/2019 на Районен съд - Тетевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№

 

град   ТЕТЕВЕН 30.10.2019 година

  

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-четвърти състав в публично съдебно заседание на трети октомври

През две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО М.

 

При секретаря:Й Д

Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №187 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Обжалвано е наказателно постановление №НП-УСОГ-3/22.05.2019 година на Кмета на Община Тетевен. 

В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че е обвинен за извършване на административно нарушение по чл.257 ал.1 т.1 и т.3 от ЗГ, а не за престъпление. Твърди, че за сечището имало издадено позволително за сеч и сключен договор с дружество, на което същият е лицензиран лесовъд. Твърди, че многократно е обикалял сечищата и е контролирал сечта, но в отдел 1077, подотдел „д“ сечта била спряна в началото на месец септември на основание заповед на Директора на РДГ Ловеч. Твърди, че по тази причина е ползвал платен отпуск. Твърди, че на 05.09.2018 година е направил с комисия от дружеството обход на сечището и нямало никакви нарушения. Твърди, че по време на отпуска си не бил длъжен да изпълнява служебните си задължения. Твърди, че на 11.10.2018 година е била извършена проверка от служители на Община Тетевен, в която лично присъствал и оказал пълно съдействие. Твърди, че не е извършвал никакво нарушение. Твърди, че акта за нарушение и бил съставен извън срока по чл.34 от ЗАНН.   

Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. 

            За Община Тетевен се явява юрисконсулт В. и моли да бъде отхвърлена жалбата и потвърдено изцяло обжалваното НП, като представя писмени бележки. 

            От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Ц.И.Х., Д.Й.М., Р.Б.Й., И.М.И., Ц.П.Х., Ц.Т.С., Ц.В.В., заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът приема за установено следното:

На дата 11.10.2018 година свидетелите по делото-Х., М. и И.-***, заедно с жалбодателя по делото извършили проверка в землището на с.Дивчовото, Община Тетевен, Ловешка област, отдел 1077, подотдел „д“, собственост на Община Тетевен, за който имало издадено позволително за сеч №0436592/07.06.2018 година, издадено на името на жалбодателя по делото. При проверката било установено от свидетелите, че в посочения отдел, за който е издадено позволително за сеч №0436592 със срок на сечта до 29.11.2018 година е имало сеч на 4 броя немаркирани с КГМ дървета от вида „бял бор”, като същите били измерени по диаметрите на пъновете и определен обема им от 2 плътни кубически метра, като дървесината липсвала от сечището. Контролните органи маркирали пъновете с КГМ и с червена боя. За констатираното контролните органи съставили констативен протокол на дата 16.10.2018 година, в който отразили констатираното нарушение, като протоколът бил подписан от жалбодателя по делото. Във връзка с констатираната незаконна сеч Община Тетевен сезирала Районна прокуратура гр.Тетевен на дата 23.10.2018 година, като с постановление от дата 15.11.2018 година било образувано досъдебно производство №320/2018 година по описа на РУП на МВР гр.Тетевен за престъпление по чл.235 ал.1 от НК. С постановление на Районна прокуратура гр.Тетевен от дата 07.02.2019 година е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №320/2018 година, като е постановено екземпляр от същото да се изпрати на Община Тетевен за налагане на административно наказание. До жалбодателя била изпратена покана да се яви на дата 06.03.2019 година в Община Тетевен за съставяне на акт за нарушение. На посочената дата жалбодателят не се явил за съставяне на акта за нарушение. На същата дата-06.03.2019 година на жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.257 ал.1 т.1 и т.3 от ЗГ във връзка с чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗГ във връзка с чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ във връзка с чл.61 връзка с чл.47 ал.1 т.1 от Наредба №8 за сечите в горите, затова че в периода от 20.06.2018 година до 11.10.2018 година, като лице упражняващо лесовъдска практика не е изпълнил контролните си правомощия по извършване на добив на дървесина в отдел 1077, подотдел „д”, собственост на Община Тетевен, в местността „Гражденица“, землището на с.Дивчовото, Ловешка област, за който имало издадено позволително за сеч №0436592 от 07.06.2018 година на името на жалбодателя, като е допуснал сеч на 4 броя дървета от бял бор с обща кубатура 2 плътни кубически метра дървесина, немаркирани с контролна горска марка. Актът за нарушение бил изпратен за връчване на жалбодателя чрез Кметство с.Ч.В. и на дата 21.03.2019 година бил връчен на жалбодателя, който го подписал и на същата дата направил възражение по акта за нарушение. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.257 ал.1 т.1 и т.3 от ЗГ е наложена глоба в размер на 300 лева и на основание чл.273 ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението 2 плътни кубически метра едра строителна дървесина от дървесен вид „бял бор“.

От показанията на разпитаните по делото свидетели-Х., М. и И. се установява по несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че свидетелите заедно с жалбодателя са извършили проверка на посочената в акта и НП дата и час в землището на с.Дивчовото, Община Тетевен, Ловешка област, отдел 1077, подотдел „д“, собственост на Община Тетевен, за който имало издадено позволително за сеч №0436592/07.06.2018 година на името на жалбодателя по делото. Безспорно се установява, че в посочения отдел, за който е издадено посоченото позволително за сеч №0436592 със срок на сечта до 29.11.2018 година е имало сеч на 4 броя немаркирани с КГМ дървета от вида „бял бор”, като същите били измерени по диаметрите на пъновете и определен обема им от 2 плътни кубически метра, като дървесината липсвала от сечището. Безспорно се установява, че свидетелите маркирали пъновете с КГМ и с червена боя и за констатираното съставили констативен протокол на дата 16.10.2018 година, в който отразили констатираното нарушение, като протоколът бил подписан от жалбодателя по делото. Безспорно се установява, че до жалбодателя била изпратена покана да се яви на дата 06.03.2019 година в Община Тетевен за съставяне на акт за нарушение, че на посочената дата жалбодателят не се явил за съставяне на акта за нарушение и на същата дата-06.03.2019 година на жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.257 ал.1 т.1 и т.3 от ЗГ във връзка с чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗГ във връзка с чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ във връзка с чл.61 връзка с чл.47 ал.1 т.1 от Наредба №8 за сечите в горите, затова че в периода от 20.06.2018 година до 11.10.2018 година, като лице упражняващо лесовъдска практика не е изпълнил контролните си правомощия по извършване на добив на дървесина в отдел 1077, подотдел „д”, собственост на Община Тетевен, в местността „Гражденица“, землището на с.Дивчовото, Ловешка област, за който имало издадено позволително за сеч №0436592 от 07.06.2018 година на името на жалбодателя, като е допуснал сеч на 2 плътни кубически метра дървесина, немаркирани с контролна горска марка. Безспорно се установява, че акта за нарушение бил изпратен за връчване на жалбодателя чрез Кметство с.Ч.В. и на дата 21.03.2019 година бил връчен на жалбодателя, който го подписал и на същата дата направил възражение по акта за нарушение. Съдът приема за обективни показанията на посочените свидетели, тъй като и тримата са очевидци на нарушението на жалбодателя, показанията и на тримата свидетели са в логическа последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля Ц.С., на които съдът също дава вяра. По делото безспорно се установява, че позволителното за сеч е било издадено на дата 07.06.2018 година на името на жалбодателя и срока за провеждане на сечта е бил от 10.06.2018 година до 29.11.2018 година, а проверката е била извършена на 11.10.2018 година.

От заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че дървесината на временния склад е добита и извозена от отдел 1077 букви „г“ и „е“, че цялата такава е в купчините от смърч, дуглазка, ела и бял бор отбелязана с червен спрей и обект на акта за нарушение и констативния протокол, че констатираните в отдел 1077, буква „е“, в непосредствена близост до отдел 1077, буква „д“ три броя дървета от бял бор са с размери близки до описаните в акта за нарушение, отбелязани с червена боя и КГМ на повърхността им и че в купа от цели стъбла от бял бор на временния склад има 2 броя подобни по форма и размери стъбла, като снетите отсеци от отдел 1077 „е“, но не може да се отговори категорично, че отсеците от гората и стъблата на временния склад са части от едно цяло, както и че са от отдел 1077 „д“, а точното местоположение на трите броя дървета от бял бор е отдел 1077 „е“. Вещото лице е категорично, че намерените три броя дървета е следвало да бъдат маркирани с КГМ в основата, а не на гръдна височина.

От приложения по делото договор №343 за покупко-продажба на дървесина на корен между Община Тетевен и дружеството „Иви-2008“ ЕООД се установява, че дървесината е в обект №1803, отдел 1077, подотдели „г“, „д“ и „е“ със срок по договора 29.11.2018 година, поради което съдът приема за безспорно установено по делото, че дружеството е добивало дървесина и от трите подотдела.

С обжалваното НП на жалбодателя е наложено административно наказание-глоба за нарушение на чл.257 ал.1 т.1 и т.3 във връзка с чл.108 ал.2 и ал.3 и чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ във връзка с чл.61 връзка с чл.47 ал.1 т.1 от Наредба №8 за сечите в горите. Съгласно този член се наказва с глоба от 300 до 5000 лева длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.

Безспорно е че съгласно разпоредбата на чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗГ лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.148 ал.11, до освидетелстване на сечището.

Съгласно разпоредбата на чл.61 от Наредба №8 за сечите в горите до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.47 и чл.48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.

Съгласно разпоредбата на чл.47 ал.1 т.1 от Наредба № 8 за сечите в горите при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина са длъжни да секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч-всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Съгласно издаденото на жалбодателя позволително за сеч №0436592 от 07.06.2018 година е изрично посочено, че вида на сечта е пробирка, че следва да бъдат добити 200 плътни кубически метра дървесина и че срока за провеждане на сечта е от 10.06.2018 година до 29.11.2018 година. По делото безспорно се установява, че проверката от контролните органи е била извършена на 11.10.2018 година т.е. в срока на сечта в имота и именно тогава е било установено, че в действителност са отсечени общо 4 броя дървета от вида бял бор или общо 2 плътни кубически метра дървесина немаркирана с контролна горска марка.

С оглед събраните гласни доказателства и писмени такива, съдът приема за доказано, че в отдел 1077, собственост на Община Тетевен, жалбодателят, като лице упражняващо лесовъдска практика не е изпълнил контролните си правомощия по добиване на дървесината, в резултат на което в имота са отсечени общо 4 броя дървета немаркирани с контролна горска марка, от които са добити 2 плътни кубически метра дървесина, поради което жалбодателят е осъществил административно нарушение, изразяващо се в неупражняване на контрол по извършването на добива на дървесина в местността „Гражденица“, землището на с.Дивчовото, Община Тетевен, Ловешка област, в отдел 1077, собственост на Община Тетевен. Нарушението е описано със съставомерните му елементи-форма на изпълнително деяние, време и място на извършването му. Доказано е от представените доказателства в административно наказателната преписка. Безспорно е че след като не е упражнил контрол при добива на дървесината, жалбодателят, като лице упражняващо лесовъдска дейност, с издадено позволително за сеч за този обект е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение, което безспорно е извършено в периода от 20.06.2018 година, когато е била извършена проверка в сечището и съставен констативен протокол, приложен по делото до 11.10.2018 година, която е датата на проверката от контролните органи и посочения период, в който е извършено нарушението е в срока за провеждане на сечта по позволителното за сеч.

Съдът не приема за обективни направените възражения в жалбата, че акта за нарушение не е съставен в сроковете по чл.34 от ЗАНН. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредба на чл.36 ал.1 от ЗАНН, административно-наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като ал.2 на същия член въвежда забрана без приложен акт административно-наказателна преписка да не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган. Анализът на цитираната разпоредба обуславя извод, че не може да бъде образувано административно наказателно производство без издаване на акт за установяване на нарушението, като единствено изключение от това правило е образуването на административно-наказателно производство, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е изпратено на наказващия орган. Не е налице обаче забрана за издаване на акт за нарушение при прекратено наказателно производство, а само една правна възможност за органа да издаде НП само въз основа материалите от досъдебното производство  . 

 

В конкретния случай правилно административно-наказващият орган е издал акт за нарушение, тъй като досъдебното производство е било образувано и производството по него е прекратено, като няма повдигнато обвинение. Доколкото с акта за нарушение се очертават рамките на конкретно обвинение, а в случая в хода на досъдебното производство такова не е било повдигнато, правилно е издаден акт с оглед поставяне начало на административно-наказателното производство. В контекста на изложеното, съдът приема, че извършителят е станал известен към момента на прекратяване на досъдебното производство и тъй като постановлението на прокуратурата е било изпратено на наказващия орган и получено от него на 08.02.2019 година, а акта за нарушение е бил съставен на 06.03.2019 година, то съдът приема, че е спазен тримесечния срок от откриване на нарушителя-08.02.2019 година, а освен това е спазен и едногодишния такъв от извършване на нарушението. 

Съдът не приема за обективно и направеното възражение, че сечта в обекта отдел 1077 е била спряна в началото на месец септември на основание заповед на Директора на РДГ Ловеч, тъй като от приложената по делото заповед от 26.09.2018 година се установява, че същата не се отнася за отдел 1077 в местността „Гражденица“, което се установява и от показанията на свид.С., както и от приложената от него докладна по делото.

Съдът не приема за обективно и направеното възражение в съдебно заседание, че безспорно било установено, че в отдел 1077, подотдел „д“, за който е съставен акта и издадено обжалваното НП не е имало констатирано нарушение, предвид техническата експертиза по делото, а евентуално това е било в отдел 1077, подотдел „е“, които не касае обжалваното НП, тъй като съгласно константната съдебна практика, отменително основание е не всяко нарушение на процесуални правила или изискванията за форма на акта за нарушение и/или НП, а само такова, ограничаващо правото на защита на нарушителя. Безспорно елемент от правото на защита е възможността нарушителят да разбере за какво е привлечен да отговаря, като в тази връзка значими са и реквизитите на акта за нарушение и НП съответно по чл.42 т.3 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В конкретния случай е налице единствено погрешното посочване на подотдела „д“ и „е“ на нарушението, които са съседни подотдели и двата са в отдел 1077, в местността „Гражденица“, землището на с.Дивчовото и двата подотдела са собственост на Община Тетевен и в двата подотдела е била извършвана сеч от дружеството, предвид приложения по делото договор №343 за покупко-продажба на дървесина на корен между Община Тетевен и дружеството „Иви-2008“ ЕООД, че дървесината е в обект №1803, отдел 1077, подотдели „г“, „д“ и „е“ със срок по договора 29.11.2018 година, поради което съдът приема за безспорно установено по делото, че дружеството е добивало дървесина и от трите подотдела, посочени в договора, както приема, че мястото на извършване на претендираното нарушение в акта за нарушение и обжалваното НП е в достатъчна степен индивидуализирано чрез посочване на останалите признаци от неговия състав по начин, че да няма съмнение какъв е той. В този смисъл и в акта за нарушение и в НП се съдържат в достатъчна степен описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е извършено, за да е налице спазване на разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Ето защо не може да се приеме, че правото на защита на жалбодателя е нарушено, като на последния явно е било известно какво точно нарушение се твърди, че е извършил, както и фактическите основания за ангажиране на отговорността му, особено при положение, че извършената на място проверка е станала в присъствието на жалбодателя и същият е подписал констативния протокол. От този момент той безспорно е знаел в какво точно се изразява нарушението му и срещу какво да се защити. Достатъчно индивидуализиран в хода на административно-наказателното производство е предметът на нарушението. С оглед изложеното макар да е налице визираният от съда порок в акта и НП, този порок не е съществен и както бе посочено не нарушава правото на защита на жалбодателя, поради което не е основание за отмяна на НП.

Съдът не приема за обективно и направеното възражение, че жалбодателят е бил в отпуск по време на извършване на проверката, тъй като от една страна самият жалбодател е присъствал при установяване на нарушението от контролните органи и в последствие е подписал констативния протокол, а от друга сечището към момента на проверката не е било освидетелствано и отговорността за дейностите в него е изцяло на лицето, на което е издадено позволителното за сеч.

Следва да се отбележи, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като съдът приема, че не са налице предпоставките за прилагане на посочената разпоредба. В действителност по делото са налице вреди от нарушението на жалбодателя, тъй като в действителност са били отсечени общо 4 броя немаркирани дървета. Ето защо са налице вредни последици, поради което не може случаят да бъде определен като „маловажен”. Критериите за индивидуализация на наказанието не следва да се смесват с тези за маловажния случай, последните държат сметка не само на личността на дееца, но и на степента на засягане на обществените отношения. В случая обектът на посегателство е свързан с опазване на горски фонд, за сечта, на който следва стриктно да се спазват изискванията на закона. Ето защо, нормата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима за случая.

Съдът не приема за обективни направените възражения от жалбодателя и от неговия процесуален представител, тъй като същите не могат да бъде приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че при издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.

Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение по чл.257 ал.1 т.1 и т.3 във връзка с чл.108 ал.2 и ал.3 връзка с чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ връзка с чл.61 и чл.47 ал.1 т.1 от Наредба №8 от 05.08.2011 година за сечите в горите или безспорно се установява, че жалбодателят в качеството си на лицензиран лесовъд с издадено позволително за сеч не е изпълнил вменените му задължения и контролни правомощия по ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му за недопускане на нарушения по ЗГ, като не е осъществил контрол по добива на дървесина и е допуснал сеч на общо 4 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка, като от нарушението са добити 2 плътни кубически метра дървесина, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на 300 лева, което е в предвидените от закона граници в минимален размер, поради което НП ще следва да бъде потвърдено.

Съдът намира за законосъобразно наказателното постановление в частта, в която на основание чл.273 ал.1 от ЗГ вещите предмет на нарушението, а именно 2 плътни кубически метра едра строителна дървесина от бял бор са били отнети в полза на държавата, като и в тази част НП ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р    Е    Ш    И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №НП-УСОГ-3/22.05.2019 година на Кмета на Община Тетевен, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №0000177/06.03.2019 година, с което на Д.В.Н., ЕГН **********,*** и настоящ адрес *** основание чл.257 ал.1 т.1 и т.3 от Закона за горите му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева и на основание чл.273 ал.1 от ЗГ вещите предмет на нарушението, а именно 2 /два/ плътни кубически метра едра строителна дървесина от бял бор са били отнети в полза на държавата, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвен.

               

             РАЙОНЕН СЪДИЯ: