№ 5
гр. Кнежа, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200166 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Н. С. Х., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. “Р. Д.“ № **, чрез пълномощник
адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Ч. бр., ул.“Екз. Й.“ № *,
подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН е обжалвал Наказателно постановление
№ 21-0285-000404 от 03.08.2022 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР
Пл., РУ Кн., връчено на 12.08.2022г., с което за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200 лева.
Жалбата е подадена по ел.поща, а допълнително съдът поиска от РУМВР –
Кн. писмени доказателства и такива се представиха, а именно: АУАН –
ксерокопие; Обжалваното НП; Ксерокопие от Протокол за ПТП рег.
№1794615/22г. и снимков материал.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат мотиви касаещи
приложението на чл.20, ал.2 от ЗДвП; счита се, че обжалваното НП е
издадено при непълно изясняване на обстоятелствата относно ПТП-то, а
именно: скоростта на движение на МПС-то на жалбоподателя, която е
следвало да се изясни с разпит на свидетели, спирачен път и други възможни,
1
каквито в случая липсват.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Р. Л. А. и Н.
Д. С. – служители в РУ-Кн. , съдът счита за установено следното: На
25.07.2022г. в 14,30 часа в гр. Кн., по ул.“Р. Д.“ до дом № 88, жалбоподателя
управлявал лек автомобил „БМВ 330ХД“ с рег. *******, като при движение с
несъобразена скорост реализирал ПТП, като се блъснал в паркираният пред
дом №88 в гр.Кн. на ул.“Р. Д.“, в дясно по посока на движението лек
автомобил „Опел Астра“, с Рег. № ********. В следствие на ПТП-то
настъпили материални щети, като опела бил правилно паркиран в посока на
движението. Били извикани представители на РУ-Кн., като това били
свидетелите Р. Л. А. и Н. Д. С. – служители в РУ-Кн.. На място А. съставил
АУАН бл.№183250 от 25.07.2022г. на жалбоподателя, който е подписан от
нарушителя без възражения, като той е бил уведомен за възможността да
подаде писмени такива в 14-дневен срок от подписването на акта. В рамките
на този срок не са правени възражения съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн. издал
Наказателно постановление № 22-0285-000404 от 03.08.2022 год., връчено на
12.08.2022г.
Н. С. Х. иска отмяна на наказателното постановление, като излага мотиви
изложени по-горе.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, като на
2
25.07.2022г. в 14,30 часа в гр. Кн., по ул.“Р. Д.“ до дом № 88, управлявайки
лек автомобил „БМВ 330ХД“ с рег. *******, се движел с несъобразена
скорост и реализирал ПТП, като се блъснал в паркираният пред дом №88 в
гр.Кн. на ул.“Р. Д.“, в дясно по посока на движението лек автомобил „Опел
Астра“, с Рег. № ********, в следствие на което настъпили материални щети.
Настоящият състав приема за безспорно доказана фактическата обстановка
описана в АУАН-а и обжалваното НП.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Р. Л. А. и Н. Д. С. – служители в
РУ-Кн. изцяло, които са последователни, логични, незаинтересовани и не са
оспорени от жалбоподателя.
Направените възражения от Н. С. Х. съдът счита за неоснователни при
следните съображения: Настоящият състав счита, че при съставянето на акта
и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, в насока да не е разбрал какво
нарушение е извършил. За констатираното в АУАН-а нарушение на ЗДвП,
административнонаказващият орган е наложил правилната санкция.
Наложената на жалбоподателя Н. С. Х. санкция по ЗДвП – глоба, е
фиксирана в закона и не се определя от административнонаказващият орган.
Възраженията касаещи приложението на чл.20, ал.2 от ЗДвП, настоящият
състав счита за неоснователни, предвид разпоредбата, която е категорична:
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. При тази
формулировка, при настъпило ПТП, водача причинил го е винаги виновен.
Настоящият състав счита, при така констатираното в АУАН бл.№183250 от
25.07.2022г. и Протокол за ПТП рег.№1794615/22г., че обжалваното НП е
издадено при пълно изясняване на обстоятелствата относно ПТП-то -
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Актосъставителят и административно-наказващият орган са спазили
3
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
По делото не се спори относно компетентността на административно
наказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаните в АУАН-а нарушения
съвпадат с тези описано в НП.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0285-
000404 от 03.08.2022 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн.,
връчено на 12.08.2022г., с което на Н. С. Х., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.
“Р. Д.“ № **, чрез пълномощник адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в
гр.Ч. бр., ул.“Екз. Й.“ № *, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА на Н. С. Х., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Р. Д.“ № **, да
заплати сумата 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист,
която сума да се приведе по сметката на КРС.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4