РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Омуртаг , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200302 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. В. Д., с адрес: ****, против електронен фиш Серия К, №
3653457, издаден от ОДМВР Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на
законен представител на „Д. Инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
р-н „Одесос“, Спирка „Марек“, ул. 30-та, 17, е наложено административно наказание глоба в
размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят сочи в жалбата, че счита издадения
електронен фиш за неправилен, незаконосъобразен, необоснован и съставен при съществени
процесуални нарушения, като оспорва изцяло отразената в същия фактическа обстановка и
категорично е заявил, че не е съгласен с констатациите на административнонаказаващия
орган, касаещи вмененото му нарушение. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш и го освободи
от отговорност. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител и
не изразява становище по делото в съдебно заседание. В становище приложено към жалбата
е посочено, че същата е неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с което
обжалвания електронен фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни съображения в
подкрепа на това становище. Претендира се в полза на ОДМВР – Търговище да бъде
1
присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от
закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след
като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш, серия К,
№3653457, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП, за извършено на 18.05.2020г., в 15.20 часа, в с.
Моравица, общ. Антоново, обл. Търговище, на улица „Г. Миленов“ до номер 3, с посока на
движение към гр. София, с МПС – влекач с прикачено полуремарке БРОСХУИС ЗУЦЦ 39,
вид полуремарке, с рег. № ****, собственост на П. В. Д. – законен представител на фирма
„Д. Инвест“ ЕООД, с адрес: ****, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал. 1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S 1. Сочи се в
електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 80 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 30 км/ч, като при установяването бил
отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена
снимка № 11743С4/0172361, заснета в 15.20.37 часа. На снимката ясно се вижда
регистрационния номер на полуремаркето. В последната е отразено, че измерената скорост
на движение била 83 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразени са
GPS координати 43.161982 26.122029. Посочено е, че разрешената скорост е 50 км/ч, а
измерената скорост на движение на автомобила е 83 км/ч. От приложената по делото
разпечатка е видно, че жалбоподателят е получил електронния фиш на 20.08.2020 г.
Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с
приложеното към него техническо описание и инструкции за експлоатация на типа средство.
Представено е писмо рег. № АУ-000029 64140/11.12.2017 г. на БИМ, с което уведомяват за
приключила първоначална проверка на 28 бр. преносими системи за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, със
заключение, че всички заявени 28 броя средства за измерване, сред които и средство за
измерване с фабр. номер 11743С4, съответстват на одобрения тип. С писмо рег. № 20-00-6-
2/13.02.2020 г. БИМ уведомяват ОДМВР – Търговище, че през месец октомври 2019 г. е
извършена проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 с фабр. номер 11743С4, за което
2
е издаден протокол от проверката. От приложения протокол от проверка № 72-С-
ИСИС/29.10.2019 г. е видно, че в периода от 21.10.2019 г. до 29.10.2019 г. в лаборатории на
отдел ИСИС на БИМ е извършена последваща проверка на средство за измерване фабр.
номер 1173С4. Като резултат от извършената проверка в протокола е вписано, че е
установено съответствие с одобрения тип, грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство, както и е установено наличието на всички
необходими надписи и означения върху средството за измерване. С писмо от 28.06.2018 г.
на МВР ГДНП, СДВР и ОДМВР са уведомени за необходимостта заснетите нарушения от
СПУКС, за които не са издадени електронни фишове, да бъдат обработени ръчно, като се
приспадне от скоростта максимална грешка/толеранс/ на радарния измерител в полеви
условия/3 км. до 100 км. и 3% на 100км./ до автоматичното им приспадане. По делото е
приложен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система
относно използването на АТС ARH CAM S 1 с фабр. номер 11743С4 на 18.05.2020 г., на
място за контрол: с. Моравица, ул. „Г. Миленов“ № 3, посока на движение София – Варна.
Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта“, 2 бр. Google карти с GPS координати
43.161982.26.122029 – мястото където е осъществено засичането на скоростта на движение
според посочените в снимката GPS координати, снимка на техническо средство, Заповед №
8121з-205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на
„Организационно-технологични правила за работа със стационарно преносими уреди за
контрол на скоростта“, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните
работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна.
Съгласно чл.189, ал.4, изр. 2-ро от ЗДвП „Електронният фиш съдържа данни за:
„териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.“ Съгласно § 6,
т.11 от ДР на ЗДвП „Моторно превозно средство“ по смисъла на същия закон е „пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства“. В § 6, т.18 от ДР на
ЗДвП е дадено и определение на понятието „Полуремарке“ по смисъла на ЗДвП, а именно:
„пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от
него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от
масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство“. Следователно
законодателят е направил ясно разграничение между понятията „моторно превозно
средство“ и „полуремарке“, като и двете превозни средства подлежат на отделна
регистрация и няма пречка да имат различни собственици. От цитираната по – горе част от
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е видно, че същата въвежда императивно изискване в
3
електронния фиш да бъдат посочени регистрационния номер на моторното превозно
средство и собственика на последното. В конкретния случай в обжалвания електронен фиш
са посочени регистрационния номер на описаното в него полуремарке и собственика на
същото, но не и регистрационния номер на съответното МПС, към което е било прикачено
полуремаркето и с което на практика е било извършено нарушението и неговия собственик.
Изложеното води до извод, че процесният електронен фиш не съдържа всички изискуеми от
закона реквизити. Липсата на данни относно МПС, с което е извършено констатираното
нарушение и за собственика му се явява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като води до неяснота относно субекта на нарушението. От своя страна тази неяснота
нарушава правото на защита на санкционираното лице и обуславя невъзможност съдът да
извърши преценка относно правно релевантните факти по делото. По изложените по - горе
съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото не са налице предпоставки за присъждане на разноски на
ОДМВР – Търговище, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, в какъвто смисъл е
направено искане от АНО. Жалбоподателят не претендира присъждане на съдебни разноски
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 3653457, издаден от ОДМВР Търговище, с който
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на П. В. Д., с адрес: ****, ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „Д. Инвест“ ЕООД, с ЕИК
*********, за установено с АТС ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева
4