Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1773
гр.
Пловдив, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на 02.09.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4580/2019 г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 2800425, издаден от ОД на МВР - ПЛОВДИВ,
с който на С.Н.Л., ЕГН **********, в качеството му на представител на
регистрирания ползвател на МПС марка и модел „Нисан Навара“, с рег. № ***НА - „Груп-7“
ЕООД, на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300.00
/триста/ лева, за това, че на 10.05.2019г. в 11:46ч. в Републикански път II-86 км 19+000 в посока гр. Пловдив
/срещу ,,Агрия‘‘/, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак
В-26 при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч в полза на
водача – нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата С.Л.,
чрез адв. Б. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен. Излагат се
доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Изтъква се, че атакуваният електронен фиш не съдържа необходимите
реквизити.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след като съобрази доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/, мястото /
Републикански
път II-86 км 19+000 в посока гр. Пловдив /срещу ,,Агрия‘‘/, точният час на
извършване на нарушението /11:46ч./, регистрационният номер на управляваното
МПС /***НА/, както и ползвателят, регистриран в системата на ОД на МВР / „Груп-8“
ЕООД/. Доколкото регистрираният ползвател на МПС е юридическо лице, то правилно
е посочено, че на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП следва да бъде ангажираната
отговорността на законния му представител. При извършена на основание чл. 23,
ал. 6 Закон за търговския регистър, електронна справка в Агенция по
вписванията, Търговски регистър се изяснява, че именно отразеното в електронния
фиш лице – С.Н.Л. е вписан като представител на „Груп-7“ ЕООД, ЕИК *********.
В
атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление
на лек автомобил със скорост от 94 км/ч, при ограничение 60км/ч, въведено с
пътен знак В26/. Отразено е превишението на скоростта /34 км/ч/, нарушената разпоредба
/чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /300 лв./, основанието,
на което се налага /чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение
на МПС- 97 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид
толеранс, а именно - 94 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението
е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо
средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се
установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“
№ 2800425, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и
снимков материал на разположението на уреда.
Съдът счита за нужно да посочи, че след
настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от
същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не
следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се
оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на
МВР.
Мястото на извършване на нарушението е
индивидуализирано в достатъчна степен, съобразно законодателните изисквания,
залегнали в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото
Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар №
648 е било позиционирано Републикански път II-86 км 19+000 в посока гр. Пловдив
/срещу ,,Агрия‘‘/. Работата с техническото средство е започнала на 10.05.2019г.
в 10.00ч. и е приключила в 12.30ч. на същата дата. За този времеви интервал,
първото статично изображение е с пореден № 0176804, а последното с № 0177213. Законосъобразно
е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят -
глоба в размер от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.
Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и
да било преценка от страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не
разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е 94
км/ч. при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Превишението е почти 1/2
на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се
посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено
значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Неоснователно се явява наведеното
възражение за необходимостта от посочване на лицето, което е издало електронния
фиш, тъй като липсва подобно изискване в ЗДвП, а е достатъчно да се посочи
структурата от която е издаден, в случая ОДМВР гр. Пловдив. Също така и
разпоредбата на закона е в насока, че е необходимо единствено да се изпрати
електронния фиш, като липсва задължение той да е придружен и със снимков
материал.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен
фиш серия „К“, № 2800425, издаден от ОД на МВР - ПЛОВДИВ, с който на С.Н.Л.,
ЕГН **********, в качеството му на представител на регистрирания ползвател на
МПС марка и модел „Нисан Навара“, с рег. № ***НА - „Груп-7“ ЕООД, на основание
чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, за
това, че на 10.05.2019г. в 11:46ч. в Републикански път II-86 км 19+000 в посока
гр. Пловдив /срещу ,,Агрия‘‘/, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с
пътен знак В-26 при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч в
полза на водача – нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.