РЕШЕНИЕ
№ 2262
гр. Пловдив, 25.11.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в открито съдебно заседание на
седемнадесети октомври, две
хиляди и шестнадесета година, състав:
Председател: Стоил Ботев
при секретаря В.К., като разгледа
административно дело № 2989 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК.
Жалбоподателят
- “***” ООД с ЕИК *** гр.*** представлявано от управителя Н.Н.Д. обжалва уведомително писмо изх.№
02-160-2600/14797 от 28.09.2015 г. на Държавен фонд “Земеделие”, като
незаконосъобразно , немотивирано, издадено в нарушение на съществените процесуални
норми, в противоречие на материалния
закон, поради което се иска неговата отмяна и се претендират съдебни разноски.
Ответникът –
Директор на ОД на Държавен фонд “Земеделие” – Пловдив, чрез процесуален
представител юр. Г., оспорва жалбата и претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди приложените
доказателства в настоящото дело и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбата като подадена от дружество с
правен интерес, в рамките на преклузивния срок е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Оспорващото дружество „***“ ООД е
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/030614/45340 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За кампания 2014 г. е подал / л. 740/
Заявление за подпомагане с посочения
по-горе УИН и Уникален регистрационен номер /УРН/ 242341 от 04.06.2014 г. като
е заявило за подпомагане по следните схеми и мерки за директни плащания на
площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП)
и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от
планинските (НР2), както и за Агроекологични плащания /АЕП/.
Към заявлението е приложена таблица
на използваните от заявителя парцели през 2014 г. в землището на с. Иван Вазово
и с. Песнопой с посочени номер на блока на земеделското стопанство (БЗС) от
ИСАК, култура код, основание за ползване и схеми за подпомагане, както карти на
съответните блокове на земеделското стопанство.
По делото са представени заверени
копия на: Приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“
2014 г., Общи декларации, Общи документи по мярка 214, които са предоставени
Декларации, задължителти за участие по направление „Биологично
растениевъдство“, ведно с документи по това направление, Декларация за
запознаване с определенията за нередност /съгласно Регламент /ЕО/ № 1848/2006
г./, подписана на 04.06.2014 г.; Резултати от автоматични проверки на
въведените данни от 31.05.2014 г., където е посочено, че откритите
несъответствия са 1; Резултати от автоматични проверки на въведените данни от
04.06.2014 г.2014 г., където е посочено, че откритите несъответствия са 5;
карти на земеделските парцели; УРН и входящ номер на общо заявление за
подпомагане от 14.05.2014 г.;
По преписката са приложени Заповед №
РД-09-508/24.07.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена
„Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони в Р
България за периода 2007 – 2013 г., като към нея е приложена самата методика,
както и Заповед № РД-09-746/20.11.2014 г. за изменение на методиката. В
последно сочената заповед са посочени изискванията по управление и степен на
нарушението при неспазване на изискванията в проценти.
С Уведомително писмо с изх. №
02-160-2600/12541 от 22.08.2014 г., / л.
41/ издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” жалбоподателят е уведомен, че по подаденото от
него заявление са установени площи заявени от повече от един кандидат. Указано му е да представи доказателства , че е
единствен ползвател на заявените площи.
В таблицата с установените
застъпвания представителя на
жалбоподателя е посочил договорите въз
основа на които претендира процесните помощи / л.82-99/ , като са приложени и самите
договори за аренда на земеделска земя/ до л. 636/.
Както се каза по-горе, на
жалбоподателя за извършената оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка за директни плащания за 2014г. е
отказано финансово подпомагане по Схема
за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП),
Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) и Плащания за
природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските
(НР2), поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в
описаните в уведомителното писмо площи, на основание чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП и
чл.17 ал.1 т.4 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. да условията и реда за
прилагане на 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., като е посочено, че кандидатът е подал две или
повече заявления и застъпването на площите не е отстранено.
При така изложената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Предмет на съдебен контрол е уведомително писмо с изх.№ 02-160-2600/14797 от 28.09.2015 г. на Държавен
фонд “Земеделие”, издадено във връзка
със заявление, подадено „***“ ООД с УРН 242341 и УИН 16/030614/45340 за
кампания 2014 г.
Съгласно чл.20а ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция,
като организира и ръководи дейността й и
я представлява. Държавният фонд "Земеделие" е акредитиран за
единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата
селскостопанска политика на ЕС /чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските
производители/. Разплащателна агенция, съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки. В изпълнение на тези законови норми, с разпоредбата
на чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник, на ДФ „Земеделие” изрично се
установява правомощие по отношение на изпълнителния директор да взема решения
за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Обжалваният акт
е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, видно от
Заповед № 03-РД/323/11.03.2015 г., с която на основание чл.20 т.2 и т.3 и
чл.20а ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, чл.10 т.1 и т.2 и чл.11 ал.2 от УП на ДФ
„Земеделие“ са делегирани права на заместник изпълнителния директор на фонда по
повод издаване на актове по директните плащания.
Съгласно чл.11 ал.2 т.4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), ДФ "Земеделие"
изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за
акредитация. Като такава за изпълнение на своите функции тя следва да поддържа
и използва Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), на
основание Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията и чл.30 и следв. от ЗПЗП.
ИСАК от своя страна, е комплексна
автоматизирана система, която след съответните изчисления, генерира като крайни
актове уведомителни писма, с които се признават и изчисляват сумите по схемите
и мерките за подпомагане или се намаляват или отказва изплащането им поради
различни причини, заложени в нормативната уредба на схемите за подпомагане.
Съгласно чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане по СЕПП, когато за една и съща площ са подадени
две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, съгласно
чл.47 от ЗПЗП (изм. и доп., ДВ бр.12 от 13.02.2015 г.).
В процесното уведомително писмо като правно основание за отказване на част от
претендираните суми по заявлението на оспорващото дружество за 2013 год.
по СЕПП
и СНДП са посочени чл.17 ал.1 т.4 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за
условията и реда за прилагане на 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 –
2013 г. във връзка с чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП, а като фактически основания е
посочено, че кандидатът е подал две или повече заявления и застъпването на
площите не е отстранено. В таблицата е посочен резултатът от извършените
административни проверки, като недопустима за подпомагане площ е определена съответната
площ / л.34/.
За
да откаже исканата субсидия админ.орган /АО/ в табличен вид е посочил,
че е налице несъответствие между декларираната и установената площ на
съответните БЗС след извършена адм.проверка, като са посочени разликите на
декларираната и установената площ , посочен е и процента на наддеклариране ,
поради което в съответствие с чл.28 от Регламент 1122/2009 г. е отказал исканата субсидия. Както се каза по-горе оспореното
писмо е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му
правомощия и в предписаната от закона писмена форма. В писмото са посочени
правните и фактическите основания за направения отказ, същото е издадено след
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценка на допустимостта
за подпомагане. При издаване на
административния акт не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила , които сами по себе си да водят до
отмяна на оспорения акт.
В настоящия случай, оспорващият е
подал заявление за плащания на площ за кампания 2014 г., към което същия е
декларирал парцели. Съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП подаденото заявление,
подлежи на административна проверка посредством Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/ ,чрез съпоставяне на вписаните в заявлението
данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за
подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/
регистрите. Обхватът на тази административна проверка включва: проверка за
допустимост на кандидата, проверка за допустимост на земеделските площи,
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри и
кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и
същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител /в този
смисъл чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване
на ИСАК./. По подаденото от
оспорващия заявление за плащания на площ по схемите и мерките за
директни плащания за 2014г. е извършена задължителна проверка в ИСАК, съгласно
чл.37, ал.2 от ЗПЗП и изискванията на чл.28 от Регламент /ЕО/ 1122/2009. В
случая, в хода на извършената кръстосана административна проверка на подаденото
от оспорващия заявление за подпомагане
са установени площи, заявени от повече от един земеделски производител и площи
попадащи извън специализирания слой на МЗХ
“площи в добро земеделско състояние“. За изясняване на принадлежността
на правото на ползване на тези застъпени площи, на оспорващия е предоставена
възможност да представи доказателства, установяващи правото му на ползване
върху посочените парцели, подробно описани в приложението към изпратеното
уведомително писмо за площи декларирани повече от един кандидат.
В определения срок от ответника за представяне на документи от оспорващия по
отношение на констатираното застъпване от страна на оспорващия не са
представени безспорни доказателства пред ответника, което да опровергае, констатациите
на ответника. В предвид на изложеното по отношение на констатираните двойно
заявени площи от страна на ответника е изпълнена процедурата по чл.17 и чл.18
от Наредба №5/27.02.2009год. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания и в резултат на констатираните двойно заявени
площи ДФЗ-Разплащателната агенция/РА/отказва плащане по подаденото заявление от
страна на оспорващия за част от
парцелите, подробно описани в процесното уведомително писмо.
На следващо място проверката за
допустимост на земеделските площи се извършва въз основа на данните които се
съдържат в СИЗП, подържана от МЗХ /чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №105/2006г./ От
данните по делото е видно, оспорващият е уведомен, че част от декларираните парцели излизат извън
подходящите за подпомагане площи.
По искане на страните съдът е допуснал две САТЕ, с в.л. геодезисти.
Първата САТЕ на вл. Р. е приета по
делото / л. 1129/ , като в
заключителната й част / л. 1133/ посочва че
наддекларираната площ от жалбоподателя е в размер на 14,45ха, те.
Колкото е посочено в увед. Писмо в
таблицата на л. 34. При приемането на заключението на в.л. е присъствал адв. М. , но същият не е оспорил установеното от експерта. В.л. е приложил към
експертизата и пет броя таблици на установените застъпвания – до л. 1235.
По искане на юк. Г. от МЗХ са
представени множество доказателства / л.
1242-1259/ относно извършените проверки , подадените възражения и събраните
доказателства.
По искане на жалбоподателя съдът след
приемане на първата СТЕ е допуснал допълнителна такава със задача експерта отговори на въпроса : Ако площите заявени от
жалбоподателя в таблица № 4 , срещу
които е записано нула са били признати в негова полза, то какъв би бил процента
на наддекларираната площ.
Съдът е назначил за вл. Р.К. , чието заключение
е прието по делото / л. 1274-1304/, оспорено от ответната страна , като
необосновано.
Експерта е посочил, че процентът на наддекларираните площи е 4,78 /
л. 1289/.
Допълнителната експертиза не внася яснота по проблема и не оборва
установеното от АО в хода на проверката.
При приемането на доп. Експертиза юк. Г. е оспорила същата като необоснована и
некореспондираща с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът счита че допълнителната СТЕ не
следва да се кредитира , тъй като същата не се подкрепя от останалите
доказателства и е изготвена в противоречие с установеното по първата СТЕ / л.1132 и 1133/.
Изводите на административния орган за
недопустимост на тези площи се
потвърждават и от приетата по делото първа съдебно-техническа експертиза, която не беше оспорена от оспорващия и като съответстваща на приетите по делото писмени
доказателства следва изцяло да бъде кредитирана.
Вещото лице потвърждава
констатациите на ДФЗ и по отношение на установената при административна
проверка като неподходяща за подпомагане площ , както и процента на
наддеклариране. Вещото лице посочва
точно парцелите, които са приети за наддекларирани, предвид наличие на
двойно застъпване с декларирани от други кандидати площи и площи излизащи извън допустимия специализиран
слой за подпомагане площите определени като недопустими от АО и тези установени
от СТЕ кореспондират напълно, като
съвпада и процентът на наддеклариране.
По повод направеното възражение за
немотивираност на оспорения ИАА съдът следва да посочи следното: Същият
е прецизно изготвен и в рамките на 37 страници са посочени извършените действия , направените възражения
, събраните доказателства и са изложени
подробни мотиви , защо следва да се
постанови процесния резултат. На жалбоподателя е изпратено увед. Писмо от
2014г. , което следва да се приеме за уведомяване за започване на админ.
Производство по проверка на заявлението. Жалбоподателя е бил редовно информиран за хода на проверката и неговия представител
/ Даскалов л. 79-80/ активно е участвал в събирането на доказателствата.
Предвид горното съдът намира
оспореното писмо за подробно и надлежно мотивирано.
Предвид изложеното до тук следва да се приеме , че процесният
административния акт е законосъобразен,
постановен от компетентен орган при спазване на установената форма,
липса на съществено нарушение на административно производствените правила и в
съответствие с целта на закона, което налага изцяло неговото потвърждаване ,
респ. отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана.
Предвид изхода на производството
оспорващият следва да бъде осъдена да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“/ДФЗ/, разноски в размер на 300 /триста/лева,представляващи
юрк.възнаграждение. В случая обаче,
трябва да се съобрази разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, съобразно която
- при оспорването на индивидуалните административни актове държавните такси,
които се събират за съдебните производства, са пропорционални и се определят
като процент върху материалния интерес.Съответно, според чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс (ГПК) - По искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със
самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не
по-малко от 50 лв. При това положение, доколкото в случая материалния интерес е
в размер на 31742,37лв , то дължимите четири процента са в размер на 1269,69 лева, като от тази сума са внесени 50 /петдесет/лв,
като ДТ.
Съответно, оспорващият ще следва да довнесе държавна такса в размер
на 1219,69 лева , както и внесения
депозит за в.л. от ответника / л1127, 1262/ общо в размер на 250лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Съдът,
Р Е Ш И
:
Отхвърля
жалба на “***"ООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление в гр.*** чрез управителя Н.Н.Д. срещу уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2014г. с изх.№ 02-160-2600/14797 от
28.09.2015 г. на Държавен фонд “Земеделие”.
Осъжда “***"ООД,
с ЕИК*** да заплати допълнителна държавна такса в размер на 1219,69 лева /хиляда
двеста и деветнадесет лева и 69 стотинки/ по сметката за държавни такси на Административен съд
–Пловдив.
Осъжда “***"ООД
с ЕИК*** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ съдебни разноски в размер на 550 /петстотин и петдесет/лева.
Решението може да бъде оспорено с касационна жалба в 14-дневен срок от
връчване на страните, пред Върховен
административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Председател