Решение по дело №205/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 111

гр. Видин, 14.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

тридесети септември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

 АД №

205

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.186 и сл. от АПК.

Делото е образувано по протест на Зам. прокурор от Окръжна прокуратура Видин, против разпоредбите на чл.27,ал.2,3,4,5 и 6, чл.40,ал.1, в частта относно „…събиране“;чл.74,чл.75, чл.76, чл.77; от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик /Наредбата/, приета от Общински съвет – Белоградчик, както и срещу цялата Наредба, с която е регламентирана дейността по събиране на отпадъците.

В протеста се развиват съображения, че изброените текстове са незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивните разпоредби на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, включително и обстоятелството, че такава дейност могат да извършват само лица, притежаващи съответното разрешение по чл.35 от ЗУО. Посочва се също така и че при приемането на Наредбата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като неизпълнението на изискванията на ЗНА обуславят необходимостта от отмяна на цялата Наредба.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени цялата Наредба.

Ответникът по делото – Общински съвет – Белоградчик /Общ. С – Белоградчик/, представлявани от Председателя на Общ. С, не оспорват протеста, като са отменили обжалваната наредба по отношение на конкретно обжалваните разпоредби. Представили са по делото изменението на Наредбата. Становище по протеста не са взели.

Становището на Окръжна прокуратура – Видин, изразено от прокурор Кирилов в с.з., е че протестът е основателен, независимо от факта, че конкретно обжалваните норми са отменени, то следва са се отмени цялата наредба, поради което и се поддържа. Претендират се и направените разноски от тяхна страна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Протестираните текстове, които са изрично посочени са със  съдържание изрично посочено в протеста.

Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги е приета с решение № 702 на заседание на Общински съвет – Белоградчик, взето с протокол № 53 от 26.03.2015г.

Представената от административния орган преписка съдържа Решение № 702, взето с Протокол № 53 / 26.03.2015г. на Общински съвет – Белоградчик, предложение от 18.03.2015г. от кмета на община Белоградчик за приемането на Наредбата, с приложен към него проект на Наредбата и копие от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик, протокола от заседанието на Общински съвет Белоградчик, на което е приета Наредбата. Впоследствие по делото са приложени предложение от кмета на Община Белоградчик за изменение на протестираните текстове от 04.09.2019 год., протокол №58/10.09.2019 год. от заседание на ОС Белоградчик, Решение № 682, взето с протокол №58/10.09.2019 год., и Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик с всички изменения.

В преписката не се съдържат други доказателства във връзка с процесният административен акт, като макар да е представен проект за приемането на нормативния акт, липсват мотиви за приетата през 2015 година Наредба, както и доклад и за двете изменения.

От преписката е видно, че Наредбата е приета по предложение на кмета на община Белоградчик, но не става ясно дали то е разгледано от постоянните комисии при Общински съвет – Белоградчик, освен от комисията по устройство на територията, пътна и селищна мрежа, околна среда и благоустрояване за варианта приет през 2015 година или не и съответно дали предложението е подкрепено изцяло или не.

Не става ясно и в какво се е състояло разглеждането на предложението за наредбата в посочената комисия, както и на заседанието на Общинския съвет Белоградчик, тъй като липсва такава информация. Мотиви за първото решение не са изложени.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Протестът е процесуално допустим, като подаден срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Отделните текстове от Наредбата, както и цялата Наредба, предмет на оспорване, по дефиницията на чл.75,ал.1 от АПК, чл.7,ал.2 и чл.8 от ЗНА, както и чл.21,ал.2 от ЗМСМА съставляват подзаконов нормативен акт, издаден от орган на местно самоуправление, с вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в границите на съответната община. Съобразно разпоредбите на  чл.185,ал.1 и чл.187,ал.1 от АПК подзаконовият нормативен акт подлежи на безсрочно оспорване пред съда, като с оглед текста на чл.186,ал.2 от АПК това важи и за прокурора, който може да подаде протест срещу акта. Оспорването е направено чрез протест на Окръжна прокуратура - Видин съобразно правомощията по чл.16,ал.1,т.3 вр.  чл.186, ал.2 от АПК в защита на обществения интерес.

От доказателствата по делото, във връзка с оплакванията в протеста, Административният съд намира същия за основателен.

При извършена проверка на основание чл. 168, ал.1 от АПК, във вр. с чл. 196 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75 - чл.80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове, по аргумент от чл.80 от АПК.

Според чл.168,ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона, дори и да липсват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са наведени в протеста.

В тази връзка при проверка на оспорената разпоредба не се установи протестираната Наредба, като цяло да е приета при спазване изискванията на ЗНА. По делото не са представени доказателства, а и становището на ответника е такова, че представеното представлява пълната преписка във връзка с издаването на оспорения административен акт. Поради това и съдът приема, че приложените доказателства представляват пълната административна преписка. Доколкото няма доказателства за спазване изискванията на глава III от ЗНА, следва да се приеме, че оспорената разпоредба от Наредбата е приета в нарушение на нормите на чл.26,ал.2 от ЗНА /в приложимата редакция от Д.В., бр.46/ 12.06.2007 г./. Видно от самата преписка е, че предложението и проекта за Наредбата са входени в Общинския съвет на 18.03.2015г., а решението за приемането ѝ е от 26.03.2015г. Доказателства за публикуване на проекта, както и за даден срок на заинтересованите лица за предложения и становища във връзка с него преди приемането на наредбата са представени и са от 11.03.2015 год. Липсват доказателства за публикуването, както на мотиви, така и на доклад.

В този смисъл от административния орган Общински съвет - Белоградчик макар и да са ангажирани доказателства за спазването на административно-производствените правила по приемането на Наредбата, то е налице нарушение на изискванията на закона по приемането й. В административната преписка липсват мотиви към проекта от 2015 година, съответно доклад и към 2015 и към 2019 година към него с минимално необходимото съдържание съгласно чл.28 от ЗНА. В случая не са ангажирани доказателства за спазване на тези законови изисквания, поради което единственият възможен извод, който може да бъде направен от съда е за приемане на протестираната Наредба в нарушение на административно - производствените правила.

По отношение на оспорените разпоредби и представените по делото от ОС –Белоградчик доказателства за тяхното изменение, то АС Видин счита, че същите отново са приети при нарушение на административно-производствените правила. Видно от самата преписка е, че предложението и проекта за изменение на Наредбата са входени в Общинския съвет на 04.09.2019г., а решението за приемането ѝ е от 10.09.2019г. Доказателства за публикуване на проекта, мотиви за проекта за изменение, както и за даден срок на заинтересованите лица за предложения и становища във връзка с него преди приемането на наредбата са представени и са от 29.07.2019 год. Липсват доказателства за публикуването на доклад.

Оспорените разпоредби, които са изрично посочени в протеста, са незаконосъобразни, освен като издадени в нарушение на административно-производствените правила, като част от цялата Наредба, така и като издадени в нарушение на материалния закон.

Наредбата на Общ.С Белоградчик е приета въз основа на делегацията на чл.22 от ЗУО. Според ал.1 на чл.22 от ЗУО, /ред. от ДВ бр. 53/ 2012г./ Общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването,оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси. Видно от цитирания текст е, че на общинските съвети не е предоставена възможността да регулират и административнонаказателната отговорност, която носят физическите или юридическите лица за нарушения. Такава отговорност е предвидена със ЗУО, чл.133 и сл. С протестираната Наредба в чл.74,чл.75, чл.76, чл.77 е регламентирана и административнонаказателната отговорност на физическите и юридическите лица за нарушения на наредбата, което е недопустимо.

Посочените по - горе разпоредби не намират основание в акт от по – висока степен, с който да е оправомощен общинският съвет като орган на местното самоуправление да приема подобни разпоредби. Съгласно чл.76,ал.3 от АПК и чл.8 от ЗНА подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, следва да се основават на нормативните актове от по - висока степен при уреждането на обществени отношения от местно значение. Следователно, те трябва да третират същите, само и единствено в рамките на допустимите граници, определени от по - висшия нормативен акт, като детайлизират неговото приложение.

Съгласно чл.8 от ЗНА издаваните от общинските съвети наредби следва да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените в тях обществени отношения с местно значение. Наредбата е издадена на основание законовата делегация на чл.22 от ЗУО, както бе посочено и по – горе. Според текста на чл.22,ал.1 от ЗУО с наредбата Общинският съвет определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси. Безспорно такъв нормативен акт е и Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали на МС, чиито основни принципи и правила не са спазени в случая.

Не са спазени и принципите на обоснованост, предвидимост, стабилност, откритост, пропорционалност и съгласуваност, залегнали в чл.26,ал.1 от ЗНА, което изключва възможността за обективен и всеобхватен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

Изложеното налага извода за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на издаване на обжалвания нормативен административен акт, както и на материалния закон, които са достатъчни същия да бъде отменен като незаконосъобразен.

Безспорно е, че Общинският съвет е този, който определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци на своята територия, но както бе посочено и по – горе това следва да бъде от една страна съобразено с разпоредбите на специалните закони, а от друга мотивирано и съответно да се представят доказателства за необходимостта, реда и начина на определянето им.

Поради описаните по – горе съображения съдът намира, че не следва да обсъжда останалите доводи, изложени от страните, тъй като това не би могло да промени крайния извод за незаконосъобразност на акта.

При този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане на протестиращата страна за присъждане на деловодни разноски. На основание чл.143,ал.1 от АПК ОбщС - Белоградчик следва да бъде осъден да заплати в полза на ОП - Видин разноски в размер на 20,00 лева, представляващи внесена такса за обнародване на оспорването в Д.В.

Водим от горното, Административният съд

                                       Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик, приета от Общински съвет – Белоградчик.

ОСЪЖДА Общински съвет Белоградчик ДА ЗАПЛАТИ, от бюджета на административния орган, на Окръжна прокуратура - Видин сумата от 20,00 /двадесет/ лева деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

След влизане в сила на решението, същото да се обнародва по начина, по който е обнародвана Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик, приета от Общински съвет – Белоградчик.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.