РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 92881
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110118862 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от П. Ж. П. срещу Районна
прокуратура - ****.
С разпореждане № 63007/15.04.2025 г. са дадени за указания на ищеца да отстрани
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от съобщението както следва: 1. да
посочи и индивидуализира конкретния недвижим имот, чието връщане претендира и в
същия срок да представи удостоверение за данъчна оценка на същия; 2. да посочи какви
конкретно са твърденията му и исканията му; 3. да посочи кои са лицата, срещу които
предявява искове и да формулира съответни на уточнените твърдения по т. 2 искания срещу
всеки ответник.
Разпореждането е връчено на ищеца на 28.04.2025 г. Извън предоставения срок, а
именно на 07.05.2025 г, по пощата ищецът е депозирал изявления, написани ръкописно
между редовете на изпратеното му разпореждане, с които не би могло да се приеме, че е
изпълнил дадените му указания, тъй като липсва уточнение именно на обстоятелствата и
твърденията, за които са дадени указания.
В случая констатираните нередовности на исковата молба не позволяват да се приеме,
че съдът е надлежно сезиран с допустима претенцията срещу надлежно процесуално
легитимиран ответник, като липсва ясно и пълно изложение съгласно чл. 127,ал. 1, т. 4 ГПК
на обстоятелствата, на които се основава искането, еднозначно формулирано изобщо искане
по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК срещу конкретни ответници при съответствие между
обстоятелствена част и петитум.
Съдът изрично е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната. В случая, при наличие на свободна бяла и празна една страница, върху
която ищецът, в случай че не разполага с технически средства, би могъл ясно и разбираемо
да изпише текст, същият е попълнил белите полета от изпратения му документ. Поради това
и депозираните изявления извън предоставения срок не следва да бъдат отчетени като
проявена надлежно активност по добросъвестно упражняване на процесуални права,
съответно нова възможност за уточнение на исковата молба съдът намира, че не следва да
бъде предоставена на ищеца.
Предвид посоченото поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба същата следва да бъде върната.
1
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от П. Ж. П. срещу Районна прокуратура - *****, по която е
образувано делото.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2