№ 28018
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско
дело № 20231110160075 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ю Б“ АД – редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. М. – редовно призован, по реда на чл.41, ал.2 ГПК.,
не се явява.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е докладвано с определение № 29262 от 18.07.2024 г. по
насрочването му, с което е изготвен проекто доклад по делото, препис от
който е връчен на страните.
СЪДЪТ докладва постъпила от ищеца, чрез процесуалния му
представител адв. Х. И. при САК, постъпила с вх.№349065/01.11.2024г.,
писмена защита, в която е посочено, че поради служебна ангажираност,
процесуалният представител е в обективна невъзможност да се яви при
1
провеждане на насроченото открито съдебно заседание по делото, като не
възразява ход на същото да бъде даден и да се разгледа в отсъствието на
ищеца и неговия процесуален представител. В писмената защита е посочено,
че ищецът изцяло поддържа изложеното в исковата молба, както и няма
възражения по изготвения проекто доклад по делото. Сочи се още, че в
случай, че ответникът не се яви при провеждане на насроченото открито
съдебно заседание по делото, то ищецът се отказва от доказателственото си
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и отправя
искане за постановяване на неприсъствено решение по см. на чл.238, ал.1
ГПК. Представя се и списък по см. на чл.80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проекто
доклад по делото, обективиран в определението по насрочването му, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто доклад, обективиран в
определението по насрочването му.
С оглед на изрично заявеното от ищцовата страна, че същата се отказва от
искането си за допускане на съдебно – счетоводна експертиза по делото, то
съдът намира, че следва да остави без уважение същото, с оглед липсата на
изрично оспорване от ответника на фактите и обстоятелствата, чието
установяване се иска с допускането й.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза, по съображенията посочени в мотивната
част.
2
Във връзка с направеното искане по чл. 238, ал 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, СЪДЪТ намира, че същото се явява основателно.
Налице са предпоставките по чл. 239, ал 1 ГПК: ответникът в срока за
отговор на исковата молба не е представил писмен отговор, редовно уведомен
е за днешното съдебно заседание по реда на чл.41, ал.2 ГПК, не се явява и не
изпраща представител, не е направено искане делото да бъде разгледано в
отсъствие на ответника, последният не е посочил доказателства и
доказателствени искания и не е изразил становище по иска.
Същевременно, за възможността срещу него да бъде постановено
неприсъствено решение, ответникът е бил уведомен с разпореждането от
01.02.2024 г., което му е връчено лично на 11.03.2024 г. С оглед представените
и приети по делото, писмени доказателства, съдът намира, че са налице и
материално – правните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение, а именно исковите претенции се явяват вероятно основателни.
Решението по чл.238 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в
акта си, съдът да посочи, че са налице предпоставките за постановяването му.
Следва да се присъдят и дължимите разноски, съобразно изхода на спора.
Ето защо, на основание 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Ю Б АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление“ гр. ***, представлявано от изпълнителния директор Д Ш, срещу М. В.
М. с ЕГН **********, положителни установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД вр. чл.422, вр. чл.415 ГПК, че ответникът М. В. М. с
ЕГН **********, дължи на ищеца сумата от 4557,01 лв., представляваща главница по
договор за издаване на кредитна карта №VC277663 от 10.10.2018г., сключен с ищеца, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК -22.12.2022г. до
окончателното изплащане на вземането; сумата от 1037,70 лв. – възнаградителна лихва за
периода 29.03.2022г. – 21.10.2022г., сумата от 572,68 лв. – мораторна лихва за периода
3
29.03.2022г. – 12.12.2022г., сумата от 123,21 лв. – дължими такси по чл.10.1 от ОУ към
договора, за периода 11.12.2020г. – 07.04.2022г., сумата от 257,49 лв. – за сключени
застраховки за периода 23.12.2020г. - 28.06.2021г., както и сумата от 24 лв. – такса за
уведомяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда
на чл.417 ГПК.
ОСЪЖДА М. В. М. с ЕГН **********, да заплати на Ю Б АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление“ гр. ***, представлявано от изпълнителния директор Д Ш, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ размер на 1280,39 лв., разноски по исковото
производство, както и сумата в размер на 885,77 лв. разноски по заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ разпореди препис от настоящия протокол да се
връчи на ответната страна, с оглед възможността му по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен
срок от връчването да поиска отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако са
налице предпоставки за това.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4