ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Петрич, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Цв. Манасиева
Административно наказателно дело № 20211230200820 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
............................................................................................................................................................
След изслушване становището на адв. П. в качеството й на процесуален
представител на жалбоподателя, включително и на жалбоподателя, и с оглед
събраните както гласни, така и писмени доказателства в производството,
съдът намира, че жалбата на К. Е. Д. се явява процесуално недопустима, като
просрочена. Съображенията на съда за това са следните:
Настоящото наказателно административен характер дело е образувано по
жалба на К. Е. Д. срещу Наказателно постановление № 314а-47/28.07.21 г. на
Началника на РУ – гр. Петрич. Още с жалбата си К.Д. е посочил, че е
депозирал същата извън срока за обжалване. С оглед преценка допустимостта
на жалбата и доказването на твърденията, изложени в нея, установяващи
причината за пропускането на срока,съдът е насрочил съдебно заседание,в
което е допуснал доказателствата, посочени от жалбоподателя.
Видно от разписката за обжалване на Наказателно постановление № 314а-
47/28.07.2021 г. е, че съобщението получено на 04.09.2021 г. от В. А. Д. –
майка на жалбоподателя. При действието на разпоредбата на чл. 59, ал. 1
ЗАНН,/в редакцията към ДВ бр. 77/2012г./, нарушителят може да обжалва
наказателното постановление в седемдневен срок от неговото получаване,
поради което последният е следвало да депозира жалба до 11.09.2021 г.
1
включително, който е присъствен ден. Жалбата е депозирана в Районен съд –
гр. Петрич на 11.10.2021 г., т.е., един месец по-късно.
Твърдението на жалбоподателя е,че към момента на получаване на
наказателното постановление, последният не се е намирал на територията на
гр. Петрич и се е прибрал едва на 08.10.21 г., в който момент е узнал за
наказателното постановление. Твърди, че е работи по силата на трудов
договор във фирма „Г." в гр. Б., където е започнал работа от м.май 2021 г.
Твърди, че майка му е обяснила на полицейския служител, който е връчил
наказателното постановление, че синът й ще отсъства дълго от гр. Петрич и
че не знае кога ще се прибере. Второто издадено срещу същия жалбоподател
Наказателно постановление № 314а-32/22.06.21 г. на Началника на РУ –
Петрич, което не е предмет на разглеждане в настоящия процес е било
връчено отново на майката на жалбоподателя, но на 05.10.2021 г. Разпитана в
качеството на свидетел В.Д. твърди, че при връчването на първото
наказателно постановление, т.е., процесното синът й е бил в гр. Благоевград,
където си търсил работа, но не намерил, като за времето от връчване на
първото – 04.09.2021 г., до връчване на второто наказателно постановление -
05.10.2021 г. синът й не е бил в гр. Петрич. Прибрал се е на 05.10.2021 г.
вечерта и тя му е предала двата документа. За първото наказателно
постановление полицейските служители й казали, че синът и има „глоба“ от
150 лв., а за второто от 300 лева. Обяснила на полицейския служител, че
синът й не е в къщи и ще се върне след месец.Сочи,че не знае дали синът й е
работил в гр. Благоевград, знае, че е отишъл да търси работа.
Жалбоподателят, предавайки думите на майка си, относно казаното от нея,
сочи, че тя казала на полицейските служители, че работи в гр. Благоевград и
рядко се прибира, казала им е, че не знае кога ще се прибере. Съдът
констатира противоречия в показанията на свидетел В.Д. и обясненията на
жалбоподателя в тази насока. Противоречието се състои в това, че свидетел
Д. изобщо не е знаела,че синът й работи в гр. Благоевград.Същевременно
жалбоподателят сочи,че се прибира в гр.Петрич в петък,т.е след последния
работен ден,но не всеки петък.При твърдение ,че работи в гр.Благоевград,е
невъзможно майката да не знае,че последният работи в този град.
Този факт, твърдян от жалбоподателя не се доказва и от изисканата справка
за трудови договори на същия, видно от която е, че последният сключен с
него трудов договор е от 11.06.2018 г., който е прекратен на 09.07.2018 г.
2
Изхождайки и от очевидната заинтересованост на свидетел В.Д. относно
твърдяното обстоятелство, тъй като последната е майка на жалбоподателя и
след като съдът констатира противоречие в нейните показания и тези, на сина
й, намира, че същите не съответстват на действителните факти.
Другото основание съдът да не приеме за достоверни показанията на свидетел
В.Д., са показанията на връчителя на процесното наказателно постановление,
а именно свидетелят С. Т., който сочи, че е търсил жалбоподателя, но майката
казала, че не си е в къщи, при което той я попитал дали тя може да му го
предаде, че има една глоба от наказателно постановление без лична карта,
като й съобщил размера на глобата, а тя му отговорила, че може да го предаде
на сина си. Майката не е посочила, че синът й е извън града.
При тези доказателства в производството, съдът намира, че жалбоподателят
не доказа наличието на уважителни причини за пропускането на срока,
същевременно не доказа по безспорен начин,че е узнал за процесното
наказателно постановление едва на 08.10.2021 г., както твърди в жалбата.
Предвид изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено, а
жалбата като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното и на основание чл.63г от ЗАНН, във връзка с чл. 59 от
ЗАНН , СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, депозирана от К. Е. Д. от гр. П.,
ул. „С. Х.“ № *, ЕГН - ********** срещу Наказателно постановление № 314а-
47 от 28.07.201 г. на Началника на РУ – гр. Петрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 820/21 г. по описа на Районен
съд – гр. Петрич, поради недопустимост на депозираната жалба.
ВРЪЩА жалбата,депозирана от К. Е. Д. от гр. П., ул. „С. Х.“ № *, ЕГН -
********** срещу Наказателно постановление № 314а-47 от 28.07.201 г. на
Началника на РУ – гр. Петрич.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
3
Благоевград с частна жалба в седмодневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 09:37 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4