№ 372
гр.Плевен, 05.08.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, пети
състав, в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №192 по описа на Административен
съд-Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във връзка с чл.84, ал.8 от Закон за културното наследство .
Делото е образувано по жалба от „Агротрейд
Плевен“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул ***, с ЕИК
*********, представлявано от управителя В.Д.Г., против отказ за съгласуване от
заместник-министъра на културата на проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ I-1576-а, кв.112 по плана на гр.Плевен, ул *** в гр.Плевен, ПИ с
идентификатор 56722.659.928, част Градоустройство, фаза Окончателен проект,
обективиран в писмо –становище изх.№СТ-89-516/20.11.2021 год.
В жалбата се твърди, че постановеният отказа на
зам. министъра на културата е нищожен,
издаден от орган без необходимата материална компетентност, тъй като
подписалият писмото не е разполага с
правомощия да издава писмени становища в такъв тип съгласувателна процедура. В
жалбата се сочи, че постановеният отказ е нищожен и поради липса на изложени
каквито и да било мотиви. Четейки писмото изобщо не става ясно на какво
основание е отказано съгласуването, тъй като формално са изписани членове и
текстове от ЗКН, а в действителност в обстоятелствената част са изложени
съображения, касаещи ЗУТ - плътност и височина на застрояване. Тази преценка жалбоподателят
счита, че е в законовите правомощия на Главния архитект и съответният експертен
съвет на Община Плевен, а не на Министъра на културата.
Жалбоподателят сочи, че съгласно чл. 79, ал. 6
от Закона за културното наследство, единичните и груповите недвижими културни
ценности с техните граници и охранителни зони формират защитени територии за
опазване на недвижимото културно наследство, които се отразяват в кадастралните
карти съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър и в общите и подробните
устройствени планове съгласно Закона за устройство на територията. Съгласно чл. 80, ал. 4 от Закона за културното
наследство не се съгласуват устройствени планове и специфични правила и
нормативи към тях, които не са съобразени с режимите за опазване на недвижимите
културни ценности. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗКН, инвестиционните проекти и
искания за намеси в защитени територии за опазване на културното наследство се
одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона за устройство на
територията след съгласуване по реда на чл. 84. ал. 1 и 2 от ЗКН. Съгласно
сочената разпоредба, съгласуването по този раздел се извършва с писмено
становище и заверка с печат върху графичните материали в срок до 4 месеца от
датата на постъпване на съответната документация в НИНКН или в общината,
определена по чл. 17, ал. 3. Инвестиционните проекти и искания за намеси в
защитени територии за опазване на културното наследство се внасят: по т. 1 на
ал. 19 за недвижими културни ценности с категории "световно значение"
и "национално значение" в техните граници и охранителни зони - в
НИНКН. Сочи, че в НИНКН проектът е внесен и е получил одобрение и положително
становище по чл. 84 ал.2 от ЗКН , което означава , че от гледна точка на
спазване на разпоредбите на ЗКН са спазени всички изисквания , макар че
процесното застрояване не попада в обхвата на чл.80 , а касае застрояване в
съседен имот , който граничи с имот- паметник на културата, т.е. попада в охранителната зона. Съгласно ал. 2,
т. 1 от чл. 84 от ЗКН. съгласуването по ал. 1 на инвестиционните проекти и
исканията за намеси по чл. 83 се извършва от министъра на културата или
оправомощени от него длъжностни лица за единични и групови недвижими културни
ценности с категории "световно значение" и "национално
значение" в техните граници и охранителни зони - след писмено становище на
НИНКН. Сочи, че паметникът не е нито със световно, нито национално значение ,
но въпреки това становище е искано и дадено и то е положително .
Жалбоподателят се позовава на разпоредбите на чл.
84, ал. 5, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗКН, съгласно които за извършване на
съгласуването се подава заявление до министъра на културата чрез директора на
НИНКН по образец, утвърден от министъра на културата. Един екземпляр от
документацията се предоставя на НИНКН за попълване на архивния фонд. Директорът
на НИНКН се произнася с писмено становище в двумесечен срок от датата на
постъпване на заявлението. Писмените становища се изпращат на министъра на
културата не по-късно от три дни след
изтичане на срока за изготвянето им. Отказът за съгласуване на инвестиционните
проекти и на исканията за намеси по чл. 83 се мотивира писмено. Счита, че за постановения
отказ липсват каквито и да било мотиви, което прави отказът нищожен.
По същество жалбоподателят счита, че Зам.- Министърът на културата не се е съобразил
с изразеното положително становище на Директора на Националния институт за
недвижимото културно наследство, като не е мотивирал отказа по никакъв начин. Счита, че изложените аргументи
и текстове от ЗУТ за плътност на застрояване и т.н. са абсолютно неотносими към
настоящия случай и не кореспондират с правна материя, по която следва Министерство
на културата да изразява становище. Внесената за разглеждане документация
съдържа ПУП- ПЗ и РУП за УПИ1-1576-а, кв.112 по плана на гр. Плевен, ул.
„Митрополит Климент“ №26, ПИ с идентификатор 56722.659.928. Изменението на
действащия ПУП-ПРЗ от 2007г. е изготвено на базата на геодезическо заснемане на
имота. Имотът, предмет на плана се намира на тясна улица, в охранителната зона
на сграда- недвижима културна ценност, разположена от юг на странична регулация
към него. Предвиденото застрояване /в охранителната зона/ е сключено, с
височина от четири до шест етажа, в съответствие с изискванията на
устройствената зона, в която се намира. В триметровата зона след покриване на
калкана покривът е скатен. Останалата част от сградата е решена с плосък
покрив, като четириетажното застрояване е по фронта на сградата с височина,
съобразена с височината на сградата-НКЦ, а шестетажното застрояване е
отдръпнато на 5 м. навътре от него, без визуална връзка от уличното ниво, което
е допустимо по отношение опазването на средата на сградата- НКЦ. Сочи, че именно
в този смисъл е дадено положителното становище на компетентния орган от на
Националния институт за недвижими културно наследство , по чл. 84 ал.2 от ЗКН.
Изрично с писмото НИНКН на основание чл. 7 ал.4 т.2 от Правилника за устройство
и дейността е предложило на Министъра на
културата да съгласува проекта- Изменение на подробен устройствен план -ПУП -
ПЗ и РУП за УПИ I- 1576-а, кв.112 по плана на гр. Плевен, ул. „Митрополит
Климент“ №26 в гр. Плевен, ПИ с идентификатор 56722.659.928, фаза окончателен
проект, част: архитектура. Счита, че без каквито и да било аргументи и мотиви
административният орган неправилно е приложил и материалния закон, като не се е
съобразил и с целта на закона , което прави отказът незаконосъобразен. Счита, че е налице хипотезата по чл. 78, ал. 1, т. 5 от ЗКН-съгласуване
на проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, като представената от дружеството
документация е съобразена с всички относими нормативни изисквания . Констатациите
на органа относно нарушение на чл. 3 ал.1 т.8 и чл. 52 т.з от Наредба № 8 от
14.06. 2001г. за обема на съдържанието на утройствените планове в съотвествие с
чл. 84 ал.8 от ЗКН на основание чл. 84 ал.13 от ЗКН жалбоподателят счита за
необосновани и формални и липсват мотиви защо органът намира, че документацията
не съответства на установения режим за обект, попадащ в охранителна зона на
сграда с идентификатор 56722.659.586.1 на ул. Цар Борис III №98 - архитектурно
строителен паметник с предварителна категория местно значение и как точно
височината на сградата не осигурява опазването на недвижимото културно
наследство в съседния имот. Сочи, че отказът в разпоредителната си част
представлява дадени хаотични и хипотетични предписания , за предвиждане на
различна височина и начин на разполагане и ситуиране на сградите, които да
бъдат изпълнени евентуално от дружеството, с каквито правомощия Зам Министъра
на културата не разполага.
Жалбоподателят счита отказа и за процесуално незаконосъобразен, като постановен
без да са взети предвид всички представени от дружеството доказателства.
В заключение моли съда да прогласи отказа за
нищожен, алтернативно да го отмени като незаконосъобразен. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява
от адв.М.К. *** с пълномощно на л.129 от делото, която поддържа жалбата на
заявените в нея основания, по същество излага подробни съображения за
незаконосъобразност на оспореното становище, моли съда да го отмени и да
присъди направените разноски.
Ответникът по жалбата – заместник-министъра
на културата в съдебно заседание не се представлява. Представил е писмен
отговор на л.119-121 чрез упълномощен с писмено пълномощно на л.122 от делото
юрисконсулт Кацарова, в което излага подробни съображения за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства и закона, приема за
установено следното:
Жалбоподателят се легитимира като
собственик на ПИ с идентификатор
56722.659.928 , находящ се в гр.Плевен, *** с площ 499 кв.м., ведно със
застроената в имота сграда с идентификатор 56722.659.928.1 със застроена площ
321 кв.м. с предназначение промишлена сграда, в която са обособени три
самостоятелни обекта, подробно описани в приложения на л.31-35 нотариален акт
№99/2020 год. Имотът, съобразно описаното в нотариалния акт, е
предвиден за ниско застрояване-до 10 метра. Имотът е с отреждане за жилищно
строителство на две сгради на два етажа, по действащия към момента ПУП. По
отношение на имота е изготвен проект за изменение на подробен устройствен план
за застрояване и работен устройствен план за УПИ I-1576,
кв.112 по плана на гр.Плевен , ПИ с идентификатор 56722.659.928. С промяната на
плана за застрояване се предвижда ново
високоетажно застрояване, до 21 м., със следните устройствени показатели:
Пзастр.-75%, Кинт-до 5, мин.озеленена площ-20%. В представената графична
съставка на плана за застояване, новото застрояване в УПИ I-1576 е показано в червен пунктир, а съгласно
легендата към чертежа, червеният пунктир отразява ограничителна линия на
застрояване.
Процесният имот, за който е
изработен проект за изменение на ПЗ и
РУП-ПИ 56722.659.928, граничи с недвижима културна ценност, като попада в
охранителната зона на сграда с идентификатор 56722.659.586.1, ***, гр.Плевен,
декларирана с писмо №5675/15.12.1989 на
НИПК като „Жилищно –търговска сграда“/бивше медицинско училище/, ул *** №98,
пл.1576, кв.112, гр.Плевен-архитектурно-строителен паметник на културата с
предварителна категория „местно значение“. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.4
от ЗКН и §12 от ПЗР на ЗКН сградата притежава статут на единична декларирана
архитектурно-строителна недвижима културна ценност с предварителна категория
„местно значение“.
Подадено е до МК, чрез директора на
НИНКН, приложеното на л.24 от делото
заявление с вх.№7000-2676/26.05.2021 год. за съгласуване на ПУП-ПЗ и РУП,
където проектът за ПУП-ПЗ и РУП за УПИ I-1576
в кв.112 по плана на гр.Плевен, ***, ПИ с идентификатор 56722.659.928, е внесен
за разглеждане. Установено е от НИНКН, че имотът, предмет на плана, се намира
на тясна улица, в охранителната зона на сграда-недвижима културна ценност,
разположена на юг от странична регулация към него. Предвиденото застрояване е
сключено, с височина от четири до шест етажа, в съответствие с изискванията на
устройствената зона, в която се намира. В триметровата зона след покриване на
калкана покривът е скатен. Останалата част от сградата е решена с плосък
покрив, като четириетажното застрояване е по фронта на сградата с височина,
съобразена с височината на сградата-НКЦ, а шестетажното застрояване е
отдръпнато на 5 м.навътре от него, без визуална връзка от уличното ниво, което
е допустимо по отношение опазването на сградата-НКЦ. От страна на директора на
НИНКН е направено предложение до министъра на културата да съгласува проекта за
изменение на ПУП-ПЗ и РУП за процесния имот, за което е издадено Становище
изх.№7000-2676/21.10.2021 год., приложено на л.18 от делото.
Въз основа на подаденото заявление и
изготвеното становище от НИНКН, заместник-министъра на културата е постановил
оспореното в настоящото производство Становище изх.№СТ-84-516/20.11.2021 год.,
с което е отказал
съгласуване на проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ I-1576-а, кв.112 по плана на гр.Плевен, ул „Митрополит Климент“ №26
в гр.Плевен, ПИ с идентификатор 56722.659.928, част Градоустройство, фаза
Окончателен проект.
При така установените факти, съдът прави
следните правни изводи:
Видно от приложена от ответника на л.106-112 от делото кореспонденция и
документация във връзка с връчване на оспореното писмо и приложенията към него
на жалбоподателя, проектната документация
е била взета от управителя на жалбоподателя В.Г., на 21.01.2022
год.-Приложение 2 на л.112, а жалбата е подадена по куриер на 3.02.2022 год.,
видно от приложено на л.97 от жалбоподателя електронно изявление от куриерска
служба. Следователно, жалбата, с която е
сезиран съда и въз основа на която е образувано настоящето дело е подадена в
срока по чл.
149, ал. 1 от АПК,
от лице, пряко засегнато от действието на акта, при наличие на правен интерес
от оспорване, поради което съдът намира същата за допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Оспореното становище, противно на
основното оплакване в жалбата, е издадено от компетентен орган.
Процесният имот, за който е
изработен проект за изменение на ПЗ и
РУП-ПИ 56722.659.928, граничи с недвижима културна ценност, като попада в
охранителната зона на сграда с идентификатор 56722.659.586.1, ***, гр.Плевен,
декларирана с писмо №5675/15.12.1989 на
НИПК като „Жилищно –търговска сграда“/бивше медицинско училище/, *** ****,
пл.1576, кв.112, гр.Плевен-архитектурно-строителен паметник на културата с
предварителна категория „местно значение“. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.4
от ЗКН и §12 от ПЗР на ЗКН сградата притежава статут на единична декларирана
архитектурно-строителна недвижима културна ценност с предварителна категория
„местно значение“.
Съобразно разпоредбата на чл.79 от ЗКН,
режимът за опазване на недвижимата културна ценност се определя с акта за
нейното деклариране или за предоставяне на статут. С режима за опазване на
недвижимата културна ценност се посочват териториалният обхват и предписанията
за опазване на недвижимата културна ценност и нейната среда. Териториалният обхват се определя от
границите и площта на недвижимата културна ценност и на охранителната й зона.
Охранителната зона се определя за осигуряване при необходимост от по-ефективна
териториалноустройствена защита на недвижимата културна ценност и обхваща
непосредствената територия около ценността, важни визуални перспективи и други
територии или елементи с поддържащо значение за нейната културна и историческа
значимост и за нейното опазване. Не се определя охранителна зона само в
изключителни случаи, мотиви за което се посочват в предварителната оценка по чл.
56, т. 3
или в заключителната оценка по чл.
61, ал. 1.
За опазването на единични недвижими културни ценности, разположени в
териториалния обхват на групова недвижима културна ценност, не се определят
охранителни зони, а се прилагат предписанията за опазване на груповата
недвижима културна ценност.
Когато единична
културна ценност няма определен териториален обхват в акта за деклариране или
за предоставяне на статут, а съседният имот, който съставлява единична културна
ценност, няма определен такъв териториален обхват, а процесната ЕКЦ няма
определен такъв, което се установява от разпита на ВЛ в съдебното заседание на
6 юли 2022 год., за нейни граници се смятат границите на имота, за охранителна
зона - територията, обхващаща непосредствено съседните имоти, а при улици до 14
метра - и срещулежащите през улицата имоти, както и уличното пространство между
тях. В случая процесният имот, за който е изработен проект за изменение на ПЗ и РУП-ПИ
56722.659.928, именно защото граничи с
недвижима културна ценност-той е непосредствено съседен на имота, деклариран като недвижима културна
ценност, затова попада в охранителната
зона на сграда с идентификатор 56722.659.586.1. Съгласно чл.79, ал.6 от ЗКН, единичните
и груповите недвижими културни ценности с техните граници и охранителни зони
формират защитени територии за опазване на недвижимото културно наследство,
които се отразяват в кадастралните карти съгласно Закона за кадастъра
и имотния регистър и в общите и
подробните устройствени планове съгласно Закона за устройство на територията. Налага се
извод, че единичната недвижима културна ценност, каквато съставлява сграда с
идентификатор 56722.659.586.1, ул „Цар Борис III“ №98, гр.Плевен, декларирана с
писмо №5675/15.12.1989 на НИПК като
„Жилищно –търговска сграда“/бивше медицинско училище/, ул „Сл.Алексиев“ №98,
пл.1576, кв.112, гр.Плевен-архитектурно-строителен паметник на културата с
предварителна категория „местно значение“, заедно с нейните граници и с
охранителната зона, в която попада процесният имот, защото е съседен на НКЦ-ПИ
с идентификатор 56722.659.928 , находящ се в гр.Плевен, *** с площ 499 кв.м.,
ведно със застроената в имота сграда с идентификатор 56722.659.928.1 със застроена
площ 321 кв.м. с предназначение промишлена сграда, в която са обособени три
самостоятелни обекта, формират защитени територии за опазване на недвижимото
културно наследство.
Разпоредбата на чл.80 от ЗКН
предвижда, че с устройствените планове
се определят целите, задачите и начините за устройство на защитените територии
за опазване на недвижимото културно наследство, обвързано с режимите за
опазване. Общи и подробни устройствени планове за защитените територии и
специфичните правила и нормативи към тях се изготвят в съответствие с режимите
за опазване на недвижимите културни ценности.
Устройствените планове по чл. 78 и специфичните правила и нормативи към
тях, заданията за тяхното изготвяне и скиците с предложенията по чл. 135, ал. 2 от Закона за устройство на територията преди
одобряването им се съгласуват по реда на чл. 84. Именно тази разпоредба регламентира задължението устройствените планове-каквито
са процесните проекти за изменение ПУП-ПЗ и РУП, преди да бъдат одобрени от съответния
компетентен орган- в случая от кмета на общината,
да бъдат съгласувани по реда на чл.84 от ЗКН.
Подобно разрешение е дадено и с
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.2 от ЗКН, съобразно който текст инвестиционните
проекти и искания за намеси в защитени територии за опазване на културното
наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на Закона за
устройство на територията след съгласуване
по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, в
охранителни зони на единични културни ценности, ако с режимите за опазване не е
определено друго: визи за проектиране и
инвестиционни проекти по част архитектура за: ново основно и допълващо
застрояване, реконструкция, надстрояване, пристрояване, ремонти и преустройства
с промяна на външния вид на строежите.
От своя страна разпоредбата на чл.84
от ЗКН предвижда, че съгласуването по този ред се
извършва с писмено становище и заверка с печат върху графичните материали в
срок до 4 месеца от датата на постъпване на съответната документация в НИНКН
или в общината, определена по чл. 17, ал. 3.
Инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени територии за опазване на
културното наследство се внасят за
недвижими културни ценности с категории "местно значение" в съответното звено по чл. 17, ал. 3,
в случая в община Плевен. А самото съгласуване се извършва от министъра на
културата или оправомощени от него длъжностни лица за единични и групови
недвижими културни ценности с категории "местно значение", "ансамблово
значение" и "за сведение" – след писмено становище на
съответното общинско звено по чл. 17, ал. 3.
Процесното оспореното становище е
издадено и подписано от доц.д-р Пламен Славов-заместник-министър на културата,
на когото са делегирани правомощия да
издава писмените становища по чл.84, ал.1 от ЗКН в съгласувателната
процедура по раздел пети
„Териториалноустройствена защита“ от ЗКН, с приложената на л.11-14 от делото
Заповед №РД-09-972/20.09.2021 год. Налага се извод, че оспореното становище е
издадено от компетентен административен орган в условията на делегиране на правомощия
с посочената заповед, които правомощия не са от изключителната компетентност на
делегиращия орган, защото ЗКН предвижда възможност за делегиране на такива, което
е допустимо съобразно ТР №4/2004 год. на ОСС на ВАС.
Становището е писмено и съдържа всички реквизити,
изискуеми от разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, включително фактически и
правни основания за издаването си. В обстоятелствената част на становището
изрично, ясно и недвусмислено е посочено, че имотът, предмет на плана, се
намира на тясна улица, в охранителната зона на сграда - недвижима културна
ценност, разположена от юг на странична регулация към него. Посочено е, че се
констатира разминаване в нанесените височини за новото застрояване, посочени в
план и в силуетите, че предвиденото застрояване е свързано, с височина от пет
до седем етажа (в план е котирано 4 и 6 етажа, а в представените силуети: Г+4 и
Г+6. Посочено е още, че в триметровата зона след покриване на калкана покривът
е скатен, останалата част от сградата е решена с плосък покрив, като
пететажното застрояване е по фронта на сградата с височина, която е с един етаж
по- високо от височината на сградата - НКЦ. а седеметажното застрояване е
отдръпнато на 5 м. навътре от нея. Изрично е отразено в становището, че тази
височина не е съобразена с околното застрояване и сградата – НКЦ и в тази връзка проектът не е съобразен с чл. 3,
ал. 1, т. 8 от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове: „Устройствените планове в съответствие с изискванията
на чл. 7 и 10 от ЗУТ имат за цел: т. 8 да определят устройството на поземлените
имоти съобразно конкретното им предназначение и да осигуряват опазването на
недвижимото културно наследство.“ Предвидените в проекта устройствени
показатели са следните: Плътност на застрояване - до 75%; Кинт - до 5,0;
Минимална озеленена площ - 20%; Височина - до 21 м.; Начин на застрояване -
свързано. Посочено е още изрично в мотивите на оспореното становище, че в плана
за застрояване застрояването е нанесено с ограничителни линии вместо със
задължителни, което е в нарушение на чл. 52, т. 3 от Наредба № 8 от 14 юни 2001
г. В плана е нанесено очертание - „архитектурно-художествен елемент по чл. 93,
ал. 2 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ“, което не е предмет на
градоустройствена разработка. По този начин става ясно какво е фактическото
основание за постановения отказ, поради което оплакването за немотивираност на
акта е неоснователно
Спазени са
административно-производствените правила при постановяване на становището.
Съобразно чл.84, ал.5 и сл. от ЗКН, за извършване на съгласуването по ал. 2 и 3
се подава заявление до министъра на културата чрез директора на НИНКН,
съответно чрез ръководителя на звеното по чл. 17, ал. 3
по образец, утвърден от министъра на културата. Един екземпляр от
документацията се предоставя на НИНКН за попълване на архивния фонд. Директорът
на НИНКН, съответно в случаите по ал. 2, т. 2 – ръководителят на звеното по чл. 17, ал. 3,
се произнася с писмено становище в двумесечен срок от датата на постъпване на
заявлението. За устройствени планове по чл. 78, т. 3
и специфичните правила и нормативи към тях, както и за заданията за тяхното
изготвяне, съгласуване или отказ за съгласуване се извършва въз основа на
проверка на съответствието с изискванията на чл. 80.
От тези разпоредби за съда се налага
извод, че предварително становище по
чл.84, ал.2, т.2 от ЗКН от органите по чл.17, ал.3 от ЗКН за имотите, находящи се в охранителните
зони на единични недвижими културни ценности с категория „местно значение“ , не
се изисква. Този извод се налага от тълкуването на самия текст на чл.84, ал.2,
т.2, който за разлика от т.1 на същия
текст не изисква становище по отношение на охранителните зони. Докато в т.1
това изрично е записано- „… в техните граници или охранителни зони“, за разлика
от т.2, в която предварително съгласуване от органите по чл.17, ал.3 се изисква
само в случаите на съгласуване , и то не на плановете по чл.80, а на
инвестиционните проекти и исканията за намеси по чл.83, само относно НКЦ с
категория „местно значение“, не за имотите, попадащи в техните охранителни
зони, какъвто е настоящия случай. Въпреки липсата на изискване за предварително
съгласуване, преди издаването на съгласувателно становище по чл.84 от ЗКН от
министъра на културата, такова съгласуване е извършено от Директора на НИНКН.
Същото е положително, с предложение до Министъра на културата да съгласува
изменението на ПУП-ПЗ и РУП за процесното УПИ, тъй като същото не е отчело
несъответствията, констатирани впоследствие в оспореното становище на
зам.-министъра на културата. Независимо от това, на първо място поради липсата
на изискване за такова предварително съгласуване в случаите на изработване на
ПУП, преди същинското съгласуване по чл.84 от министъра/заместник министъра на
културата, както и поради това , че предварителното съгласуване в предвидените
от закона случаи не обвързва компетентния орган да възприеме преценката на
помощния орган, а има право да направи самостоятелна преценка, не съставлява
нарушение на процедурата по издаване на оспореното становище. Органът може да
се подпомогне в преценката си от становището на такъв помощен орган, но не е
обвързан по задължителен начин от това предварително становище в случаите,
когато такова е задължително. Защото материалната компетентност за преценката,
която е направил в оспореното становище, е именно на министъра или на
оправомощения от него орган. Единствено в случаите, в които министърът не вземе
предвид становището на помощния орган и направи различна от неговата преценка,
е длъжен да изложи съображения защо , на какво основание прави тази различна
преценка, което е сторил в случая, като е изложил мотиви за отказа.
Оспореното становище е и материално
законосъобразно.
В конкретния случай , превдвижданията
в окончателния проект за изменение на ПУП - ПЗ и РУП за УПИ 1-1576, кв.112 по
плана на гр. Плевен, ПИ с идентификатор 56722.659.928, граничат с недвижимата
културна ценност, разположена в имот с идентификатор 56722.659.928 и попадат в
нейната охранителна зона. Няма данни за специален режим на опазване на
архитектурно строителна недвижима културна ценност с предварителна категория “местно
значение“- „Жилищно търговска сграда/бившо медицинско училище/, ***, пл.1576,
кв.112, гр. Плевен, поради което проектът за застрояване трябва да се съобрази
с височината на недвижимата културна ценност и с изискванията на устройствената
зона, в която се намира, по аргумент от разпоредбата на чл.78, т.5 и чл.80,
ал.4 от ЗКН. Съгласно последния текст, не се съгласуват устройствени планове и
специфични правила и нормативи към тях, които не са съобразени с режимите за
опазване на недвижимите културни ценности. Съгласно чл. 52 от Наредба
№8/2001год., плановете за регулация и застрояване на територии или на части от
тях с обекти на недвижимото културно наследство се изработват аналогично на
плановете за териториите по чл. 48, като в обема и съдържанието им се включват
следните видове допълнителни работи: в предварителния и окончателния проект на
ПЗ новопредвидените сгради на основното и допълващото застрояване се изчертават
по очертанията им; те се считат за задължителни линии на застрояване, освен ако
със специфичните правила и нормативи е посочено друго.
В конкретния случай, съгласно
представената графична съставка на плана за застрояване, новото застрояване в
УПИ 1-1576 е показано с червен пунктир, а съгласно легендата към чертежа
червеният пунктир отразява ограничителна линия на застрояване, т.е основното
застрояване не е показано със задължителни линии на застрояване, съобразно изискването
на чл.52 от Наредба №8/2001 год. Съгласно Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2 от
Наредба №8/14.07.2001 Г. за обема и съдържанието на устройствените планове
задължителните линии на застрояване се отразяват с червен непрекъснат контур, а
ограничителните линии на застрояване се отразяват с червен прекъснат контур.
Следователно, за да отговаря на изискванията на Наредбата , новопредвидените
сгради на основното и допълващото застрояване следва да бъдат изчертани по очертанията им, които се считат за задължителни линии на застрояване, а
в случая те не са изчертани по тях, а с червен прекъснат контур, което е и едно
от основанията на органа да откаже съгласуване на внесения проект. Другото установено несъответствие е по отношение височината на застрояване,
задължителна максимална височина до 18 м.е предвидена в самия ПУП, а в РУП е
предвидено до 21 метра. В този смисъл е и заключението на изслушаната по делото
СТЕ, което съдът кредитира с доверие като компетентно, обективно и съответно на
писмените доказателства. Ето защо правилно органът е отказал съгласуване на
така внесения проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП на посочените в становището
основания.
ВЛ е пояснило в съдебно заседание, че
няма пречка, при преработване на проекта и отстраняване на тези констатирани
несъответствия, проектът да бъде съгласуван от МК.
Целта на ЗКН е да осигури опазването
и закрилата на културното наследство на Република България. Съгласно чл. 2 от
цитирания закон културното наследство обхваща нематериалното и материалното
недвижимо и движимо наследство като съвкупност от културни ценности, които са
носители на историческа памет, национална идентичност и имат научна или
културна стойност. Ето защо и предвижданията за застрояване в имоти-НКЦ и в
техните охранителни зони следва да бъдат съобразени с тази преследвана от
закона цел.
По тези съображения жалбата против
оспореното писмо следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на настоящото съдебно
производство и предвид, че жалбоподателят не е внесъл определения от съда
депозит за довнасяне в размер на 80 лева за изготвяне на СТЕ, които на това основание съдът е разпоредил да се
изплатят на ВЛ от бюджета на съда, същият следва да бъде осъден да внесе по
сметката на Административен съд-Плевен разноски в размер на 80 лева,
представляващи сума за доплащане на ВЛ, изготвило назначената по делото СТЕ.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агротрейд
Плевен“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ****, с ЕИК
*********, представлявано от управителя В.Д.Г., против отказ за съгласуване от
заместник-министъра на културата на проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ I-1576-а,
кв.112 по плана на гр.Плевен, *** в гр.Плевен, ПИ с идентификатор
56722.659.928, част Градоустройство, фаза Окончателен проект, обективиран в
писмо –становище изх.№СТ-89-516/20.11.2021 год.
ОСЪЖДА „Агротрейд Плевен“ ООД със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул ***, с ЕИК *********,
представлявано от управителя В.Д.Г., да внесе по транзитната сметка на
Административен съд-Плевен за държавни такси, сума в размер на 80 /осемдесет/
лева, представляващи определен за доплащане депозит за изготвяне на назначената
СТЕ.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република Б. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: