№ 2823
гр. Варна , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501886 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ АД ЕИК *********, действащо чрез адв.Д.М., срещу решение
№261152/01.04.21г. по гр.д.№5811/20г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, срещу ОГН. В. Г. и В. СТ. Г. обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.422
ГПК вр. чл.79, ал.1 вр. чл.430 и чл.86, ал.1 ЗЗД за приемане за установено между страните,
че ответниците дължат солидарно на ищеца следните вземания по Договор за потребителски
кредит № HL ****г., ведно с Приложение от 16.11.2009г. и Допълнително споразумение от
18.06.2010г., сключени между ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ (сегашно наименование
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД), ОГН. В. Г. и В. СТ. Г. в общ размер от 1581,27евро и 312лева,
а именно:1/ сумата от 1252,94 евро главница, ведно със законната лихва върху вземането от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /26.03.2018г./ до
окончателното изплащане на задължението; 2/ сумата от 155,07 евро възнаградителна
(договорна) лихва по договора за заем за периода 18.11.2016 г.– 14.02.2018 г.; 3/ сумата от
80,38 евро обезщетение за забава (наказателна лихва) от 18.11.2016г. – 21.03.2018г.; 4/
сумата от 92,88 евро банкови такси за периода 18.11.2016г. – 21.03.2018г.; 5/сумата от 312лв.
разноски за нотариални такси и адвокатско възнаграждение във връзка с обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита за периода 06.03.2018г. – 21.03.2018г., за които
вземания е издадена Заповед №2106 за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК от
29.03.2018г. по ч.гр.д. № 4338/2018 г. на ВРС.
1
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел твърдението,
че решението е неправилно. Счита,че неправилно е приложена нормата на чл.19 ЗПК /отм/,
тъй като договорната клауза била по–благоприятна за потребителя. Твърди, че страните са
договорили обезщетение за забава в размер на 10%, а към момента на сключване на
договора законната лихва била по–висока от договорената. Счита, че неправилно нормата на
чл.3, ал.3 от договора е прогласена за нищожна, както и че неправилно не е приложил съда
законовия лихвен процент в периодите, в които е следвало да се начисли. Счита, че
неправилно е приложена разпоредбата на чл.147, ал.2 ЗЗП по отношение на
допълн.споразумение, тъй като нямало съмнение в тълкуването на договорните клаузи.
Твърди, че към датата на сключване на допълн.споразумение бил известен БЛП от 8,20%,
поради което и БЛП плюс 2,75% бил индивидуално договорен лихвен процент, което не
обуславяло неравноправност на клаузата. Счита за неправилно позоваването на чл.143,
т.10,12 и 13 било неправилно, тъй като целта на допълн.споразумение била да се
предоговорят условия по договора. Счита, че липсвали мотиви относно извода за
неравноправност на чл.3, ал.1 от допълн.споразумение.Счита, че със склюването на
споразумението главницата е пресктруктурирана, като уговорката за капитализация била
допустима. Счита, че не е налице анатоцизъм, тъй като прибавената към главницата лихва
не била мораторна, а съставлявала печалба на банката. Моли да бъде отменено решението
като неправилно. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна ОГН. В. Г. и В. СТ. Г., действащи чрез адв.Д.П., е постъпил отговор, с
който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не
се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В хода на проверката и в рамките на правомощията по чл.195 ГПК въззивният
съд намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде допусната
пред ВОС допълн.задача на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде заключение: 1.Какъв е размерът на задълженията за главница, догов.лихва и такси към
дати 14.02.2018 (твърдяно обявяване на предсрочна изискуемост) и изготвяне на
заключението, като се съобразят всички плащания за погасяване на задълженията, в
следните варианти– при прилагане на първоначално договорения лихвен процент /8,2%
плюс надбавка от 2,1/, без увеличение на лихвения процент и без уговорки по
допълн.споразумение и при прилагане на първоначално договорения лихвен процент /8,2%
плюс надбавка от 2,1/ и този по допълн.споразумение за периода на облекчено погасяване
/8,03%/ във варианти с прилагане на капитализация на лихви и без прилагане на
капитализация на лихви; 2. Като съобрази отговора на въпрос №1 да посочи какъв е
размерът на задължението за обезщетение за забава към горепосочените дати при прилагане
2
на договорката по чл.3, ал.3 от договора и при прилагане на законната лихва.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, действащо чрез адв.Д.М., срещу решение
№261152/01.04.21г. по гр.д.№5811/20г. на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК допълнителна задача към съдебно-счетоводна
експертиза – Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в
счетоводството на ищеца да даде отговор на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на задълженията за главница, догов.лихва и такси към дати
14.02.2018 (твърдяно обявяване на предсрочна изискуемост) и изготвяне на заключението,
като се съобразят всички плащания за погасяване на задълженията, в следните варианти–
при прилагане на първоначално договорения лихвен процент /8,2% плюс надбавка от 2,1/,
без увеличение на лихвения процент и без уговорки по допълн.споразумение и при
прилагане на първоначално договорения лихвен процент /8,2% плюс надбавка от 2,1/ и този
по допълн.споразумение за периода на облекчено погасяване /8,03%/ във варианти с
прилагане на капитализация на лихви и без прилагане на капитализация на лихви;
2. Като съобрази отговора на въпрос №1 да посочи какъв е размерът на
задължението за обезщетение за забава към горепосочените дати при прилагане на
договорката по чл.3, ал.3 от договора и при прилагане на законната лихва.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 200лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на ВОС, с
представяне на доказателства за внасянето му.
Да се призове вещото лице Р.С след внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 21.09.2021г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
3
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти- Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4