МОТИВИ
ПО НОХД №2378/2018Г. ПО ОПИСА НА СН XVI СЪСТАВ
Специализираната прокуратура е
повдигнала обвинения спрямо:
А.С.А. – роден на ***г***, българин,
български гражданин, неженен, осъждан, с висше образование, с постоянен адрес ***,
настоящ адрес ***, работи в НЕТ УОРК като администратор, с ЕГН ********** за две престъпления- по чл.321, ал.6 от НК и по чл.308 ал.2 вр. ал.1
от НК;
Й.Р.Н. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, с
настоящ адрес ***,постоянен адрес ***, с ЕГН ********** за две престъпления- по чл.321,
ал.6 от НК и по чл. 308 ал.7 вр. ал.3 вр. ал.2 и ал.1 от НК;
В съдебно заседание представителят
на Специализираната прокуратура поддържа обвиненията със същата правна
квалификация спрямо всеки един от обвиняемите. Счита, че обвиненията са доказани
от събраните гласни и писмени доказателства по делото; в заключение прокурорът
моли подсъдимите да бъдат признати за виновни и да им бъдат определени наказания
лишаване от свобода при условията на
чл.54 НК в размер между две и три години, като за всеки оттях да се определи
едно общо най-тежко наказание по реда на чл.23 НК, а за подс. Й.Н. да се
приведе в изпълнение присъдата по предходоното осъждане по реда на чл. 68 НК.
Представителят на защитата - адвокат
Б. –защитник на подсъдимия А.С.А. моли съда за оправдателна присъда спрямо подзащитния и, като счита по
отношение на обвинението по чл.321 ал.6 НК, че същото не е доказано, тъй като по
делото липсват данни за сговор между двамата подсъдими, нито за предходни срещи
между двамата /извън тази на датата на задържането им/, нито данни, че изобщо
са се познавали. Относно обвинението по чл.308 НК защитникът счита,че данните,
изожени във фактическата обстановка се базират на показанията на полицейските
служители, които извън фактите относно задържането, не следва да бъдат
кредитирани, тъй като почиват на оперативна информация и СРС. За свидетелите Н.
и С. защитинкът твърди, че не познават А.А., а свидетелите Г., Д. не са имали
информация за подс. А.. Според адв. Б. експертизите не допринасят за доказване
на обвиненията, като коментира по-подробно дактилоскопната експертиза в насока,
че върху иззетите документи не са открити следи на подс. А., въпреки гладката
повърхност на изследваните вещи. Защитинкът оспорва експертизата, изготвена от
вещото лице Б., като твърди, че не е обясен метода на изследването, като прави
и други подобни възражения.
Подсъдимият А.С.А. за лична защита поддържа изложеното от адвоката си, като допълва, че в хода
на делото се е изяснило, че документите, намерени у подс. Й.Н. са получени от
св. Н..
Представителят на защитата - адвокат Я. –защитник на подсъдимия Й.Р.Н. моли съда за присъда, с която подзащитния му Н. да бъде признат за
невиновен, тъй като счита, че от събраните по делото доказателства не се
доказват нито едно от двете престъпления, за които Н. е привлечен в качеството
на обвиняем; счита, че по делото не са установени връзки и контакти между
двамата подсъдими-за това говорят единствено полицейските служители, чийто
показания не са обективни; за второто обвинение по чл.308 НК защитиникът счита,
че не се установява по категоричен начин, че Й.Н. е извършил това престъпление,
тъй като свидетелските показания се установява единствено, че Й.Н. е получил
плик, запечетан, но никой от свидетелите и от протокола за претърсване не се
доказва, че този плик е бил разпечатан и подс. Й.Н. е знаел какво е неговото
съдържание, като по точин начин се изключва субективната страна на
престъплението.
Алтернативно, защитникът прави искане, ако подс. Йродна Н. бъде признат за
виновен, моли съда за присъда при баланс на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства.
Подсъдимият Й.Р.Н. за лична защита се присъединява към изложеното от адвоката си, като
допълва, че св. Н. му е предал плика и той не е знаел какво има в него.
В своята последна дума на основание чл.297, ал.1 от НПК всеки един от подсъдимите А.С.А. и Й.Р.Н. моли съда за оправдателна присъда.
Съдът, като
прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за
установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимите А.С.А. и Й.Р.Н. се познавали помежду си и поддържали приятелски отношения.
В процеса на разговори през
месец януари 2015г. в гр. С. те решили да започнат да изготвят за други лица неистински
официални документи и да преправят съдържанието на такива документи с цел да
бъдат използвани с цел набавяне на имотна облага. За целта двамата подсъдими се
снабили с техника, която им позволявала извършването на горните деяния, а
именно- компютри, със съответната програма за обработка на снимки и
изображения, принтер, ламиниращо
устройство, флаш памети и други предмети, които били предначначени или служели
за съставяне и за преправяне на неистински официални докементи. В периода от
месец януари 2015г. до 19.04.2016г. /датата на задържането на подсъдимите/ те
провели множество срещи помежду си и с трети лица във връзка с поръчки за
изготвянето на неистински официални документи или преправянето на такива. В
процеса на срещите и разговорите между подсъдимите и трети лица били разменени
снимки и листи с указания за изготвянето
на неистински официални документи, както и с указания за корекция и преправяне
на официални документи.
Тази дейност
от страна на двамата подсъдими станала
достояние на полицейските служители, които провели наблюдение по ЗМВР спрямо
подсъдимите. През месец април 2016г. в ГДБОП е получена информация за провеждане на среща между А.А. и Й.Н. във връзка с
преправяне на официални документи.
На
19.04.2016г. подс. А.А. *** използвал лаптоп марка
НР с твърд диск марка Hitachi
със сериен
номер ***** и капацитет
465р8 GB със зададеното
наименование на компютъра ACER
PC и посочен потребител на инсталацията Acer
и потребителски
профил Acer за
преправянето на официални документи – български документи за
самоличност-лични карти и СУМПС. В посочения компютър подсъдмият А.
разполагал със следните програми приложение: Corel Draw Graphics и Adobe photoshop,
предназанечени за обработка на изборажения. Подс. А. имал и оригинални бланки
на документи за самоличност, в които заличил оригиналните данни и снимката,
след което нанесал с посочената по-горе софтуерна програма нови персонални дани
на новия притежател на тези документи- снимка на лицето и биометрична информация
- три имена, ЕГН и други. След като
нанесъл тези данни върху бланките на документи за самоличност, обв. А. ги
принтирал на намиращия се във всекидневната в жилището му цветен лазерен
принетр „„НР“, модел
„LaserJet
Pro 400 color M451dn“ със сериен номер *****. По този начин подс. А. преправил на лична карта № ***** на името на
Д. Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № ***** на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********, с дата на
издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и
свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № *****4 на името
на Н. Г.Д. с ЕГН: **********, с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-С., с цел
да бъдат използвани. Така преправените документи –лична карта и СУМПС на името
на Д. Д.А. били предадени на подс. Й.Н. като била договорена среща между подс. А.
и подс. Н.. В тази връзка полицейските служители свидетелите Р.С. и С.Г. предприели действия по наблюдение на
подсъдимите.
Така
в гр. С., на 19.04.2016 год. в следобедните часове на деня двамата служители от ГД БОП забелязали
обв.Н. пред входа на блока в който живеел подсъдимия А., като не след дълго се появил на мястото и подс. А.. Двамата
подсъдими кратък разговор, след което оглеждайки се се
отправили към задния вход на сградата, като в момента, в който А. отключвал вратата на входа бил
задържан, заедно с подсъдимия Н..
При извършения обиск на подс. Й.Н. у него са намерени 1 бр. хартиен плик с надпис
„мътни са му“, съдържащ преправените от подс. А. официални документи, а именно:
-
Лична карта № ***** на
името на Д. Д.А. с ЕГН: **********.
-
Свидетелство за управление на МПС с № ***** на
името на Д. Д.А., ЕГН **********.
В якето на
подъсдимия, във втътрешен джоб се намери един брой пощенски плик, хартиен, бял,
съдържащ свидетелство
за управление
на МПС с № ***** на името на ГТМ, ЕГН **********.
-
бяло листче с ръкописен текст «подпис и
подпис
-
Бял лист формат А4, съдържащ ръкописен текст
«Лична карта, фамилия - Г./G=/, име
- Ж./J./, роден ***, Е.Г.Н. *****, род. М./MKD, жив. С., ул. ***** 138 вх.А ет.2
ап.4, изд. С., ръст —178 см, очи - пъстри, изд. 23.02.2010, вал. 23.02.2020,
ЛАМИНИРАЙ три пъти - отпред, отзад и пак отпред, Върни снимката!!!, Изчисти
хубаво материала, защото е с две имена!!!, JACMIN
подпис:“
-
един брой флаш памет, бяла на цвят
От същия джоб на
якето е намере и още един хартиен бял плик, скъсан, съдържащ един лист А4 с
ръкописаен текст с букви и цифри,
-
снимка на лице, паспортен формат
-
Лична карта с № ***** на името на А.С.М.с
ЕГН: **********.
При
обиска на 19.04.2016г. на подс.Н. са
намерени и иззети и мобилни телефони със СИМ карти
При
попълване на протокола за обиск на последната
страница в графа „обяснения на лицето за немеринете и иззети предмети, книжа и
др.“ подсъдимият Н. е отбелязал „намерените пликове ги намерих в трамвайя №6,
мобилните телефони са мои“.
След
задържането на подсъдимите на 19.04.2016г. при претърсването в дома на подс. Й.Н. ***5/ са намерени множество лични документи, копия
на лични документи, преправени лични документи, а
именно:
-
Ксерокопие на лична карта с номер ***** на името на РВП с ЕГН: **********, издадена на
06.08.2012г. от МВР- П..
- Ксерокопие на лична карта с
номер *****на името на К. С. Василев с ЕГН: **********, издадена на
17.10.2001 г. от МВР- С..
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на К.Р.Д. с ЕГН: **********, издадена на
10.02.2014г. от МВР-Б. и ръкописен текст със следното
съдържание /Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 20 Юг. КАТ - Б./.
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на Х.М.Д. с ЕГН: **********, издадена на
06.08.2007г. от МВР- Б. и ръкописен текст със следното
съдържание /Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 20 Юг. КАТ - Б./.
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на МКИ с ЕГН: **********, издадена на
18.04.2011г. от МВР- Б. и ръкописен текст със следното
съдържание /Книжка изд. Март 20 Юг. КАТ - Б. и три картончета само с печат на
В-с без надписване/.
-
Три броя снимки паспортен формат
на горните лица, както и други предмети, бланки и листове хартия с изписани на тях данни за
самоличност и индивидуализиране на физически лица, предимно от македонски
произход.
Така
описани официалните документи и удостоверителни такива, съгласно представените
по делото заключения на назначените съдебни технически и графологически
експертиза са преправени.
По същия начин в дома на подс. А.А. *** са намерени и
иззети 1 бр. притнер марка НР модел „LaserJet
Pro 400 color M451dn“, 1 бр. ламиниращо устройство марка „Attractive“, бял на цвят
без номер, 1 бр. лаптом марка ACER
модел Aspice 5733 със сериен
номер *****, черен на цвят
заедно със сзаряно устройство за него,
1бр. лист формат А4, предствляващ ксерокопие на лична карта, 1бр. снимка в
лист, който е сгънат, 1 бр. снимка, листче с подпис, листче с изписани
ръкописни букви и цифри, 2 бр. листи форма А4, представляващи копия на дипломи,
3 бр. листа формат А4 , представляващи копия на документи и подпис, листите са
сгънати и в тях са немерени 2 бр. снимки и 2 бр. листчета с ръкописни букви и
цифри.
Във входа на
блока, в която живеел подс. А.-*** на междуетажната площадка между 5 и 6 етаж са намерени до стената да прозореца сгънати кашони, в които
са намерени скрити сгъната и залепено с тиксо хартиена
салфетка, в която било поставена
снимка – паспортен формат на лице от женски пол, като на салфетката имало изписани букви и
цифри. В същия кашон се намир и 1 бр СУМПС на лице от мъжки пол и запечатана в
жълто тиксо, а до кашоните столове, стълба и чували със строитетелен материал.
В хода на разследването е
извършен оглед на веществени
доказатлества съгласно протокол за оглед от 04.07.2016г., видно от който така описаните вещи представляват:
- Ксерокопие
на лична карта с номер*****на името на АКН
с ЕГН: ********** и ръкописен текст със следното съдържание /края 2009 до края
на 2019 подписа по възможност да е същия/.
- Ксерокопие на свидетелство за управление на МПС с
номер *****на името на ССФ с ЕГН: ********** и ръкописен текст със следното
съдържание/1:1 изд. 30.03.2010/16.12.2021/.
- Ксерокопие на македонска
лична карта с номер ***** на името на С.Г., род. ***
г, издадена на 08.11.2011г. и
ръкописен текст със следното съдържание /боя на очи - кафени, висина - 172,
16.03.2010, категории на возачка А-В-С-Е 30.03.2010/.
- Лист формат А4 съдържащ
подпис и ръкописен текст със следното съдържание / подпис 1:1, изд. 2010 - 30.03.2020/.
- Ксерокопие на диплома № *****
на Полувисш Медицински Институт - гр.С. на
името на СПГ, роден на ***г. в гр.К., В. окр.
- Ксерокопие на диплома № *****а
името на СПГ,
роден на ***г. в гр.К. и ръкописен текст
/Митко/.
- Четири броя снимки на лица,
паспортен формат.
- Малко лисче с подпис.
- Малко листче с ръкописен текст /категории ABC Ткм
М, ЗОг., 171
- Малко листче с ръкописен текст /187 - вие, 1978,
пъстри/.
- Късметче на Лаваца с ръкописен
текст /изд. 2011, 16.12, А+В+С/
По делото за изясняване на въпроса
за истинността и съдържанието на намерените и иззети документи и съпътстващите
ги материали е назначена комплексна дактилоскопна и техническа експертиза. Заключението на
така посочената ексепртиза е, че цветен
лазерен принтер марка НР, иззет при извършено претърсване в дома на подс.А.А. - /във
всекидневната на жилището, нахоядщо се в гр. С., бул. „***“ №99 вх.Г, ет.6,
ап.58/, е послужил при подправка на: лична
карта издадена на името на Д. Д.А., свидетелство за управление на МПС, издадено на името на Д. Д.А. и
свидетелство за управление на МПС, издадено на името на Н. Г.Д., /първите две от които са намерени у подс. Й.Н./, като подправките на тези документи
са извършени чрез подмяна на снимките и идентификационните лични данни и отпечатването им е извършено по
електрофотографски способ със сух тонер, каквито са съвпаденията с посочения
принтер.
Видно от изготвената
по делото съдебна – техническа и компютърна експертиза на пет от седем
преносими флаш –памети, иззети при претърсване на подс.Н. по
време на срещата му с подс.А.,
а след това и в дома му, находящ се в гр.С., ул.*** № 18, ап.25, имало налични
файлове съдържащи снимки за лични документи, както и файлове с фирмени
документи и такива, съдържащи лични имена, видове разрешения, различни
удостоверения и дати на създавенето им.
Подобна на горната информация се
съдържала и в иззет от дружеството лаптоп марка Леново, в който се съхранявали
файлове със сканирани лични документи на български и чуждестранни граждани,
преписи от актове за раждане на чужди и български граждани и различни
удостоверения с дати на издаване.
Основната мотивация за двамата подсъдими Й.Н. и А.А. била, чрез тази дейност възможността за
получаване на значителни материални облаги.
Така изложената фактическа обстановка се базира на следните
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
-
гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите, както следва:
Съдът кредитира показанията на св. Р.В.С. от съдебно заседание, като в съдебно заседание съдът е констатирал
противоречия и несъотвествия в показанията му от ДП и тези в разпита му в съдебно
заседание, поради което съдът е приложил нормата на чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.1 НПК за прочитане на показанията на свидетеля от ДП от 13.04.2016г. и 21.04.2016г. След прочитане на показанията на свидетеля от ДП съдът е продължил разпита
с цел изясняване на причината за противоречията, като св. С. твърди в съдебно
заседание, че действително е имало предварителна оперативна информаиця относно
подсъдимите , като свидетелят потвърждав, че е присъствал на среща между
двамата подъсдими в деня на задържането им.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля от 21.04.2016г. в частта им за
преразаказана информация относно придобити по оперативен път данни, тъй като
съласно трайно установената практика не следва да бъде ценена като част от
доказателствената маса по делото. В този смисъл настоящият съдебен състав се
съгласява с аргумените на адв. Б. в тази част. Съдът, обаче, счита, че
доколкото част от показанията на свидетеля касаят лични възприятия на същия във
връзка с лични наблюдения на свидетеля върху подсъдимите по ЗМВР, в тази част
показанията на свидетеля не следват да бъдат игнорирани. В този смисъл е и Решение №92 от 19.06.2015г. на ВКС, по нд 204/2015г.– „Също
така правилно въззивният съд не се е съгласил с възприемането от първата
инстанция на показанията на свидетелите Д. К., А. Г., С. М., Н. А., по
отношение на възпроизведената от тях оперативна информация за дейността на
подс. Я., понеже тази информация е с неизвестен произход и източниците й са
непроверими. Тези свидетелски показания правилно са били използвани в частите
им, в които посочените лица дават информация за непосредствено възприети от тях
обстоятелства, относими към предмета на доказване. Макар чрез тези съображения
второинстанционният съдебен състав да е изключил част от доказателствените
източници, ползвани от първия съд, то е напълно верен изводът, че направените
фактически изводи имат достатъчна доказателствена обезпеченост“.
Съдът кредитира показанията на св. С.С.Г. от съдебно заседание, като при разпита му съдът е констатирал противоречия
и липса на спомен в показанията му от ДП и тези в разпита му в съдебно
заседание, поради което съдът е приложил нормата на чл.281, ал.5, вр. ал.1 т.1
и т.2 НПК за прочитане на показанията на свидетеля от ДП от 21.04.2016г. След прочитане
на показанията на свидетеля от ДП съдът е продължил разпита с цел изясняване на
причината за противоречията, като св. С. твърди в съдебно заседание, че
действително е имало предварителна оперативна информаиця относно подсъдимите и потвърждава,
че е присъствал на среща между двамата подъсдими в деня на задържането им. След
прочитане на показанията на свидетеля от ДП св. Г.
изцяло е потвърдил прочетените показания от ДП. След обстойно
запознаване с показанията на свидетеля от съдебна фаза и тези от ДП, съдът
констатира, че по отношение на основите
факти и обстоятелства същите съвпадат по съдържание и взаимно се допълват,
поради и което ги кредитира и двете.
-
Съдът кредитира показанията на св. Д.Г.Д. от съдбено заседание от
15.11.2018г. Доказателствата, съдржащи се в показанията на свидетеля относно
изъвршеното претърсване и изземване съвпадат и с приложените по делото
протоколи за претърсване и иззземване
-
Съдът кредитира изцяло показанита
на св. Ч.Н.С. от съдебно заседание
от 15.11.2016г., които показания се допълват от прочетените от ДП, които
свидетелят е заявил, че потвърждава с изключение на това, че е казал, че „Й. е
ходи да ги прави в кв. „****“-това не съм го казал.Другото горе-долу се покрива“
.
-
По отношение на показанията на св. Д.Н. съдът отбелязва, че няма
пречка да бъдат кредитирани и неговите показания, но при анализа на
доказателствата, съдържащи се в показания на този свидетел, следва да се
подходи внимателно с оглед приятелските отношения, в които се намира с подс. Й.Н.
от 20 години.
Гласните доказтелства, посочени по-горе се подкрепят от писмените
доказателства, съдржащи се в протоколите за претърсване и иззмеване по делото.
Съдът счита, че протокола за извършено претърсване и изземване от 19.04.2016г. в жилище,
обитаване от подс. Й.Н. на адрес ***5, изцяло отговаря на изискванията на
НПК, доколкото е налице предварително разрешение от съдия от СНС, дадено с
определение оот 15.04.2016г. по нчд №1136/2016г. по описа на СНС
Същият е извода на съда и относно протокол за претърсване и иззмеване в жилище, ползвано от подс. А.С.А. от
19.04.2016г. на адрес ***. За посоченото процесуално-следствено действие е
налице предварително разрешение по реда на чл.161 ал.1 от НПК от съдия при СНС
от 15.04.2016г. по нчд №1134/2016г. по описа на СНС.
Съдът кредитира и обиска на подс. А.С.А.
от същата дата-за него е налице предварително разрешение на съдия от СНС по
реда на чл.164 ал.1 вр. чл.161 ал.1 НПК от 15.04.2016г. по нчд №1129/2016г. по
описа на СНС.
Съдът кредитира и обиска на подс. Й.Р.Н.
от същата дата-за него е налице предварително разрешение на съдия от СНС по
реда на чл.164 ал.1 вр. чл.161 ал.1 НПК от 15.04.2016г. по нчд №1131/2016г. по
описа на СНС.
Съдът кредитра и протокола за оглед
на местопроизшествие от 19.04.2016г. в гр. С., на междуетажната площадка в
блока, в който живее подс. А. към посочената дата, който отговаря на
изискванията на НПК.
Съдът кредитира и доказателствата, съдържащи се в протоколите за оглед на ВД, приложени в том 1 от ДП
-
Доказателства в подкрепа на
обвиненията се съдържат и в
приложените по делото веществените
доказателства, а именно:
-
Лична
карта № *****на името на А.С.М.с ЕГН: **********,
с дата на издаване 08.09.2000г. от МВР-С..
-
- Подправена лична карта № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като
действителното съдържание на подправения документ е лична карта с № *****на името на Стефка Костадинова
Костова с ЕГН: ********** от гр.П..
-
Подправено свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като
действителното съдържание на подправения документ е СУМПС с № *****на името на С. Любчов Петров с ЕГН: **********
от гр.С..
-
Свидетелство за управление на моторно превозно
средство /СУМПС/ № *****на
името на ГТМ с ЕГН: **********, с дата на издаване 20.11.2001г. от МВР-Кюстендил.
-
Две фотопортретни снимки на лица от мъжки пол.
-
Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения:
„Шофьорска книжка“, „Фамилия – В. V.“, „Име – ПР“ и т.н.
-
-
Листче с ръкописен надпис „подпис“ и положен подпис в
ръкописно изпълнен правоъгълник.
-
-
Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Лична карта“, „Фамилия – ГG“ и т.н.
-
-
Един брой флаш памет, за които знаел, че са предназначени за преправяне на
документи по чл.308, ал.2 – български документи за самоличност /лични карти и
свидетелства за управление на моторни превозни средства
-
Свидетелство за управление на моторно превозно
средство /СУМПС/ № *****на името на Н. Г.Д. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-С.,
-
Компютри, принтер, ламинатор и другите,
приложени по делото ВД.
Съдът изцяло кредитира изготвените по делото ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА № 16/ДОК-135, изготвена от вещото лице В.Д.Б. от 18.07.2016г., приложена в т.5, стр. 22 от ДП, ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДКТ-188, изготвена от вещото лице Й.К.Ч. от 20.06.2016г., приложена в т.5, стр.
32 от ДП, ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 216/ИКУ-275, изготвена от вещото лице Й.С.Г. от
16.12.2016г., приложена в т.5, стр. 45 от ДП, компютърно
- техническа експертиза № 216 КСМ 174, изготвена от вещото лице М.М., находяща
се в т.5, стр. 104.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
ПО ОБВИНЕНИЯТА по чл.321 ал.6 НК
Съдът е признал
подс. А.С.А. за ВИНОВЕН за
това, че през
месец януари 2015г. в
гр. С., се е сговорил с Й.Р.Н. ЕГН ********** да вършат в страната
престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години, а именно такива по чл.308 ал.3 вр. ал.2 и ал.7 от НК, чрез които се цели да се набави имотна
облага, поради което го е осъдил по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.6 от НК.
Съдът е признал
подс. Й.Р.Н. за ВИНОВЕН за
това, че през месец януари 2015г. в гр. С., се е сговорил с А.С.А. да вършат в страната престъпления, за които е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години, а именно
такива по чл.308 ал.2 и ал.7 от НК, чрез които се цели да се набави имотна
облага, поради което го е осъдил по така повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.321, ал.6 от НК.
Съдът
счита, че поведението на подсъдимите реализира обективните и субективните
признаци на престъплението по този законов текст.
От
обективна страна са налице доказателства за наличие на сговор между двамата подсъдими да вършат в
страната престъпления по чл.308 от
НК, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели
имотно облагодетелстване. Съдът
не кредитира показанията на св. Р.С. в частта относно информацията, придобита
по опертивен път, поради невъзможността да бъдат проведени източниците на
информацията. Видно от
показанията на свидетеля Р.В.С. обаче е проведено наблюдение по МВР /започнало
от началото на 2015г./, в хода на което свидетелят и
негови колеги лично са възприели множество срещи между подс. Й.Н. и други лица,
свързани с размяна на книжа и разговори, при които се дават поръчки за
изготвяне на неистински документи. Свидетелят подчертава, че покрай подс. Й.Н.
са започнали и наблюдение и на подс. А.А., като са наблюдвали и множество
разговори между двамата подсъдими. Съдът отчита направенто изявление от страна
на свидетеля С., че при проведеното наблюдение той не е чул съдържанието на
водените разговори и точните документи, които се разменят, но счита, че
гласните доказателства от показанията на свидетеля следва да се преценяват
съвкупно с доказателствата от протоколите за претърсване и изземване в домовете
на двамата подсъдими и личния обиск на подс. Й.Н.. Именно при претърсването в дома на подс. Й.Н. ***5/
са намерени множество лични документи,
копия на лични документи, преправени лични документи,
а именно:
-
Ксерокопие на лична карта с номер *****на името на РВП с ЕГН: **********, издадена на 06.08.2012г.
от МВР- П..
- Ксерокопие на лична карта с
номер *****на името на К. С. Василев с ЕГН: **********, издадена на
17.10.2001 г. от МВР- С..
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на К.Р.Д. с ЕГН: **********, издадена на
10.02.2014г. от МВР-Б. и ръкописен текст със следното
съдържание /Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 20 Юг. КАТ - Б./.
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на ХМ Д. с ЕГН: **********, издадена на
06.08.2007г. от МВР- Б. и ръкописен текст със следното
съдържание /Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 20 Юг. КАТ - Б./.
-
Ксерокопие на лична карта с номер
*****на името на МКИ с ЕГН: **********, издадена на 18.04.2011г.
от МВР- Б. и ръкописен текст със следното съдържание
/Книжка изд. Март 20 Юг. КАТ - Б. и три картончета само с печат на В-с без
надписване/.
-
Три броя снимки паспортен формат
на горните лица, както и други предмети, бланки и листове хартия с изписани на тях данни за
самоличност и индивидуализиране на физически лица, предимно от македонски
произход.
Така
описани официалните документи и удостоверителни такива, съгласно представените
по делото заключения на назначените съдебни технически и графологически
експертиза са преправени.
По същия начин в дома на подс. А.А. *** са намерени и иззети 1 бр. притнер марка НР модел „LaserJet Pro 400 color M451dn“, 1 бр.
ламиниращо устройство марка „Attractive“, бял на цвят
без номер, 1 бр. лаптом марка ACER
модел Aspice 5733 със сериен
номер *****, черен на цвят
заедно със сзаряно устройство за него,
1бр. лист формат А4, предствляващ ксерокопие на лична карта, 1бр. снимка в
лист, който е сгънат, 1 бр. снемка, листче с подпис, листче с изписани
ръкописни букви и цифри, 2 бр. листи форма А4, представляващи копия на дипломи,
3 бр. листа формат А4 , представляващи копия на документи и подпис, листите са
сгънати и в тях са немерени 2 бр. снимки и 2 бр. личстнечата с ръкописни букви
и цифри.
При извършения оглед на веществени доказатлества
съгласно протокол за оглед от 04.07.2016г., е установено, че така описаните вещи представляват:
- Ксерокопие
на лична карта с номер *****на името на А.К.Н. с ЕГН: ********** и ръкописен
текст със следното съдържание /края 2009 до края на 2019 подписа по възможност
да е същия/.
- Ксерокопие на свидетелство за управление на МПС с
номер *****на името на ССФ с ЕГН: ********** и ръкописен текст със следното
съдържание/1:1 изд. 30.03.2010/16.12.2021/.
- Ксерокопие на македонска
лична карта с номер *****на името на С.Г., род. ***
г, издадена на 08.11.2011г. и
ръкописен текст със следното съдържание /боя на очи - кафени, висина - 172,
16.03.2010, категории на возачка А-В-С-Е 30.03.2010/.
- Лист формат А4 съдържащ
подпис и ръкописен текст със следното съдържание / подпис 1:1, изд. 2010 - 30.03.2020/.
- Ксерокопие на диплома № *****на
Полувисш Медицински Институт - гр.С. на
името на СПГ, роден на ***г. в гр.К., В. окр.
- Ксерокопие на диплома № *****на
името на СПГ, роден на ***г. в гр.К. и
ръкописен текст /М./.
- Четири броя снимки на лица,
паспортен формат.
- Малко лисче с поспис.
- Малко листче с ръкописен текст /категории ABC Ткм
М, ЗОг., 171
- Малко листче с ръкописен текст /187 - вие, 1978,
пъстри/.
- Късметче на Лаваца с
ръкописен текст /изд. 2011, 16.12, А+В+С/
Отделно от това, при обиска на подс. Й.Н. При извършения обиск на подс. Й.Н. у него са намерени 1 бр. хартиен плик с надпис
„мътни са му“, съдържащ преправените от подс. А. официални документи, а именно:
-
Лична карта № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН:
**********.
-
Свидетелство за управление на МПС с № *****на
името на Д. Д.А., ЕГН **********.
В якето на
подъсдимия, във втътрешен джоб се намери един брой пощенски плик, хартиен, бял,
съдържащ свидетелство
за управление
на МПС с № ********* на името на ГТМ, ЕГН **********.
-
бяло листче с ръкописен текст «подпис и
подпис
-
Бял лист формат А4, съдържащ ръкописен текст
«Лична карта, фамилия - Г./G./, име - Ж./J./, роден
***, Е.Г.Н. **********, род. М./MKD, жив. С., ул. *****
138 вх.А ет.2 ап.4, изд. С., ръст —178 см, очи - пъстри, изд. 23.02.2010, вал.
23.02.2020, ЛАМИНИРАЙ три пъти - отпред, отзад и пак отпред, Върни снимката!!!,
Изчисти хубаво материала, защото е с две имена!!!, JACMIN подпис:“
-
един брой флаш памет, бяла на цвят
От същия джоб на
якето е намере и още един хартиен бял плик, скъсан, съдържащ един лист А4 с
ръкописаен текст с букви и цифри,
-
снимка на лице, паспортен формат
-
Лична карта с № *****на името на А.С.М.с ЕГН:
**********.
При
обиска на 19.04.2016г. на подс.Н. са
намерени и иззети и мобилни телефони със СИМ карти
При
попълване на протокола за обиск на
последната страница в графа „обяснения на лицето за немеринете и иззети
предмети, книжа и др.“ подсъдимият Н. е отбелязал „намерените пликове ги
намерих в трамвай №6, мобилните телефони са мои“.
Дори и да се
приеме извода, че не е противозаконно държането на така описаните вещи, то
следва да бъде отчетено, че видно от съдържанието на намерените вещи те
представляват поръчки за изготвяне на преправени документи със зададените данни
за лицата, на чието име следва да бъдат изготвени-ръст, цвят на очите, подписи
и други. Този извод се потвърждава от приетата по делото ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 16/ДОК-135, изготвена от вещото лице В.Д.Б. от 18.07.2016г., приложена в т.5, стр. 22 от ДП, приета в съдебна заседание от 29.11.2018г.,
видно от която цветният лазерен принетр
„„НР“, модел
„LaserJet
Pro 400 color M451dn“ със сериен номер *****е използван при подправката на Лична карта № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Н.
Г.Д. с ЕГН: **********, с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-С., /първите два
документа, от които са намерени у подс. Й.Н./. Посоченият принтер „НР“, модел „LaserJet Pro 400 color M451dn“ е намерен и
иззет при извършеното претърсване и иззмеване в жилището, обитавано от подс. А.А.
с протокол от 19.04.2016г. /във всекидневната на жилището, нахоядщо се в гр. С.,
бул. „***“ №99 вх.Г, ет.6, ап.58. В съдебно заседание от 29.11.2018г. вещото
лице подробно и ясно обясни, че „За да бъде изготвен подправен документ,
трябва да се намери оригинална бланка, за да се заличат оригиналните данни и
снимката, след това да се нанесат нови персонални данни на новия притежател на
тези документи. Персоналните данни са снимка на лицето и биометрична информация
- три имена, ЕГН:, всичко което се съдържа в картов
документ. Изтрити са първоначалните данни в изследваните
документи в лична карта и СУМПС и са нанесени новите данни на новите
притежатели, това е механизма и след това са ламинирани, като новите персонални
данни са нанесени на принтер. И то на конкретния
принтер, за който говоря в експертизата. Дата не мога да определя, точно кога е
станало, но механизмът е този“. Според настоящит съдебен състав с доказателсвата, съдържащи
се в ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА №
16/ДОК-135 по несъмнен начин се доказва, че подс. А.А. е подправил посочените три
документа по описания от вещото лице начин.
Дори и
да се игонирарат вещите, намерени на междуетажаната площадка в блока, в който
живее подс. А.А.-***, а именно 1/2 бр. листче
с изписан ръкописен текст „144-ШАФРАН, НАРОДНИ“; 1
бр. цветна снимка на лице от женски пол, с дълга коса,
формат -за документи; и 1 бр. СУМПС с № *****, издадена на името на Н.
Г.Д., ЕГН **********, СУМПС,
увита с мека хартия с аргумента, че са
намерени на междуетажаната площадка, а не в дома на подсъдимия А., намерените вещи в дома на подс. А.А., съпоставими с тези
при претърсването и обиска на подс. Йорданк Н. са достатъчни, за да мотивират
извода за наличие на сговор между двамата за извършване на множество
престъпления по чл.308 НК с цел имотна облага.
Следва
да се отбележи, че в намереното и иззето от жилищото на подс. А.А. ламиниращо
устройство, според заключението на посочената по-горе техническа експертиза в
частта за ламиниращото устройство е, че не са установяват признаци, на базата
на които да се формира извод, че ламинаторът е бил използван при подпрваката на
трита докуменита, посочени по-горе. Останалите вещи и програми, обаче,
преценени в своята съвкупност водят на извода за налчие на безспорна връзка
между тяМКИ преправените официални документи или изготвени неистински официални
документи.
Видно от
гореописаните вещи, намерени в домовете на двамата подсъдими и при обиска на Й.Н.
у тях са намерени множество документи, копия на документи, преправени официални
документи, снимки, образци на подписи, данни за лични документи /ръст, цвят на
очите и др./, указания /“ламинирай три пъти, подписът е на отделно листче-изчисти
перфектно материала, защото е с две имена“/, както и флашки, техника и програми,
които са послужили за изготвянето на част от намерените документи. Според
настоящия съдебен състав това доказва наличието на сговор между двамата
подсъдими да вършат в страната не едно престъпление, а множество по чл.308 НК,
чрез които двамата са целели набавянето на имотна облага.
Сговорът между двамата обвиняеми бил
изграден през първата седмица от месец януари на 2015 год. т.е.
преди осъществяване на първото престъпление от вторичната престъпна дейност и
продължил да съществува сравнително продължителен период от време – до
19.04.2016 г., когато членовете й били установени и задържани от служителите на
МВР.
Престъплението по чл.321 ал.6 НК е от
категорията на формалните, така че
съдът
приема, че в посочените по-горе
свидетелите показания и протоколи за
претърсване и изземване се съдържат достатъчно доказателства за
наличието на сговор между двамата подсъдими за осъществяване на множество
престъпления по чл.308 НК,
доколкото непосредствено след провеждането на разговорите между двамата подсъдими целенасочено и
координирано провели срещи и с други
лица и помежду си за осъществяавне на деяния по чл.308 НК, като в тази връзка
си набавили технически средства- компютри, принтер, ламиниращо устройство,
копирна техника, компютърни програми за обработка на изображения, получавали и
приемали поръчки за изработка на документи, както и указания за корекции във
връзка тези поръчки. Деянието е обективно
съставомерно, защото съгласуваността не се е отнасяла само за един инцидентен
престъпен акт по чл.308 от
НК, а за бъдещо извършване на система от такива актове, с користната цел за противоправно
имотно облагодетелстване чрез тях. Извършването на
престъпления по чл.308 от
НК, е било безспорна цел на сговарянето, защото събраните гласни и писмени
доказателства съвкупно и убедително сочат, че постигналите сговора подсъдими са
осъществили и са подготвяли
извършването на вторични престъпления, за част от които са осъдени, а други,
видно от доказателствата, съдържащи се в протоколите на извършените обиски и
претърсвания, посочени по-горе.
Съдът приема, че датата на извършване на
престъплението по чл.321 ал.6 НК е неустановена дата през м. януари 2015г., като не може да
бъде конретизиран точния ден за сговарянето. Невъзможността
да се установи точната дата, на която е възникнало престъпното разбирателство
между виновните обаче, не е основание за отхвърляне на обвинението срещу тях
въобще. Съдебната практика е категорична, че така
използваната формулировка е достатъчно ясна, за да се разбире обвинението.
За деянието по чл.321 ал.6 НК не се изисква нито трайност,
нито структурираност във взаимоотношенията между сговорилите се лица, ето защо
е възможно деянието да бъде осъщестевно на конкретна дата, а не за период от
време. Въпреки че не може да бъде конкретизирана точната дата през м. януари 2015г.,
такова сговаряне обективно е налице, доколкото от даказателствата по делото е
видно, че е проведена серия от срещи и разговори между подсъдимите и свидетели във връзка с осъществяване на престъпления по чл.308 НК. Този факт води на извода, че по делото е обективно установено
съгласуване на волите помежду двамата подсъдими, в резултат на което са
проведените срещи и разговори между тя МКИ
посочените свидетели.
В
контекста на горното е очевидно, че от субективна страна деянието е извършено и
от двамата подсъдими с пряк умисъл, съзнавайки общественоопасния му характер –
неговата противоправност и наказуемост, предвиждайки общественоопасните му
последици и желаейки тяхното настъпване.
Ето
защо, съдът призна подсъдимите Й.Р.Н. и А.С.А. за ВИНОВНИ в осъществяването на
престъпление по чл.321, ал.6 от НК, за това че през месец ясуари 2015г. в гр. С. се сговорили помежду си да вършат в страната
престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“, повече от
три години, а именно такива по чл.308 НК и чрез които се цели да се
набави имотна облага.
Сговорът
по чл.321, ал.6 от НК е формална, предварителна престъпна деятелност, която
може да съществува, дори и без реално да са били изпълнени целите, за които той е постигнат. Въпреки това обаче, настоящият съдебен състав приема, че са налице
доказателства и за престъпленията по чл.308 НК, съгласно
повдигнатите им обвинения с обвинителния акт.
ЗА ВТОРИЧНИТЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ:
Съдът е признал подсъдимия Й.Р.Н.
за ВИНОВЕН, в това че на 19.04.2016г. в гр.С.,
бул.“***“ № 99, вх.Г, държи и укрива предмети:
– Лична карта № ********* на
името на А.С.М.с ЕГН: **********, с дата на издаване 08.09.2000г. от МВР-С..
-
Подправена лична карта № ********* на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г.
от МВР-С., като действителното съдържание на
подправения документ е лична карта с № ********* на името на СКК с ЕГН: ********** от гр.П..
- Подправено свидетелство за
управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № ********* на името на Д. Д.А.
с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С.,
като действителното съдържание на подправения документ е СУМПС с № *****на името на С. Л.П. с ЕГН: ********** от гр.С..
-
Свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на ГТМ с ЕГН: **********, с
дата на издаване 20.11.2001г. от МВР-Кюстендил.
- Две фотопортретни снимки на лица
от мъжки пол.
-
Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Шофьорска книжка“, „Фамилия – В.
V.“, „Име – П-Р“
и т.н.
-
Листче с ръкописен надпис „подпис“ и положен подпис в
ръкописно изпълнен правоъгълник.
-
Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Лична карта“, „Фамилия – ГG“ и т.н.
- Един брой флаш памет, за които
знаел, че са предназначени за преправяне на документи по чл.308, ал.2 –
български документи за самоличност / лични карти и свидетелства за управление
на моторни превозни средства/, паради и което го е осъдил по повдигнатото му обвинение
за престъпление
по чл. 308, ал.7, във
вр.с ал.3, във вр. с ал.2 и ал.1 от НК.
От
обективна страна, съдът приема, за безспорно установено по делото, че на
инкриминираната дата 19.04.2016г. в гр.С., бул.“***“
№ 99, вх.Г подсъдимият Й.Р.Н. държи и укрива посочените
по-горе предмети.
Видно от
протокола за обиск и изземване от подс. Й.Н. от 19.04.2016г. в него са намерени
посочени вещи, подробно описани в протокола, приложен на стр.19 том 4 от ДП. Впоследствие,
на следващия ден-на 20.04.2016г., е извършен оглед на иззетите веществени
доказателства, приложен като протокол на стр.81 от т.1 от ДП. Безспорно е, че
посочените предмети са били във фактическата власт на подс. Й.Н. на посочената
дата и място, за което свидетелстват доказателствата в горецитираните два
протокола-за обиск от 19.04.2016г. и извършения впоследствие оглед на ВД. За
съставомерността на деянието по чл.308 ал.7 вр. ал.3 вр. ал.2 и ал.1 НК е без
значение как посочените по-горе предмети са попаднали във фактическата власт на
подс. Н.-дали са му предадени от подс. А. /което би имало значение за
престъплението по чл.321 ал.6 НК/ или от трето лице-в случая св. Н., както твърди
последния. Дори и да се кредитират показанията на св. Д.Н., че именно той е
предоставил плика с посочените по-горе предмети на подс. Й.Н., то това не
изключва факта на установена фактическа власт от страна на подс. Й.Н. и
неговото знание за съдржанието на плика, тъй като видно от показанията на същия
свидетел-Н., подс. Й.Н. е приел плика с вещите без въпроси, без изненада, без
реакции. Укриването на посочените вещи според настоящия съдебен състав се доказва
от местоположението на плика с вещите-в дрехите на подс. Й.Н.-„във вътрешния
джоб на якето“-от показанията на св. Н. и „във външен джоб с цип на черно яке
от плат“ са намерени хартиени пликове, съдържащи горепосочените вещи. Нещо повече-процедурата
по извършване на обиск и изземване като процесуално-следствено действия изисква
обискираният/претърсвания да бъде поканен да посочи и предостави доброволно
намиращи се в него предмеит и книжа. Видно от приложения протокол за обиск
подс. Й.Н. не е предал доброволно намерените в него вещи. Нещо повече- в
протокола за обиск на последната страница в графа „обяснения на лицето за
немеринете и иззети предмети, книжа и др.“ подсъдимият Н. е отбелязал
„намерените пликове ги намерих в трамвайя №6, мобилните телефони са мои“. Дори
и да бъде изключено това изявление от доказателствената маса по делото / с
аргумента, че става въпрос за извънпроцесуално изявление на обвиняем, не по
реда на НПК, без участието на защитник и т.н./, то съдът приема, че мястото и
разположението на горепосочените предмети-в джоб с цип в якото на подсъдимия,
неговото нежелание да ги предостави и отричането от негова страна на връзката
му с предметити доказва укриването им от страна на подъсдимия.
Въпреки, че няма направени възражения от страна на
защитата в насока дали изброените лична
карта № *****на името на А.С.М.с ЕГН: **********,
с дата на издаване 08.09.2000г. от МВР-С.; Подправена
лична карта № *****на
името на Д. Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като действителното съдържание на подправения
документ е лична карта с № *****на
името на Стефка Костадинова Костова с ЕГН: ********** от гр.П.; подправено свидетелство за управление
на моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като
действителното съдържание на подправения документ е СУМПС с № *****на името на С. Любчов Петров с ЕГН: **********
от гр.С.; свидетелство
за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на ГТМ с ЕГН: **********, с
дата на издаване 20.11.2001г. от МВР-К.; Две фотопортретни снимки на лица от
мъжки пол;
Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Шофьорска книжка“, „Фамилия – В.
V.“, „Име – П. P.“ и т.н.; листче с ръкописен надпис „подпис“ и
положен подпис в ръкописно изпълнен правоъгълник; лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения:
„Лична карта“, „Фамилия – ГG“ и т.н. и един
брой флаш памет, са предмети по смисъла на чл.308 ал.7 НК, съдът
отбелязва следното: част от съдебната практика счита, че когаго става въпрос за
подправени официлни документи- личната карта, СУМПС, не е налице състава на
престъплението по чл.308 ал.7 НК, тъй като „под "предмети, материали или оръдия" по
смисъла на чл. 308, ал. 7 НК законодателят е имал предвид някакъв вид средство,
послужило или предназначено за съставяне или преправяне на документи по чл.
308, ал. 2 НК, но не и самите съставени или преправени вече документи, тъй като
документът винаги представлява изрично писмено изявление с правно значение.“ И „НК
не предвижда наказателна отговорност за държане, укриване или пренасяне на неистински
официални документи или преправени официални документи. Тази празнота на закона
не може да бъде запълнена чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 308,
ал. 7 НПК, тъй като принцип на наказателното право е, че нормите му подлежат на
стеснително, но не и на разширително тълкуване“- Решение
№ 90 от 7.07.2011 г. на ОС - С. по в. н. о. х. д. № 195/2011 г., с което се ПОТВЪРЖДАВА присъда № 39/21.02.2011 година,
постановена по НОХД № 592/2010 година на РС С.
ВКС обаче е категоричен,
че „най-същественият
белег на предмета на престъплението по
чл. 308, ал. 7 НК е за какво е бил предназначен или за какво е послужил,
както и неговата потенциална годност да участва в процеса на престъпно
документиране, като е криминализирано самото държане на такива средства“- Решение
№ 314 от 6.02.2015 г. на ВКС по н. д. № 902/2014 г., II н. о., НК и „неприемливо
е разбирането, че когато предмет на престъплението по чл. 308, ал. 7 НК е "предмет"
(освен посочените в закона "материал" или "оръдие") под
формата на преправен български документ за самоличност, неговото държане е
непрестъпно. Пропуска се най-същественият белег на такъв предмет на
престъплението по чл. 308, ал. 7 НК - за
какво е предназначен или за какво е послужил, а не какъв е бил преди това, и в
този смисъл важна е потенциалната годност на една вещ да участва в процеса на
престъпното документиране“- Решение № 525 от 7.08.2012 г. на ВКС по н. д. №
2457/2011 г., I н. о., НК.
Ето защо, настоящият
съдебен състав счита, че е налице обективния признак на деянието държане и
укриване на предмети, което включва и подправена лична карта № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като
действителното съдържание на подправения документ е лична карта с № *****на името на Стефка Костадинова
Костова с ЕГН: ********** от гр.П.; подправено
свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д. Д.А. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С., като
действителното съдържание на подправения документ е СУМПС с № *****на името на С. Любчов Петров с ЕГН: **********
от гр.С.. За да е налице съставомерно деяние по
чл. 308, ал.7 от НК предметите следва да са потенциално годни да участват в процеса на престъпно
документиране,
като е криминализирано самото държане на такива средства. Изпълнителното деяние в случаят
е държането на инкриминираните вещи.
Относно
намерените две
фотопортретни снимки на лица от мъжки пол; лист
хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Шофьорска книжка“, „Фамилия – В. V.“,
„Име – ПР“ и
т.н.; листче с ръкописен надпис „подпис“ и
положен подпис в ръкописно изпълнен правоъгълник; лист хартия формат А4 с ръкописни
изпълнения: „Лична карта“, „Фамилия – ГG“ и т.н. и един брой флаш памет, съдът счита,
че същите категорично отговарят на определението от закона „предмети“, като
същите доказват и субективната страна на деянието, а именно, че подс. Й.Н. е
знаел, че са предназначени за преправяне на
документи по чл.308, ал.2 – български документи за самоличност. Видно от
приложената по делото ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 16/ДОК-135, изготвена от
вещото лице В.Д.Б. от 18.07.2016г., приложена
в т.5, стр. 22 от ДП, приета в съдебна
заседание от 29.11.2018г., „веществените
доказателства, представляващи фотоснимки на лица и бележки с изписани на тях
лични данни /имена, ЕГН на различни лица/, представляват „заявки“ за изготвяне
на съответните неистински документи. Фотоснимката, описана като обект на
ексертизата е послужила за изготвянето на подправените лична карта и
свидетелства за управление на МПС, издадени на името на Д. Д.А.“. Съдът не
кредитира възраженията от страна на защитата, че вещото лице не може да дава
определения от типа на „заявки“ и по този начин едва ли не да определя правната
квалификация, тъй като в посоченото съдбено заседание вещото лице ясно и
подробно е мотивирал съдържанието на използваната от него дума. Вещото лице е
заявил, че „Сложил съм термина „заявки“ в кавички, тъй като това
не е научен термин. „Заявка“ е поръчка, в този смисъл. Същата снимка от дадена заявка я има в
дадения подправен документ, същите персонални данни за лицето ги има, както в
обектите, които съм предявил като заявки, така и в
подправените документи. На снимка
9 и 10 в протокола се виждат тези заявки, описано е какъв документ се иска,
посочена е персонална информация за лицето, даже има и указания – „Ламинирай,
изчисти хубаво материала, защото е с две имена.“, тоест съдържа указание. В случая обетите, определени като заявки, са реализирани в
подправените документи според експертизата. Снимка № 12 я виждаме в
подправения документ.“ Ето защо, с оглед
наличието в джоба на подсъдиимя на снимки, използвани за подправените
документи, подписи и указания, съдът счита, еч подс. Й.Н. е знаел, че
изброените по-горе вещи са били предназначени за преправяне на документи по чл.308, ал.2 – български
документи за самоличност/ лични карти и свидетелства за управление на моторни
превозни средства/.
Знанието у подс. Й.Н. относно предназначениеот на
намерените в него вещи се доказва и с доказателствата, съдържащи се в приетата
по делото компютърно - техническа експертиза № 216 КСМ 174, изготвена от вещото лице М.М.,
находяща се в т.5, стр. 104 от Дп, пирета в съдебно заседание от 29.11.2018г. Вещото лице в експертизата е заявило, че във флаш-паметта, иззета с
протокол за обиск и изземване от 19.04.2016г. от подс. Й.Н., са съхранени потребителски
записи, представляващи снимки за лични документи, които може да имат връзка с
предмета на постевените в постановлението ца назначаване на експертизата
въпроси“. Съдът игнорира звода на вещото лице относно връзката между снимките и поставените въпроси, но
съдържанието на флаш-паметта с множество снимки за лични документи се възприема
от съда в подкрепа на обвинението, предвид остналите вещи, намерени в подсъдимия-снимки
на хартиен носител, преправени документи, истински докуменит за самоличност, подписи,
указания и други.
От субективна страна, съдът
приема за доказано, че деянието е извършено умишлено от подсъдимия Й.Н. със съзнавани,
целени и настъпили общественоопасни последици, за което, макар и косвено се
съди и от самото съдържание на въпросните документи, тяхното място и отношението н аподсъдимия към тяМКИ
по-конкретно-дистанцирането му от въпросните документи.
Предвид
гореизложените съображения съдът е признал за виновен подсъдимия Й.Р.Н. и го е осъдил за престъпление по чл. 308, ал.7, във вр.с ал.3, във вр. с
ал.2 и ал.1 от НК.
IV.
Съдът е признал подсъдимия А.С.А. за ВИНОВЕН, в това че на
19.04.2016г. в гр.С., бул.“***“ № 99, вх.Г, ап.58 е преправил
съдържанието на официални документи – български документи за самоличност:
- Лична карта № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С.,
- Свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С.,
- Свидетелство за управление на моторно превозно
средство /СУМПС/ № *****на името на Н. Г.Д. с ЕГН: **********,
с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-С., с цел да
бъдат използвани, поради което го е осъдил за престъпление по чл. 308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК по следните
съображения:
От обективна страна, не се спори по делото че
описаните го-горе документи представляват официални документи по смисъла на
чл.93 т.5 от НК „официален документ е този, който е издаден по установен ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представетел на
обществеността в кръга на възложената му функция“. Безспорно установено е, че
българските документи за самоличност представляват офиицални документи, нещо
повече-законадателят е предвидил квалифициран състав по чл.308 ал.2 НК и
по-високо наказание именно за подправката на български докементи са
самоличност-лични карти и свидетелства за управление на МПС.
Видно от приетата по делото ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА №
16/ДОК-135, изготвена от вещото лице В.Д.Б. от 18.07.2016г., приложена в т.5, стр. 22 от ДП, приета в съдебна заседание от 29.11.2018г.,
цветният лазерен принетр „„НР“, модел „LaserJet Pro 400 color M451dn“ със сериен номер *****е използван при подправката на лична карта № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Д.
Д.А. с ЕГН: **********, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-С. и свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № *****на името на Н.
Г.Д. с ЕГН: **********, с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-С., /първите две
от които намерени у подс. Й.Н./. Посоченият принтер „НР“, модел „LaserJet Pro 400 color M451dn“ е намерен и
иззет при извършеното претърсване и иззмеване в жилището, обитавано от подс. А.а.
с протокол от 19.04.2016г. /във всекидневната на жилището, находящо се в гр. С.,
бул. „***“ №99 вх.Г, ет.6, ап.58. В съдебно заседание от 29.11.2018г. вещото
лице подробно и ясно обясни, че „За да бъде изготвен подправен документ,
трябва да се намери оригинална бланка, за да се заличат оригиналните данни и
снимката, след това да се нанесат нови персонални данни на новия притежател на
тези документи. Персоналните данни са снимка на лицето и биометрична информация
- три имена, ЕГН:, всичко което се съдържа в картов
документ. Изтрити са първоначалните данни в изследваните
документи в лична карта и СУМПС и са нанесени новите данни на новите
притежатели, това е механизма и след това са ламинирани, като новите персонални
данни са нанесени на принтер. И то на конкретния
принтер, за който говоря в експертизата. Дата не мога да определя, точно кога е
станало, но механизмът е този“. Според настоящит съдебен състав с доказателсвата,
съдржащи се в ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА № 16/ДОК-135 по несъмнен начин се доказва, че подс. А.А. е
подправил посочените три документа по описания от вещото лице начин.
Датата на деянието
може да бъде определена според настоящия съдебен състав при съвкупната преценка
на доказателствата, съдържащи се в протокола
за претърсване и иззмеване от 19.04.2016г. и от компютърно - техническа експертиза №
216 КСМ 174, изготвена от вещото лице М.М., находяща се в т.5, стр. 104 от ДП, приета в
съдебно заседание от 29.11.2018г. Видно от посочения протокол за
претърсване и иззмване от 19.04.2016г. в жилището, обитвано от подс. А.А. на
адрес *** е намерен и иззет лаптоп марка НР с твърд диск марка Hitachi със сериен
номер 52GT168C и капацитет
465р8 GB със зададеното
наименование на компютъра ACER
PC и посочен потребител на инсталацията Acer
и потребителски
профил Acer. В
експретизата е отбелязно изрично, че за последен път компютърът е работил на
19.04.2016г. като върху твръдия диск са открити инсталационни файлове за
следните програми приложение: Corel
Draw Graphics и Adobe
photoshop, предназанечени за обработка на изборажения.
От субективна страна,
съдът приема за доказано, че подс. А.А. е извършил
посоченото престъпление
умишлено със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици, за
което, се съди по това, че така
подправените документни са били предадени на подс. Й.Н..
Предвид
гореизложените съображения съдът е признал за виновен подсъдимия А.С.А. и го е осъдил за престъпление по чл. 308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА
За
престъплението по чл. 321,
ал.6 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване
от свобода“ за срок до шест
години.
В тези законови рамки и при условията на чл.54 от НК съдът е наложил
на подсъдимия А.С.А. наказание ДВЕ години ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Така посоченото наказание е определено при преценка на
съда за наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства, а
имено- липсата на осъждания към датата на деянието, за което му
е повдигнато обвинение, трудовата
му ангажираност и образованието му. При така изложените смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът намира, че наказанието на подсъдимия А.С.А. следва
да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като
счете, че следва да бъде наложено наказание от ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Така наложеното наказание
съответства както на обществената опасност на извършеното, така и на личността
на подсъдимия А.С.А. и според преценката на съда би постигнало своето
поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се отразило
възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото. Не са
налице изключително или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обуславят приложението на чл. 55 от НК.
Със същите аргументи съдът е приел, че наказание лишаване
от свобода в размер на две години за
престъплението по чл. 308 ал.2 вр. ал.1 НК следва да бъде определено при условията на чл.54 НК, в рамките на
законовопредвидения осемгодишен срок на лишаването от свобода и в този вид и
размер отговаря на целите по чл.36 НК.
Въпреки, че наказанието
за всяко едно от двете престъпления е определено при превес на смегчаващите
обстоятелства, съдът е взел предвид и отегчаващите вината обстоятелства, а именно- самият механизъм на осъществяване на престъпленията по
чл. 321 и чл. 308 от НК, който разкрива целенасоченост, упоритост и
неотстъпчивост в поведението на подсъдимия за постигане на поставените
престъпни цели. Също така, следва да се има предвид, че и двете
престъпления се характеризират с висока степен на обществена опасност, като се
касае до престъпление, засягащо реда и
общестевното спокойствие, а
така също и до документно престъпление, засягащи
съществено сигурността на документооборота, и то
престъпление, свързано с официални документи с особено съществено
значение. За престъплението по чл. 308 от
НК при преценка на тежестта му съдът взе предвид и броя и вида на преправените инкриминирани предмети.
На основание чл.23 НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание измежду
така наложените, а именно: лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, тъй като деянията са извършени преди да е имало влязла
присъда за което и да е от тях.Съдът е
приел, че са налице
условията на чл. 66 от НК за
отлагане изпълнението на така определеното наказанието
лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ
години. Разпоредбата на чл.66 НК се прилага в случай на наложено
наказание лишване от свобода до три години. В случая наложеното наказание на
подс. А. е лишване от свобода в размер на ДВЕ години и в този смисъл е налице
първата предпоставка, която позволява приложението на нормата на чл.66 НК. На
следващо място разпоредбата по чл.66 НК изисква подсъдимият към момента на деянието да не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер. В случая подс. А.А. е
осъждан със споразумение от 08.03.2018г. с наложено наказание лишаване от
свобода, което води на извода, че е налице и втората предпоставка по чл.66 НК-липса на предходно /към датата на деянието по настоящата присъда/ осъждане с
наказание „лишаване от свобода“.
Според настоящият съдебен състав е налице и третата
законопредвидена предпоставка за условното осъждане- данните
за личността на подсъдимия налагат
извод, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без изолирането му
в пенитенциарно заведение в условията на
затворническа среда и обкръжение. Ето защо съдът счита, че изпълнението на
наказанието от три години лишаване от свобода следва да бъде отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ
години, считано от влизане на присъдата в сила.
По същия начин спрямо
подсъдимия Й.Р.Н. съдът е взел предвид законодателно предвидената санкция
за престъплението по чл. 321 ал.6 НК,
а именно- лишаване от свобода в размер до шест години. Съдът е определил
наказание на подс. Н. лишаване от свобода в размер на ДВЕ години при условията на чл. 54 НК, като е взел предвид наличието
на смекчаващи вината обстоятелства, а именно- процесуалното поведение на
подсъдимия, както и отегчаващите, а именно-наличието на предходно осъждане
спрямо датата на деянието по присъдата по настоящото дело. Така наложеното наказание съответства както на
обществената опасност на извършеното деяние, така и на личността на подсъдимия Й.Р.Н.
и според преценката на съда би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така
също би се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
Не са налице изключително или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 55 от НК.
Със същите аргументи съдът е приел, че наказание лишаване
от свобода в размер на две години за
престъплението по чл. 308 ал.7, вр. ал.3,
вр. ал.2 и ал.1 НК, което е определено
при условията на чл.54 НК и в този вид и размер отговаря на целите по чл.36 НК.
Аргументите, изложени
относно отегчаващите
вината обстоятелства за подс. А.Н.,
съдът отчете и при индивидуализацията на наказанието за подс. Й.Н., а именно- механизъма на осъществяване на престъпленията по
чл. 321 и чл. 308 от НК, който разкрива целенасоченост, упоритост и
неотстъпчивост в поведението на подсъдимия за постигане на поставените престъпни
цели. Също така, следва да се има предвид, че и двете
престъпления се характеризират с висока степен на обществена опасност, като се
касае до престъпление, засягащо реда и
общестевното спокойствие, а
така също и до документно престъпление, засягащи
съществено сигурността на документооборота, и то
престъпление, свързано с официални документи с особено съществено
значение. За престъплението по чл. 308 от
НК при преценка на тежестта му съдът взе предвид и броя и вида на държаните и укривани инкриминирани предмети.
На основание чл.23 НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание измежду
така наложените, а именно: лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, тъй като деянията са извършени преди да е имало влязла
присъда за което и да е от тях.Съдът е
приел, че за подс. Й.Р.Н. не са налице условията на чл. 66 от НК за
отлагане изпълнението на така
определеното наказанието лишаване от свобода с оглед наличието на предходно осъждане на
подсъдимия и то на лишване от свобода. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост Н.
е осъждан със споразумение от 18.06.2006г, одобрено с определение на СРС от
същата дата по нохд №8966/2006г., както и с присъда на СНС понход №342/2016г.,
в сила от 15.04.2016г. /която е влязла в сила няколко дни преди датата на
деянието по чл. 308 ал.7 вр. ал.3 вр. ал.2 и ал.1 НК/. Ето защо съдът е
постановил така определеното наказание на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. В от ЗИНЗС
да се изтърпи при първочначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието, тъй
като същото е наложено за умишлено престъпление, извършено в изпитателния срок на условно осъждане, за
което е постановено отложеното наказание да се изтърпи отделно, ако сборът от
двете наказания надвишава две години.
По делото е установено, че подс. Й.Р.Н. е бил задържан по
досъдебното производство, поради което съдът на основание чл.59, ал.1 НК при изпълнението на определеното общо наказание ПРИСПАДА времето, през което Й.Р.Н. е
бил задържан по настоящото дело.
Съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК е превел в
изпълнение наложеното наказание на подсъдимия Й.Р.Н. по НОХД № 342/2016г. по описа на СНС, в сила от 15.04.2016 г. „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, което следва
да бъде изтърпяно ефективно на чл. 57, ал. 1 т.3 от ЗИНЗС при
първоначален ОБЩ РЕЖИМ, доколкото не са налице предпоставките по чл.57 ал.1
т.1 и т.2 НК.
Анотирана съдебна практика
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: