ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на 15 март
2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
при секретаря
…………………………………………………. и с участието на прокурор
…………………………………………………………разгледа докладваното…….
от съдията МИШОВА………………. гр.дело № 5619
по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по искова молба от Р.В.Г. срещу „Ди Ен Си груп” ООД Стара Загора за присъждане на обезщетение поради неизпълнение на договор. По делото е постъпила и насрещна искова молба. С разпореждане от 06.02.2017 г. съдът е разпоредил връчването на препис от насрещната искова молба. Съобщението е получено на 15.02.2017 г. от процесуалния представител на ищцата и ответник по насрещния иск. В срока по чл.131, ал.1 ГПК (на 15.03.2017 г.) по делото е постъпила молба от ищцата и ответник по насрещния иск чрез процесуалния й представител адв. Я.Ж.И., с която на основание чл.63, ал.2 ГПК моли съдът да удължи срока за представяне на писмен отговор. Като основание за това са изложени обстоятелствата, че отговорът е бил изготвен и се е намирал на файл на компютър, без да е ясно чий е компютърът – на ищцата и ответница по насрещния иск или на адвоката. Сочи се, че сутринта, на 15.03.2017 г. компютърен вирус сринал системата и всички файлове били изтрити, включително и писменият отговор. Твърди се, че шансовете за възстановяване на файловете били минимални.
Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, намира следното:
Молбата за продължаване на срока е неоснователна.
Съгласно чл.131, ал.1 ГПК срокът за подаване на отговор е едномесечен. Срокът е законен, но не е решителен, поради което може да бъде възстановяван и продължаван, но при наличие на уважителни причини – чл.63, ал.1 ГПК. В закона не са посочени примерно какви обстоятелства трябва да се преценяват като уважителни причини, за да са основание за продължаване на срока за подаване на отговор. Преценката винаги е конкретна и се прави от съда, който изхожда както от посоченото в молба на заинтересованата страна, така и от основните принципи на гражданското право. Именно затова следва да се приеме, че пречката трябва да бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната да я преодолее. В случая сочените от ищцата и ответница по насрещния иск причини са притеснителни, но не и уважителни. Щом отговорът е бил вече изготвен и се е намирал на файл в компютъра й, то няма пречка, ако компютърът не работи, този отговор да й бъде принтиран и изпратен от адвоката й, който е ангажиран още с изготвянето на исковата молба и е получил като процесуален представител всички съдебни книжа, т.е. запознат е с правния спор. От друга страна, ако файлът с отговора е бил на компютъра на адвоката (горе бе посочено, че това обстоятелство не е ясно от съдържанието на молбата) и той е констатирал повредата сутринта, няма пречка да изготви нов отговор като възпроизведе съдържанието на вече написания, за което е имало достатъчно време. Друг е въпросът, че за установяване на твърдените уважителни причини няма никакви доказателства.
С оглед на горе изложеното съдът намира, че наличие на уважителни причини, които са препятствали страната да подаде отговор по делото, няма. Налице е процесуално бездействие в законния срок, поради което ответникът следва да понесе последиците, визирани в чл.133 ГПК.
Воден от горните мотиви, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
:
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.В.Г. *** за продължаване на срока за подаване на отговор по исковата молба на „Ди Ен Си груп” ООД Стара Загора.
Определението
не подлежи на обжалване (О-896-
РАЙОНЕН СЪДИЯ: