№ 1786
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110210487 по описа за 2024 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба „Спайч
64“ ЕООД , чрез упълномощения им процесуален представител – адв. И. Г. срещу
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 , ал. 1 от Закона за пътищата №
**********/16.06.2021г., издаден от АПИ, с което на основание чл. 187а, ал.2, т. 3, вр. чл.
179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
Въз основа на депозираната жалба е било образувано НАХД № 10487/2024г. по описа на
СРС, НО.
По делото е проведено едно съдебно заседание, в което съдът е приключил съдебното
следствие и е дал ход на съдебните прения.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Г. не
се е явил, като е депозирала писмено становище по същество на спора и е претендирал
разноски, като е представил и доказателства за фактическото заплащане на адвокатското
възнаграждение.
Въззиваемата страна представлява от юрк. Димитров е направила възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът с Решение № 547/11.02.2025г. е отменил наказателното постановление, като е осъдил
АПИ да заплати на „Спайч 64“ ЕООД сумата от 800,00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство по делото.
Съобщението за изготвеното решение е връчено на въззиваемата страна на 17.02.2025г., а
на жалбоподателя и процесуалния му представител на 17.02.2025г.
На 21.03.2025г. е постъпила молба по чл. 248 от ГПК изхождаща от упълномощен
процесуален представител на въззиваемата страна, като е поискано от СРС да измени
1
решението си в частта за разноските, като ги намали до законоустановения минимум.
Релевира доводи, че по делото е проведено едно съдебно заседание и същото не се отличава
с правна и фактическа сложност. Позовава се на решение по дело С – 438/22 на СЕС.
В дадения от съда срок, ответната страна – въззивникът „Спайч 64“ ЕООД , чрез
упълномощения си процесуален представител адв. Г. оспорва искането, като намира същото
за неоснователно. Излага доводи, че са били представени доказателства за реалното
заплащане на договореното адвокатско възнаграждение, както и че искането за
присъждането им е отправено своевременно.
Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН, В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По силата на
чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съдът намира, че подадената молба с вх. № 101058/21.03.2025г. от процесуалния
представител на въззиваемата страна е недопустима, тъй като е подадена извън
преклузивния срок по смисъла на чл. 248, ал. 1 от ГПК, а именно в срока на обжалване на
решението, който е четиринадесет дневен и е изтекъл на 04.03.2025г. Видно от
отбелязването на молбата пощенското клеймо на изпращането към СРС е с дата
19.03.2025г. Ноторно известно е, че това е датата, която следва да бъде приета от съда при
извършване на преценката по отношение на спазване на срока, а не поставения в
деловодството на въззиваемата страна изходящ номер.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба № 101058/21.03.2025г. от процесуалния представител
на въззиваемата страна, с които се иска произнасяне в частта за разноските .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен срок от
връчване на съобщението на жалбоподателя.
Препис да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3