Решение по дело №2923/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Б.Х.Б. от гр. София чрез адв. К.П. против Решение № 124 от 13.10.2023г. на РС - Асеновград, по АНД № 400/2023г. с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4310565 издаден от ОДМВР-Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното Решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в електронния фиш /ЕФ/ мястото на извършването на нарушението е твърде общо и неясно – главен път I-8, km.251.600 тъй като липсвало посочване на населено място – град, община, област на което е управляван посочения автомобил. Според жалбоподателя мобилността на деянията по ЗДвП изисква и посочване на допълнителни реквизити като посочване на пътя, посоката на движение, пътния участък, селищна територия, адрес или находящите се в близост географски обекти. Заявено е искане за отмяна на обжалваното Решение. Претендират се разноски за първа и касационна инстанции.

В открито съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява, със становище вх. № 902/16.01.2024г. се поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба- ОДМВР – Пловдив със становище вх. № 15694/2011.2023г. чрез юрк. Ив.П. оспорва същата и моли обжалваното Решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа, че не са налице съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на жалбоподателя, фактическата обстановка била изяснена при правилна оценка на доказателствата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение

Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПАЗАРДЖИК дава заключение за неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.

Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в. от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Б.Х.Б. затова, че на 19.12.2020г. в 08.58 часа на главен път І-8, км. 251.600, в посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при разрешена скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, като водач на МПС лек автомобил “Фолксваген Бора”, с ***, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 566, като при разрешена скорост 60 км/ч, е била установена скорост 91 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. Като собственик, на когото е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и на същият била наложена глоба в размер на 300.00лв. Съставения фиш е бил връчен срещу подпис на нарушителя на 29.04.2023г. / справка към адм. нак. преписка /

Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в ЕФ.

От правна страна районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на ЕФ, същият съдържа изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в ЕФ нарушение.

Решението е правилно.

Атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити по чл. 189 ал.4 от ЗДвП. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай, в пълен обем са посочени фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Необосновано в касационната жалба се твърди, че с постановеното първоинстанционно Решение е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е било прието за несъмнено установено мястото на извършването на административното нарушение. Видно от процесния ЕФ това място е обозначено с точен километър – 251.600 на главен път I-8 посока на движение от изток към запад като въведеното ограничение на скоростта с пътен знак B26 /60/ e на км 251.950 съгласно писмо от АПИ вх. № 9235/06.07.2023г. по описа на РС – Асеновград и видно от Протокол за използване на атоматизирано техническо средство или система / АТСС/ разстоянието от пътния знак, който въвежда ограничението на скоростта до АТСС е 350 метра и напълно съвпада с посоката на движение на автомобил с рег. № СВ5751НС собственост на касатора от изток към запад. В тази връзка при индивидуализация на пътния участък с точен километър и метър, при посочване на пътя на който е установено нарушението и посоката на движение на МПС, не е необходимо посочването на град,община и област в ЕФ, нито пък находящи се в близост географски обекти тъй като такова описание би било необходимо в случай че мястото на нарушението не е индивидуализирано по начина по който е извършено с ЕФ. Индивидуализацията на мястото на нарушение е несъмнена като дава възможност на нарушителя да разбере къде точно е допуснато нарушението поради което и не може да се приеме, че е нарушено правото му на защита, нито пък че в ЕФ е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му.

Видно от клип № 17874 извлечен от АТСС TRF1-M 566, който има характер на веществено доказателствено средство и който е надлежно приобщен в първоинстанционното производство несъмнено е установено движението на процесното МПС на въпросния участък като заснемането касае единствено МПС с рег. № СВ5751НС поради което и следва категоричен извод за свързването на санкционирания собственик на това МПС и последното, респ. изключена е възможността клипът да касае друго МПС.

Обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни. Правилен е изводът на пъростепенния съд, че при анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Правилно е установено, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ РВ 7519 ВК като съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Приобщеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима 3 на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ.

Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол издаден от ГДНП, Лаборатория за проверка радар скоростомери за последваща проверка № 5-33-20/06.08.2020г. мобилната система използване за измерване на скоростта на процесния автомобил съответства на одобрения тип.

Правилно е приложен материалния закон от първостепенния съд, не се констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито пък необоснованост на съдебния акт инвокирана с касационната жалба досежно приетото за установено място на извършването на нарушението.

По изложените съображения, съдът намира нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебното касационно производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК съобразно изхода на спора по делото.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева на основание чл. 63д, ал. 4 вр. с ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ;

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН съдът,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124 от 13.10.2023г. постановено по АНД № 400/2023г. по описа на РС – Асеновград, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4310565 издаден от ОДМВР-Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв;

ОСЪЖДА Б.Х.Б. с ЕГН ********** от гр. София да заплати по сметка на ОДМВР – Пловдив със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Княз Богориди № 7 представлявано от гл.юрк. И. П. съдебни разноски по настоящето дело в размер на 80 /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:
Членове: