РЕШЕНИЕ
|
Номер |
|
от
|
01.08.2022 |
Град
|
Мездра |
|
Мездренския районен |
съд |
|
граждански
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
|||
В |
Открито |
заседание от 09.02.2021 г. в следния състав: |
|
Председател |
И. ВЪТКОВ
|
Секретар |
Валя
Пенова |
като разгледа докладваното от |
Съдия
Вътков |
|
гражданско |
дело номер |
1000 |
по описа за |
2020 |
година. |
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
по искова молба от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр.София,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център,
чрез пълномощник юрисконсулт ……….., против
Г.В.К., ЕГН **********,***, с която ищецът моли съда да
признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по
издадената по ч. гр. дело № 644/2020 г. на МзРС, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 238/17.07.2020 г., за сумата от 591,26
лева /петстотин деветдесет и един лева и 26 ст./, представляваща главница за
периода от 03.02.2017 г. до 03.05.2017 г., сумата от 182,32 лева /сто осемдесет
и два лева и 32 ст./, представляваща мораторна лихва за периода от 23.05.2017
г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
16.07.2020 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се
разноски по заповедното производство и разноски по настоящото дело.
Ответната страна в
писмения си отговор оспорва иска изцяло. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва всички представени с исковата молба писмени
доказателства. Твърди, че имота не е негова собственост, тъй като е продаден
през 2013 г. С отговора е представено – незаверено копие от нотариален акт №
183/2013 г.
Правното основание на иска е чл. 124 ГПК.
По
делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушана е
съдебноелектротехническа експертиза.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че ищеца е
абонат на ответното дружество за доставка на електрическа енергия на недвижим
имот в гр. Роман, ЖК РОМАН, ................. Твърди, че на 03.05.2017 г. е
извършена проверка на СТИ в имота и е съставен КП № 3018587 от същата дата, в
който е отразено, че е констатирана промяна в схемата за свързване състояща се
в присъединение преди мерене, при което енергията консумирана от абоната не се
измерва. Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83 ал. 1 т. 6
от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента. Количеството потребена енергия е доначислено по реда на чл. 48 ал. 1
ПИКЕЕ. Издадена е фактура №**********/09.05.2017 год. на стойност 591.26
лв.
Копие от описаните по-горе констативен
протоколи, и фактура са приложени по делото.
В писмения си отговор ответника оспорва
изцяло иска.
По делото е назначена и изслушана съдебно
електротехническа експертиза в заключението на която вещото лице е посочило, че
отразеното в констативния протокол № 3018587 /03.05.2017 г. представлява
промяна на електрическата схема на свързване на СТИ. Това води до неизмернаване
на ползваното от обекта на потребителя
количество ел. енергия. Това не може да е производствен дефект. Извършеното
преизчисляване на консумирана ел. енергия е при спазване на методиката на ПИКЕЕ
като математическа величина и това преизчисляване е извършено по цени действащи
в периода по решение на КЕВР.
От правна страна:
Предвид оспорването
на исковете, извършено с отговора по чл. 131 от ГПК от страна на ответника, чрез
процесуалния му представител, както по основание, така и по размер, спорен по
делото е останал въпросът дали ответникът е имал качеството „потребител на
електрическа енергия за битови нужди“ през процесния период.
Съдът намира, че от
събраните по делото доказателства следва еднозначен извод, че ответникът не е
имал качеството „потребител на електрическа енергия за битови нужди“ през
процесния период.
Съгласно чл. 4
ал. 2 от представените по делото общи условия за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България” АД, потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо
лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си. От тази разпоредба
следва, че общите условия на „ЧЕЗ Електро България“ АД свързват
качеството на потребител на електрическа енергия, а оттам и на
страна – купувач по договора за продажба на електрическа енергия, с
принадлежността на собствеността или вещното право на ползване върху електроснабдения
имот или обект. В чл. 4 ал. 3 от общите условия е установено изключение
от горното правило, като е предвидена възможността потребител на електрическа енергия
за битови нужди да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът
на вещното право на ползване на имота е представил изрично писмено съгласие,
дадено пред продавача или пред нотариус с нотариална заверка на подписа, това
лице да бъде потребител на електрическа енергия за определен срок. В този
случай за задълженията към продавача собственикът или титулярът на вещното
право на ползване е солидарно отговорен заедно с лицето, за което е дал
съгласието си.
По
делото с отговора на исковата молба е представено копие от нотариален акт № 183/2013
г.,
неоспорено от ищеца, от който е видно, че от 16.05.2013 год. собственик на
имота с административен адрес: гр. Роман, ЖК РОМАН, ................, е „ИНВЕСТМЕНТ
ЛИНК БЪЛГАРИЯ“ ООД, което дружество е закупило същия от лицето Владимир
Генадиев В. ЕГН-**********.
След
като не е доказано, че ответникът е потребител на електрическа енергия за битови
нужди по смисъла на чл. 4 ал. 2 или ал. 3 от общите условия за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД и §1, т. 2а от ДР на Закона за енергетиката, то между страните не е
възникнало облигационно отношение на посоченото в исковата молба основание.
Това изключва пасивната материална легитимация на ответника по вземанията,
предмет на установителният иск за посочения период и размер.
При това положение иска е неоснователен и
недоказан, и следва да се отхвърли. При това положение съдът не следва да се
произнася по направеното възражение за изтекла погасителна давност с отговора
на исковата молба.
На ответника се следват и направените
разноски в размер на 150 лв. за
заплатено адв. възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр.София, район
„Младост”, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, иск
против Г.В.К., ЕГН **********,***, с който ищецът моли съда
да признае за установено по отношение на ответника, че същия дължи изпълнение по
издадената по ч. гр. дело № 644/2020 г. на МзРС, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 238/17.07.2020 г., за сумата от
591,26 лева /петстотин деветдесет и един лева и 26 ст./, представляваща
главница за периода от 03.02.2017 г. до 03.05.2017 г., сумата от 182,32 лева
/сто осемдесет и два лева и 32 ст./, представляваща мораторна лихва за периода
от 23.05.2017 г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от 16.07.2020 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, гр.София, район
„Младост”, бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, да
заплати на Г.В.К., ЕГН **********,***, направените
деловодни разноски в размер на 150 лв.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението
до страните.
Районен
съдия: