№ 44958
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110143736 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ж.к. „.., ,
представлявана от управителя „Входове БГ“ ООД, чрез адв. С., срещу Л. Б. Е.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., чрез адвокат М. Е..
Съдът намира, че е спазена процедурата по чл.131, ал.1 ГПК и исковата
молба е изпратена за отговор на насрещната страна.
В установения срок е постъпил отговор.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.01.2025 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че така депозирания отговор не отговаря на
изискванията на чл. 102з, ал.3 ГПК, а именно постъпил е в електронна форма,
но не е представено доказателство за внесена държавна такса за
възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната
нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото
разпореждане представи доказателство, за внесена държавна такса по сметка
на Софийски районен съд в размер на 3 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство
за внесена такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на
основание чл. 101, ал.3 ГПК
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост с адрес гр. София, ж.к. „.., , представлявана от
управителя „Входове БГ“ ООД, чрез адв. С., срещу Л. Б. Е., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „.., чрез адвокат М. Е., с която се иска от съда да бъде
1
установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо
ответника за сумата от общо 540,00 лв. (петстотин и четиридесет лева),
представляващи месечни такси за управление и поддържане на общите части
от месец февруари 2021 г. (вкл.) до месец януари 2024 г. (вкл.), по 15,00 лв.
(петнадесет лева) на месец, съгласно решение на общото събрание на
етажната собственост от 28.11.2012 г., и законна лихва за забава върху
вземанията съгласно решение на общото събрание на етажната собственост от
28.11.2012 г. за неизплатени суми за такси за поддръжка и управление на
етажната собственост от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземанията, за която
сума има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 16.09.2021 г. по ч. гр. д. № 14005/2024 г. по описа на СРС, 168-ми
състав.
Ищецът, твърди, че на 24.01.2024 г. е взето решение след проведено
общо събрание на собствениците в етажната собственост, контролният съвет
да сключи нов договор за управление и поддръжка с дружеството „Входове
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Т., за предоставяне на услугата
професионален домоуправител. Решението е взето единодушно при спазване
на законовите разпоредби. Подписан е договор за управление и поддръжка на
24.01.2024 г. за срок от две календарни години. Съгласно точка № 1 от
протокол - 16/24.01.2024 г. па общо събрание па етажната собственост,
проведено на 24.01.2024 г. във входа на блока, на което са присъствали 15
(петнадесет) души с право на глас, в която е взето решение за предприемане на
нови съдебни действия спрямо собственика на апартамент № 53 за
натрупаните задължения към касата на етажната собственост за последните
три календарни години. Единодушно е упълномощено дружеството
домоуправител да представлява етажната собственост пред всички съдебни
институции по всякакви съдебни производства. Съгласно взето решение на
проведено общо събрание на етажната собственост, проведено на 28.11.2012 г.
във входа на блока, обективирано в протокол-01/28.11.2012 г., на което са
присъствали 18 (осемнадесет) души с право на глас, е взето решение
сформиране на таксите на Етажната собственост. На проведеното общо
събрание е взето решение, обективирано под № 5, в което изрично са записани
конкретните суми, които всеки един от собствениците и/или обитателите на
Етажната собственост следва да заплаща. Сумите относно конкретните такси
се събират ежемесечно до последно число на съответния месец от всеки един
собственик/обитател. В настоящия случай, собственикът на апартамент № 53
- Л. Б. Е. е следвало ежемесечно да заплаща сума в размер на 15,00 лв.
(петнадесет лева), но същата не е заплащана. Сумата за месечни такси се
образува от сбора на: 10,00 лв. (десет лева) за двама записани живущи в
апартамента по домова книга (по пет лева на човек); 5,00 лв. (пет лева) такса
„професионален домоуправител“ на апартамент. С оглед на така взетите
решения, обективирани в протокол-01/28.11.2012 г., по отношение на
длъжника Л. Б. Е., възниква задължение за заплащане на суми към касата на
етажната собственост, в размер на 540,00 лв. (петстотин и четиридесет лева),
представляващи месечни такси за управление и поддържане на общите части
на сградата от месец февруари 2021 г. (вкл.) до месец януари 2024 г. (вкл.), по
15,00 лв. (петнадесет лева) на месец.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва исковата претенция като недопустима, респективно като
неоснователна. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца
2
„Входове БГ“ ЕООД, тъй като от приложения протокол от проведено ОС на
ЕС на 24.01.2024г. било видно, че събранието бланкетно е взело решение за
избор на контролен съвет, който контролен съвет да сключи договор, който
договор бил представен на общото събрание за съгласуване. Сочи, че съгласно
чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗУЕС общото събрание може да приеме решение за
възлагане на дейности по поддържането и общите части на сградата на
юридическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни
правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат
превъзложени за изпълнение на това лице. Те трябва да са конкретни, да са
свързани с дейности по поддържане на общите части и да са в кръга на
правомощията на управителя. В случая такива решения на общото събрание
липсват. Заявява, че нов договор на общото събрание не е представян (така,
както е посочено в протокола) и не е обсъждан. Конкретни правомощия, които
да бъдат превъзложени на търговското дружество, също не са обсъждани и
приемани (също видно от протокола). От протокола от 24.01.2024г. било
видно, че е бил преподписан вече съществуващ договор с „Входове БГ“ ЕООД,
а не нов договор (т.3 от протокол № 16/24.01.2024г. - стр.1). Освен, че няма
твърдения от ищеца за предходни отношения с етажните собственици, това
преподписване представлява индиция за нарушение материалните норми на
ЗУЕС, а именно на чл. 11 във връзка с правомощията, които следва да бъдат
определени и възложени от общото събрание. Тоест - нито е представян нов
договор, нито такъв е бил обсъждан, нито са били определяни конкретни
правомощия. Ето защо счита, че няма взето валидно решение за възлагане на
функции по управление на етажната собственост и такива не са били
последващо превъзлагани на търговското дружество - изпълнител, а оттам и
същото не е материално и процесуално легитимирано да претендира
установяване на задължения спрямо етажната собственост от ответника. На
следващо място сочи, че не са спазени императивните изисквания на Закона за
управление на етажната собственост във връзка с проведените общи събрания
на 28.11.2012г. и 24.01.2024г. на Етажната собственост по отношение на
свикването, провеждането и вземането на решения, включително и че така
взетите решения противоречат на императивни материалноправни норми на
Закона за управление на етажната собственост. Видно от представените към
исковата молба писмени доказателства липсва покана за свикване на Общо
събрание на Етажната собственост на 28.11.2012г и на 24.01.2024г. Съгласно
чл. 13 ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез поставяне на покана на видно и
общодостъпно място на входа на сградата с отбелязани дата и час на
поставяне в съответния срок преди провеждане на същото. Счита, че от
липсата на съставена в изискуемата от закона форма покана следва да бъде
направен обоснован извод за опорочаването на реда за свикване на общото
събрание, предвиден в чл. 13 от ЗУЕС, което обстоятелство е относимо към
валидността, респективно нищожността на взетите решения. Моли да бъде
прието, че единствено наличието на протокол от проведени общи събрания на
етажната собственост не е достатъчно, за да се обоснове валидността на
същите, поради което от името на доверителя правя възражение за
нищожността на обективираните в протоколи от 28.11.2012г. и 24.01.2024г.
решения. На следващо място сочи, че представените протоколи от 28.11.2012г.
и 24.01.2024г., не са изготвени в съответствие с изискуемата от закона форма.
С нормата, съдържаща се в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС законодателят е предвидил
специален ред за съставяне и оповестяване на протокола - съставя се в 7-
дневен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Целта на същите е
3
да удостоверят верността на обективираните в тях решения. Протоколът от
28.11.2012 бил подписан единствено от протоколчика, а подпис на
председателстващия, съгласно императивно заложеното изискване в чл. 16, ал.
6 ЗУЕС, липсва. Оспорва претендираните вземания да са възникнали от
протокол от общо събрание на 28.11.2012г. Изтъква, че между страните са
висящи други искови производства, в които ищецът претендира вземания,
възникнали въз основа на протоколни решения, с дати, последващи датата на
протокола от 28.11.2012г. Видно от приложена искова молба, въз основа на
която е образувано гр.д. № 46695/2020г. по описа на СРС, ищецът претендира
суми не от протокол от 28.11.2012г., а от протокол от ОС на ЕС от 27.05.2015г.
Впрочем, по това дело, подобно на настоящото, за нуждите от водене на
съдебно производство, ищецът е създал и договор за управление от
25.06.2020г. С определение 20003698/13.01.2022г., СРС е прекратил
производството по делото поради недопустимост на предявените искове.
Сочи, че въз основа на същия протокол, съставен след 28.11.2012г., ищецът е
предявил и друга искова претенция, по която е образувано гр.д. №
57995/2021г. по описа на СРС. Към настоящия момент съдебното дирене в
това производство е приключило и следва да бъде постановено съдебно
решение. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
предявения размер на иска. Дори да се приеме, че исковете са допустими и
основателни, което обстоятелство изрично оспорва, сочи, че апартаментът не
се е ползвал от двама души в процесния период, противно на твърденията в
исковата молба. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба представя писмени доказателства, които
моли да бъдат приети по делото.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК и с правно основание
чл. 51 вр. с чл. 6 ЗУЕС и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86 ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО:
УКАЗВА на ищците, следва да докажат, че общото събрание на
етажните собственици е взело законосъобразни решения, влезли в сила, за
размера на вноските за поддръжка, управление, ремонт и обновяване на
сградата, както и начина на формиране на участието на етажните собственици
в тези вноски. С оглед оспорването на ответника – в тежест на ищците е да
докажат, че по решение на ОС на ЕС, влязло в сила, са възложили
правомощия на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл.
47а, ал. 1, т. 1 ЗУЕС.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства
следва да установи плащане на задълженията.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от деловодството на Софийски районен съд 119 състав
информация относно страните, предмета и етапа на развитие на гр.д. №
46695/2020г., като се приложат препис от исковата молба и крайния съдебен
4
акт.
ДА СЕ ИЗИСКА от деловодството на Софийски районен съд, 60
състав, информация относно страните, предмета и етапа на развитие на гр.д.
№ 57995/2021г., като се приложат препис от исковата молба и крайния
съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата не е необходима за
изясняване на обстоятелствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
един свидетел в режим на довеждане, тъй като неговите показания не са
необходими за изясняване на обстоятелствата по делото.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите искания на страните до
първото по делото открито съдебно заседание и след изслушване на
становището на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5