Р
Е Ш Е Н И Е
№1063
гр. Русе, 03.08.2016
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски районен съд, ХI - ти
граждански състав в публично заседание на двадесет и пети юли, две хиляди и
шестнадесета година в състав:
Председател: Тихомира Казасова
при секретаря С.И., като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №4388 по описа за 2015 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Б. И. .,
представител на "Б." ООД заявява, че до 12.12.2014г. И.Н.Б. е бил
управител на дружеството.
Поддържа,
че от 14.10.2002г. "Б." ООД е собственик на туристически автобус
"Мерцедес 0-303", с рама №373195102171, двигател №48293050601008,
рег.№Р 1028 РР, заведен в счетоводството на ЮЛ като актив. Пояснява, че до 2011г.
ищецът ползвал превозното средство, след което ответникът установил фактическа
власт върху вещта без основание.
На
03.07.2014г. Б. Б., в качеството на съдружник поискал информация от И.Б. за
движението на паричните средства, касовата книга и сключените договори за наем
и лизинг. Тъй като не получил отговор, депозирал молба пред РОС. Образуваното
ТД №216/2014г. приключило на 14.11.2014г. със спогодба.
През
м.декември 2014г., съдружниците взели решение, ответникът да бъде освободен от
длъжността управител на "Б." ООД. Ищецът пояснява, че последният не
предал държането на автобуса, като обяснил, че МПС-то е продадено на Е. Ю..
Ищецът
твърди, че процесната вещ е заведена в регистрите на КАТ като собственост на
дружеството и липсва какъвто и да е документ, удостоверяващ прехвърлителна
сделка. Сочи, че в касата на дружеството
не са постъпвали средства от продажбата на автобуса. Заявява, че предвид
невъзможността да ползва превозното средства, вследствие неправомерното
поведение на ответника, след 2011г. "Б." ООД търпи имуществени вреди
в размер на наема, който би получавало за процесната вещ.
Моли съда
да постанови решение, с което да осъди И.Н.Б. да предаде владението на
туристически автобус "Мерцедес 0-303", с рама №373195102171, двигател
№48293050601008, рег.№Р 1028 РР и да заплати на "Б." ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление - гр.Русе,
бул."Липник"№113, представлявано от управителя Б. И. Б. сумата 22
077.36 лева - обезщетение за лишаване от ползването на автобуса за периода
2011г. - 16.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на иска, до окончателното й изплащане.
В условията
на евентуалност, моли съда да осъди ответника да заплати равностойността на
автобуса, в случай, че се е разпоредил неправомерно с него.
Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК И.Н.Б. е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността
на ищцовите претенции. Заявява, че в качеството си на управител на "Б."
ООД е действал съобразно разпоредбите на закона и дружествения договор. В тази
връзка пояснява, че преди да предприеме действия по управление и разпореждане с
имущество на дружеството винаги се консултирал със съдружниците си. След
обсъждане, съдружниците решили да извършат разпоредителна сделка с процесния
автобус и предали фактическото владение на вещта на купувача - Е.Ю.. Ответникът
пояснява, че не разполагал с ключовете за превозното средство и същите били
предадени на Е.Ю. от Б., Б. и П.Б.. Тъй като купувачът не разполагал с
достатъчно финансови средства, страните по сделката договорили разсрочено
плащане на покупната цена. Вземането на ищеца било обезпечено със запис за
заповед, а прехвърлянето на собствеността следвало да се извърши след
погасяване на задължението от страна на купувача. По тази причина
регистрационния талон останал в дружеството. Като свидетели на преддоговорните отношения,
ответникът сочи лицата Т.Б. и Б. Б..
След като Е.Ю. получил де факто
вещта, установил, че автобусът има скрити недостатъци и е негоден за
експлоатация при зимни условия. Предвид невъзможността да ползва превозното
средство, забавил плащанията на цената. След предоговаряне на условията по
сделката било взето решение, при изплащане на покупната цена, автобусът да бъде
предаден за бракуване, а купувачът да използва годните от него резервни части.
Тъй като Е.Ю. не предоставил регистрационните номера и талона на МПС,
процедурата по бракуване не се осъществила, докато ответникът заемал длъжността
управител на дружеството. Последният твърди, че тези факти са известни на
съдружниците, като всеки от тях водил разговори с купувача, а впоследствие
подали жалба в РРП. Поддържа, че заплатените от Е.Ю. суми са внесени в касата
на дружеството като оборотни средства.
По изложените съображения моли съда
да отхвърли претенциите като неоснователни.
Съобразявайки становищата на
страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия
закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
През м.октомври 2002г. ищцовото
дружество закупило туристически автобус "Мерцедес 0-303", с рама
№373195102171, двигател №48293050601008, рег.№Р 1028 РР.
Представена е пазарна оценка на
вещта, изготвена на 15.06.2015г. от Г.и Й. Н..
На проведено през м.декември 2014г.
ОС, съдружниците на "Б." ООД освободили И.Б. от длъжността управител и
избрали за управител на дружеството Б. И. Б.. В протоколи от 09.01.2015г. и
12.01.2015г. са описани документите на дружеството, които ответникът предал на
Борис Борисов: папка с първични счетоводни документи, съдържаща фактури за
покупки и продажби, РКО, ПКО, квитанции, вносни бележки; папка, съдържаща
аналитичен регистър на сметка 503, дневник продажби, дневник покупки, справка
декларация по ЗДДС за периода 01.01.2014г. - 30.11.2014г., служебни бележки,
РПВ, рекапитулация, вноски за периода м.януари - м.април 2014г., ведомост за
граждански договори и др.; печат на дружеството; регистрационни талони,
аналитични регистри, справка годишни амортизации, списък на материалните
активи, оборотна ведомост, главна книга, инвентарна книга.
С оглед установяване твърденията,
изложени в отговора на исковата молба е възложена и приета, неоспорена от
страните съдебно - счетоводна експертиза, чието заключение съдът цени като
компетентно и обективно дадено. Вещото лице е установило, че за периода
01.01.2011г. - 16.07.2015г. И.Н.Б. е внесъл в касата на дружеството 9000 лева,
като оборотни средства. Посочената сума била отразена като вземания на
дружеството от И.Н.Б.. Експертът констатирал, че процесния автобус, зачислен
като ДМА е напълно счетоводно амортизиран на 13.11.2006г., като балансовата
стойност, с която МПС фигурира в счетоводната документация е 0 лева. Пояснява,
че автобусът е записан в счетоводните документи на "Б." ООД като
напълно счетоводно амортизиран на 13.11.2006г.
Според заключението на изготвената
техническа експертиза, пазарната стойност на автобус „Мерцедес
Е. Е. Ю. твърди, че автобус
„Мерцедес” с рег.№Р 1028 РР му е бил предоставен, въз основа на уговорка с И.Б.,
„Борис” – съдружник в дружеството и С. Б.. Пояснява, че получил ключовете за
МПС от Б., който му обяснил особеностите, свързани с експлоатацията на
превозното средство. Заявява, че посочените лица са определили продажната цена
на вещта – около 10 000 лева, която свидетелят заплатил на няколко вноски.
Сумите предавал на И.Б. в офиса на „Б.” ООД срещу ПКО. Въпреки, че платил
уговорената цена, отказал да прехвърли собствеността по законоустановения ред,
тъй като автобусът бил в лошо техническо състояние, негоден за употреба. Впоследствие
го предал на вторични суровини, за което уведомил ответника след като му предал
контролния талон. Свидетелят твърди, че „големият талон” на автобуса останал в
ищцовото дружество. Поддържа, че всички съдружници на „Б.” ООД са били
уведомени за сделката, присъствали при предаването на вещта и никой от тях не
изразил несъгласие.
Изнесеното кореспондира с
показанията на св.Т. Георгиева Б. (счетоводител на дружеството до м.май
2011г.№, която пояснява, че издавала ПКО за платената продажна цена на И.Б., от
когото получавала съответната сума. Паричните постъпления в касата на „Б.” ООД
били отчетени като оборотни средства, тъй като към този момент не бил изготвен
договор за покупко-продажба и нямало основание за издаване на фактура.
Свидетелката сочи, че получените суми биха могли да се приемат като наем за
превозното средство, но не и като авансови вноски от продажба защото не било
сигурно дали сделката ще бъде осъществена по съответния законов ред. Твърди, че
съдружниците са взели решение да бъде продаден процесния автобус. В тази връзка
заявява, че Петър Б. настоявал да се „изчистят всички стари и амортизирани
МПС”, а С. Б. поел ангажимента да публикува обява за продажбата на автобуса в
сайт „Мобил”.
В о.с.з. управителят на ответното
дружество и С. Б. признават, че са предали автобуса на Е.Ю.. Заявяват, че са
съхранявали ключовете за процесното МПС.
Установената фактическа обстановка
налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба
обстоятелства и формулиран петитум съдът квалифицира правно, предявените
обективно съединени искове по чл.108 от ЗС и чл.59 ЗЗД.
По отношение иска с правно основание
чл.108 ЗС:
Ревандикацията е способ за защита на
вещни права, чиито предпоставки са свързани с установяване правото на
собственост на ищеца върху процесната вещ и упражняваната върху същата
фактическа власт без правно основание от страна на ответника. Целта на иска и
търсената с него защита е да възстанови фактическата власт върху вещта на
собственика. В тежест на ищцовата страна е да докаже наличието на първите два
елемента от фактическия състав на правната норма, а ответника следва да
установи основанието, на което владее вещта.
По допустимостта на иска:
Доколкото в исковата молба се
твърди, че ответникът държи автобус „Мерцедес” с рег.№Р 1028 РР и за ищеца
липсва друг способ за защита правото на собственост, което претендира, съдът
намира, че производството по предявения ревандикационен иск е допустимо.
По
същество, претенцията се явява неоснователна.
Не се
спори, че процесната вещ е собственост на "Б." ООД, факт, който се
подкрепя и от ангажирани в хода на производството писмени доказателства (свидетелство
за регистрация на автобус „Мерцедес О
С оглед изложеното съдът счита, че
не са налице предпоставките от фактическия състав на чл.108 ЗС и искът като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По отношение иска с правно основание
чл.59 ЗС:
Фактическият състав на
неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД включва следните елементи: имуществено
разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът
се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили
обедняването и обогатяването. Съществено условие за основателността на
претенцията е отсъствието на правно основание (конкретен източник на права и
задължения) за преминаване имуществените блага от патримониума на обеднялото в
патримониума на обогатеното лице, както и липса на друго основание за защита
правата на обеднелия ищец.
В конкретния казус претендираното
обезщетение за ползване на автобус „Мерцедес” е обосновано с правото на
собственост върху вещта и твърдението, че в периода 2011г. - 16.07.2015г.
ответникът е лишил ищеца от възможността да ползва МПС. Предвид изложените
по-горе съображения съдът приема, че за посочения период автобусът не е бил във
фактическата власт на ответника. Със знанието на съдружниците в "Б."
ООД, превозното средство е предадено от С. Б. на потенциалния купувач Е.Ю.,
който е заплатил на вноски продажната цена (9000 лева). Съобразявайки
установените по делото факти, съдът счита, че искът се явява неоснователен, тъй
като ответникът с действията си не е осуетил възможността на ищеца да получи
материална облага.
Допустимо е съединяването на иск за
собственост на движими вещи с иска за заплащане тяхната равностойност при
условията на евентуално обективно съединяване. С оглед факта, че в касата на
дружеството е внесена продажната цена на автобуса, съдът намира претенцията за
неоснователно. Отделно от това, следва да се отбележи, че според заключението
на приетата по делото съдебно - икономическа експертиза, към 13.11.2006г. вещта
е заведена в счетоводните документи на "Б." ООД като напълно
счетоводно амортизира и фигурира с балансова стойност 0 лева.
Предвид изхода на спора, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца са направените от ответника
разноски по делото в размер на 1942 лева.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от
„Б.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - гр.Русе,
бул."Липник"№113, представлявано от управителя Б. И. Б. против И.Н.Б.,
ЕГН ********** иск за предаване владението на туристически автобус
"Мерцедес 0-303", с рама №373195102171, двигател №48293050601008,
рег.№Р 1028 РР.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от
„Б.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - гр.Русе,
бул."Липник"№113, представлявано от управителя Б. И. Б. против И.Н.Б.,
ЕГН ********** иск за заплащане сумата 22 077.36 лева - обезщетение за лишаване
от ползването на автобуса за периода 2011г. - 16.07.2015г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на иска, до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от
„Б.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - гр.Русе,
бул."Липник"№113, представлявано от управителя Б. И. Б. против И.Н.Б.,
ЕГН **********, в условията на евентуалност иск за заплащане равностойността на
туристически автобус "Мерцедес 0-303", с рама №373195102171, двигател
№48293050601008, рег.№Р 1028 РР.
ОСЪЖДА „Б.” ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление - гр.Русе, бул."Липник"№113,
представлявано от управителя Б. И. Б. да заплати на И.Н.Б., ЕГН ********** направените
по делото разноски в размер на 1942 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: