РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Кюстендил, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201102 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
ВЛ. Т. Н., с ЕГН – ********** от ********* обжалва Наказателно
постановление № 21-1139-001043/14.07.2021 г., издадено от Началника на
сектор ПП при ОД МВР -гр.Кюстендил. В жалбата не се оспорват
констатациите по акта, но се твърди че са допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и се
сочат обстоятелства обуславящи, според жалбоподателя, необходимост от
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН..
Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява
становище по въззивната жалба.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН бл.№106860/06.07.2021 г. е привлечен В. Н. към
административно-наказателна отговорност за това, че на същата дата –
01.07.2021г. в 17:40 по първокласен път I-6, км. 22+800, с посока на
движение - от кв.“Изток на гр. Кюстендил към кв. Върташево е управлявал
1
МПС – товарен автомобил м. „Нисан“, модел „Кингкаб“, с рег. № *********,
собственост на Л. К.а Н.а., за което МПС не е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност”. Нарушението е установено от свидетеля - М.Б.,
служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр.Кюстендил.
АУАН е съставен няколко дни след установяване на нарушението, като
актосъставител е вписан св. Б., който е присъствал при установяването му, а
като свидетел по АУАН – св. К., който не е възприел лично установяването на
нарушението . АУАН е предявен на жалбоподателя и същият го е получил
лично, срещу подпис , без да впише възражения . В АУАН, актосъставителят
е дал правна квалификация на нарушението – чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането .
В деня след извършената проверка – на 02.07.2021 г. / преди съставяне
на АУАН/ за процесното МПС е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
В хода на съдебното следствие, като доказателствено средство е приета
представената от жалбоподателя с жалбата Застрахователна полица №
BG/23/121001890539, удостоверяваща сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“ в деня след установяване на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка и от показанията на св. Б. и К. и
приобщените писмени доказателствени средства.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е
допустима.
При установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
основателна, по следните съображения.
В административно-наказателното производство, чийто заключителен
акт е обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правото на защита
на соченото за нарушител лице.
На първо място, АУАН не е съставен на мястото на нарушението и като
свидетел по същия е вписан лице, което не е възприело извършването на
нарушението. Разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН дава възможност на
актосъставителя да състави АУАН без да присъства свидетел, който лично е
2
възприел извършването на нарушението, но при определени обстоятелства,
които изрично следва да бъдат вписани в акта. Съгласно тази норма „ При липса
на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него.“
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на едно лице /
свидетел/ , който не е присъствал при установяване на нарушението. Волята
на законодателя в тази норма намира своето обяснение в гарантиране
обективността на отразеното в АУАН и съответствието му с действително
установеното при проверката. Съставяйки акта в присъствието само на един
свидетел, който не е присъствал при извършване на проверката ,
актосъставителя е опорочил производството по съставяне на акта.
Това нарушение на процесуалните правила се явява съществено и
същото не може да бъде санирано в хода на настоящото въззивно
производство.
Отделно от горното ,
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за
което е санкциониран, тъй като на посочената дата и място е управлявал
процесния автомобил, собственост на трето лице, като за управляваното МПС
е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Видно от приложената по
делото застрахователна полица за застраховка "Гражданска отговорност" №
BG/23/121001890539, такава е била сключена на 02.07.2021 г.,
непосредствено, след установяване на нарушението. Посочените
обстоятелства не се спорят от жалбоподателя.
Горното мотивира съда да приеме, че за извършеното деяние следва
да му бъде реализирана административнонаказателна отговорност по реда на
чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Въззивният съд приема, че процесното деяние следва да се
квалифицира като "маловажен случай".
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН(Изм. - ДВ, бр. 105 от 1991 г., бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) предвижда, че за "маловажни случаи" на
3
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание на нарушителя, като го предупреди писмено, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При определянето на маловажните случаи при административните
нарушения, в това число и тези по чл. 638, ал. 3 от КЗ, следва да се
съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН, както и тези по чл. 93, т. 9 и чл.
14 от НК. При това за извода дали конкретно административно нарушение
съставлява маловажен случай следва да се преценяват фактите установяващи
липса или незначителност на вредните последици; характера на вредните
последици, ако такива са настъпили от нарушението, както и всички
смекчаващи, или отегчаващи отговорността обстоятелства. На изследване в
тази връзка подлежат и обществената опасност на административното
нарушение, при което следва да се преценяват - времето и мястото на
извършването; неговия механизъм, характеризиращите предмета на
нарушението особености, мотивите и подбудите за извършване на
нарушението, социалното отражение на нарушението, така и фактическите
данни по отношение на нарушителя. Предвид на това "маловажен случай" ще
е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, следва да се квалифицира като "маловажен
случай".
Безспорно жалбоподателят Н. формално е осъществил от обективна
страна състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
От събраните по делото доказателства може да се приеме, че се касае
за инцидентен случай. Нарушението от този вид било установено за първи
път. Осъществено е при управление на МПС, собственост на трето лице
(обстоятелство, което не изключва наказателната отговорност за същото).
Установено е също така, че непосредствено в деня след констатиране на
4
нарушението, деецът е предприел действия по неговото отстраняване,
респективно е отстранил същото, като застрахователна полица е била
сключена в деня след проверката. Самото отстраняване на нарушението е
направено в кратък интервал от време (в първите часове на следващия
работен ден), като нарушението не е свързано с настъпването на каквито и да
е, други, вредни последици.
Въз основа на посочените обстоятелства съдът приема, че настоящия
случай се обуславя с по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
извършено административно нарушение в сравнение с множеството други
случаи по чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което е налице е хипотезата на
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказателният орган е следвало да предупреди - писмено
жалбоподателя, а не да налага адм. наказание.
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като по реда на чл. 58 д, т. 2, и чл.
63, ал. 4, вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, както и да се предупреди нарушителя, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Водим от горното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1139-001043/14.07.2021
г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР -гр.Кюстендил., с което
на ВЛ. Т. Н., с ЕГН – ********** от ********** за извършено на 01.07.2021
г., в 17,40 ч., нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекс за застраховането и на
основание чл. 638, ал. 3 от същия закон, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400, 00 (четиристотин) лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ВЛ. Т. Н., с ЕГН – ********** от **********, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
5
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението на съда може да се обжалва пред Административен съд –
гр. Кюстендил, в 14-дневен срок, от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6