№ 7
гр. гр. София , 10.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД в закрито
заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Емилия В. Петкова
Аделина Иванова
като разгледа докладваното от Емилия В. Петкова Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600091 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 вр. с чл. 248 от НПК.
С протоколно определение от 05.02.2021г., произнесено в
разпоредително заседание по НОХД №3457/2020г., Специализираният
наказателен съд, 20-ти състав, по реда и на основание чл. 248 ал.5 т.1 вр. с
ал.1 т.3 от НПК, e прекратил съдебното производство по делото и е върнал
същото на Специализираната прокуратура за отстраняване на допуснати в
изготвения от прокурора обвинителен акт, приети от първостепенния съд за
съществени нарушения на процесуалните правила, довели, според съда, до
ограничаване процесуалните права на обвиняемото лице.
Определението е атакувано в законоустановения 7-дневен срок с частен
протест от прокурор при СП, в който се изразява несъгласие с констатациите
на съда в определението от 05.02.2021г. относно допуснати съществени
процесуални нарушения в обвинителния акт. Основният аргумент в частния
протест е, че в акта на прокурора се съдържат твърдения за знание от страна
на обв. Н.С. относно обстоятелства, относими към състава на престъплението
1
по чл. 219 ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК, в което тя е обвинена. По
този начин, според прокурора, в обстоятелствената част на ОА е взето
отношение по субективната страна на престъплението по възведеното
обвинение, в противовес на констатациите на съда в протестираното
определение. Прокурорът сочи още в частния протест, че не могат да се
изведат и посочат точни дати на узнаването от страна на обвиняемата С. на
обстоятелствата, указани в определението на СНС от 05.02.2021г., поради
което и прокуратурата не може да посочи конкретни дати в този аспект. В
протеста се изразява съгласие единствено относно сгрешената дата на края на
инкриминирания период по обвинението спрямо С. за горепосоченото
престъпление, която крайна дата в обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочена „14.07.2017г.“, а в диспозитива на акта – „14.08.2017г.“.
Прокурорът счита, че се касае за очевидна фактическа грешка (като краят на
инкриминирания период е този, посочен в диспозитива на ОА – 14.08.2017г.)
и че тази грешка може и следва да бъде поправена по специално предвидената
за това процедура по чл. 248а от НПК.
Преписи от протеста са били изпратени на подсъдимата и нейните
двама защитници, на основание и по реда на чл. 342 ал.2 от НПК. От същите
не са постъпили писмени възражения.
Досъдебно производство №71/2018г. по описа на ГД „БОП“ – гр.
София, е внесено в Специализирания наказателен съд на 08.12.2020г. с
обвинителен акт на Специализираната прокуратура, с който е възведено
обвинение спрямо Н. Г. С. за престъпление по чл. 219 ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.
26 ал.1 от НК. В състава на продължаваното престъпление, квалифицирано
като „умишлена безстопанственост“, са включени 9 (девет) отделни деяния,
осъществени, според прокуратурата, в хипотезата, визирана в разпоредбата на
чл. 26 ал.1 от НК.
В протестираното протоколно определение от 05.02.2021г., СНС е
констатирал следните нарушения, допуснати в обвинителния акт, които
според първоинстанционния съд се явяват съществени, т.к. са довели до
накърняване правата на защита на обвиняемата, а именно: липса на факти,
отразени в обстоятелствената част на акта, отнасящи се до субективната
страна на престъплението по повдигнатото обвинение, изразяващи се в: липса
2
на посочване на точна или приблизителна дата, месец, година за това – кога
обв. Стврева е била уведомена (е узнала) за необходимостта от започването
на плащане на суми по описан в обвинителния акт договор и фактури; липса
на посочване откога (дата, месец, година) сумите са били дължими;
непосочване на дати кога документите са били входирани в Община – гр.
Каварна и кога са били докладвани на Кмета на общината – обв. С.; липса на
посочване на времеви параметри на обстоятелството – кога обвиняемата е
била запозната с негативните последици от неизпълнението по договора;
несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на ОА относно
крайната дата на инкриминирания период на обвинението срещу С. по чл. 219
от НК, като в обстоятелствената част е посочено „14.07.2017г.“, а в
диспозитива – „14.08.2017г.“.
Въззивният съд, след внимателен прочит и запознаване с протестирания
съдебен акт на СпНС, с обвинителния акт на прокурора и с материалите по
делото, намери частния протест за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛЕН.
Съображенията за това са следните:
Втората съдебна инстанция не намира, че липсата на посочване на
конкретни времеви параметри (дати, месеци, години) на обстоятелствата,
отразени в обжалваното протоколно определение на СНС, са довели до
накърняване на правото на защита на обвиняемото лице (и че на тази база
представляват съществени нарушения на процесуалните правила).
Настоящият въззивен състав счита, че конкретиката във времевите факти на
определени действия или узнаването на определени обстоятелства от страна
на обв. С., следва да се изведе в резултат от процеса по доказване в съдебната
фаза на наказателното производство. Липсата на посочени дати в
обвинителния акт относно констатираните от СНС факти не засяга основния
предмет на доказване, доколкото той е определен от времевите параметри на
обвинението, очертани в обстоятелствената част и в диспозитива на ОА.
Същите са ясно и конкретно отразени и очертани. От друга страна, в
обвинителния акт се съдържат твърдения за знание от страна на обв. С. на
всички обстоятелства, за които СНС в определението си от 05.02.2021г. е
посочил, че липсват дати на тяхното узнаване, а в частния протест
прокурорът е посочил, че въз основа на събраните на досъдебното
производство до момента доказателства, обективно не могат да се изведат по-
3
конкретни времеви параметри, отколкото посочените в обвинителния акт.
Това прави безпредметно и безсмислено прекратяването на съдебното
производство и връщането му на СП за отстраняване на пропуски в ОА.
Единствено по въпроса относно несъответствието (сгрешената дата) на
края на инкриминирания период по обвинението спрямо С. за горепосоченото
престъпление, която в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена
„14.07.2017г.“, а в диспозитива на акта – „14.08.2017г.“, констатацията на
първоинстанционният съд в протестираното определение е правилна,
доколкото, съобразно ТР №2/2002г. на ВКС е недопустимо наличието на
подобно несъответствие. Въззивният съд счита по този въпрос, че се касае за
очевидна фактическа грешка (като краят на инкриминирания период е този,
посочен в диспозитива на ОА – 14.08.2017г., както е уточнил прокурорът от
СП в частния протест). Тази грешка може и следва да бъде поправена по реда
на специално предвидената за това процедура по чл. 248а от НПК.
Водим от горното, и на основание чл. 345 ал.2 вр. с чл. 249 ал.3 вр. с чл.
248 ал. 1 т.3 и чл. 248а от НПК Апелативният специализиран наказателен съд,
4-ти въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.02.2021г. на Специализирания
наказателен съд, 20-ти състав, произнесено в разпоредително заседание от
същата дата по НОХД №3457/2020г., в частта му, в която съдебното
производство е било прекратено поради допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения в обвинителния акт, и делото е върнато на
Специализираната прокуратура за тяхното отстраняване.
КОНСТАТИРА очевидна фактическа грешка във връзка с
несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на ОА относно
крайната дата на инкриминирания период по обвинението спрямо Н. Г. С. по
чл. 219 ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК.
ДАВА 7-дневен срок на Специализираната прокуратура за
отстраняването й в процедура по реда на чл. 248а от НПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5