О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д – Х  А  С  К  О  В  О

 

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       24.VI.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

                                             ^{Председател : Георги Гочев}

 

^{Производството е по реда на Глава ХХI,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.IV от ЗТР}

 

^{Обжалвания акт}

 

^{С № 20200603101000/04.VI.2020 г. постановен по заявление 20200603101000/03.VI.2020 г. представено от Ж.С.Д. на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностно лице при АВ отказва вписване-заличаване на управителя М.И.Т.,ЕГН:********** по партидата на „Балко“ ООД,ЕИК *********.}

^{Длъжностното лице посочва,че надлежното сезиране касаело искане вписване за освобождаване на това лице като управител на дружеството.В момента на искането единствен съдружник и управител на  „Балко“ ООД бил именно и само М.Т..Останалите двама съдружници Д.Д.Н. и М.В.Н. били заличени въз основа на съдебно решение №92/21.IХ.2018 г. на ОС-Хасково за отмяна отказ №201808007091503/31.VIII.2018 г.Поради това управителят е отправил предизвестие,които не са съдружници.Длъжностното лице посочва,че за еднолично дружество с ограничена отговорност бил наличен друг ред за освобождаване на управителя.}

 

^{Обстоятелства по жалбата}

 

                              ^{М.И.Т.,ЕГН:**********,като управител на „Балко“ ООД,ЕИК*********,гр.Хасково,ул.“Харманлийско шосе“ №86 атакува постановения отказ като неправилен и незаконосъобразен,поради което иска отмяната му.}

                              ^{Законът поставял само едно условие свързано с правото на управителя да напусне дружеството и то се обективирало в едностранно волеизявление/предизвестие в писмена форма със срока не по-малък от месец.Това условие било надлежно изпълнено,поради което  от момента на изтичане на срока на същото М.Т. не бил управител.Нямало законов изискване за настъпване на тези последици да има решение на общо събрание,вземане на решение за избор на нов управител или настъпване на други юридически факти.Самото изтичане на срока на предизвестието имал автоматичен прекратителен ефект.Длъжностонто лице в тази насока е излезнало извън правомощията си и поставило несъществуващи в закона условия.Предвидената особена процедура при бездействие на управителя при негово бездействие била изключение от общото правило.}

                              ^{Въпросното предизвестие било връчено на служител на дружеството на 15.I.2020 г.,отразено било в дневника на входящата документация.}

 

^{Правни съображения}

 

 

^{Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на търговеца, поради което е процесуално допустима.}

^{Обжалвания отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени.}

^{В рамките на установените по делото доказателства се извежда,че М.И.Т. е управител на „Балко“ ООД,ЕИК *********.Съобразно отразеното по партидата на това дружество,същото е в правноорганизационна форма ООД,въпреки установеното напущане на другите двама съдружници по силата на представени предизвестия, вписани като  20180925160240 след търговско дело №135/2018, на Окръжен съд – Хасково.}

Чл.141 ал.V от ТЗ дава субективното право на управителя на всяко ООД или ЕООД да бъде заличен като такъв по негова собствена преценка и независимо от мотивите за това.В случая е изпълнена хипотезата на нормата-М.Т. е отправил писмено предизвестие до дружеството на 15.I.2020 г.,като в месечния срок самото дружество не е заявило обстоятелството за вписване в ТР.Оттук възниква особеното му право същият сам да сезира АВ относно вписване на заявеното от него желание да напусне заеманата длъжност.Въпросното право е с изведен приоритет,тъй-като нормата допуска заявителят да не е управител,въпреки липсата на друг такъв,който да е определен.Последното не е и предпоставка за уважаване на искането за вписване.В случая са достатъчни само тези настъпили и по делото обективно факти.Следва да се посочи,че особената разпоредба за ЕООД,доколкото е възможно приложението й тук,не урежда друг ред за освобождаване на управителя извън този по чл.141 ал.V т. от ТЗ.Поради това тази норма не се обхваща от особените правила за управление на ЕООД изведени в чл.147 от ТЗ. Следва да се посочи,че едноличния собственик на капитала на дружеството може,но не е задължително,да управлява сам съответното дружество,като сам преценя дали стори това или не.Същият няма задължение като едноличен собственик на капитала да е винаги управител на дружеството.Очевидно в случая такава е преценката на Танев,поради което е в негова диспозиция да упражни осъществените права,които извеждат и настъпването на правнорелевантния факт същият да не е управител на процесното дружество,който подлежи на вписване.

Очевидно ако същият,като собственик на дяловете на дружеството,доколкото са и уредени имуществените отношения с напусналите съдружници,реши,може да назначи друг управител по реда на чл.147 ал.I от ТЗ.Ако не стори това в срока по чл.155 от ТЗ,то ще се активира съответното производство по т.3 от нормата.

Водим от горното и на основание чл.25 ал.IV от ЗТР,Окръжен съд-Хасково

 

Р         Е         Ш       И

 

 

            ОТМЕНЯ отказ № 20200603101000/04.VI.2020 г. постановен по заявление 20200603101000/03.VI.2020 г. относно вписване-заличаване на управителя М.И.Т.,ЕГН:********** по партидата на „Балко“ ООД,ЕИК *********.

УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да осъществяват вписването по процесното заявление,като съобразят изложеното в мотивите.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

 

 

            Съдия :