Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 90/27.03.2020
г., гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III
състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено
на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при
участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 1406/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от С. А. Р., ЕГН: **********, действаща
като ЕТ „С. – С. А.”, ЕИК ********* против „Енерго – Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 315.92 лева, представляваща корекция на
сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект, находящ се в гр. П., област Варна, център, с
клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода от 03.10.2018 г. до
11.10.2018 г., за която е издадена фактура №
********** от 18.09.2019 г.
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 6072/17.10.2019
г., се твърди,
че ищецът е собственик на обект на потребление и титуляр на партидата в
качеството му на ЕТ „С. – С. А.” и че в това качество е потребител и купувач на
ел. енергия за стопански нужди. Твърди също, че изпълнява добросъвестно задължението
си да заплаща използваната електрическа енергия. Излага, че с писмо
„Електроразпределение Север" АД е уведомило абоната за съставен
Констативен протокол № 1104820, а с друго писмо „Енерго – Про Продажби“ АД - за дължимата сума
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електроенергия. Дружеството ответник
ѝ е начислило служебно за плащане сумата от 315.92 лева за времето от
03.10.2018 г. до 11.10.2018 г., за което е издало фактура № ********** от
18.09.2019 г. със срок за плащане 30.09.2019 г. Начисленото количество ел.
енергия по тази фактура било 1579 квтч. Горепосочената обща сума ответникът
претендирал като корекция на сметката на ищеца, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, като
ползвана ел.енергия след извършена проверка на СТИ, обективирана в констативен
протокол № 2087/11.09.2019 г., съставен от БИМ, Регионален отдел - Варна. С
този протокол било установено нарушение не в целостта, а във функционалността
на СТИ, за което отговорност носел неговият собственик - ответното дружество.
СТИ било собственост на ответника, същото било монтирано извън имота на ищеца,
на място с неограничен достъп на трети лица и собственикът бил отговорен за
неговото поддържане и изправност. Счита, че не е налице основание обосноваващо
дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество
електроенергия, респ., че не са налице предпоставките за приложение на чл. 50
от ПИКЕЕ, а също и че така начислената за плащане ел. енергия не ѝ е
доставена. От предоставените ѝ документи във връзка с корекцията не се
установявало за периода от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г. електрическата
енергия да е била неправилно отчитана. Твърди, че не е употребила допълнително
начислената електроенергия за плащане на стойност 315.92 лева. Едностранната
корекция на сметката се явявала нищожна и не пораждала правни последици между
страните. Оспорва изцяло документите съставени от ответника във връзка с
корекцията. Между страните бил налице спор относно дължимостта на процесната
сума, който застрашавал ищеца с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота ѝ от страна на ответното дружество. По тези съображения моли искът да
бъде уважен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът,
чрез своя процесуален представител, поддържа иска, и моли за неговото
уважаване. Претендира разноски. Представя списък
на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Енерго
– Про Продажби” АД, чрез адвокат В.М., в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Посочва, че правното
основание за възникване на оспорваното материално право, предмет на
отрицателния установителен иск, се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Не оспорва, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът
е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е била извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от
направените констатации била извършена корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура
за процесната сума. Навежда, че при констатиране, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата било уредено потестативно
право в подзаконов акт, което му давало възможност с едностранно волеизявление
да определи размера на консумираната електрическа енергия за предходните 90 дни
по одобрената от ДКЕВР методика, като това право било уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ
във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на
отношенията, ответното дружество нямало задължение, когато извършва корекцията,
да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а имало право да извърши
корекция за предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане, ако не
намери данни за точния период на неизмерването. Не било необходимо неправомерното
въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниквало правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Според ответника ирелевантно за настоящия спор е дали действията,
довели до неизмерването, са били извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция за
потребителя, а конкретизирала цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия. Твърди, че единствено потребителят имал интерес от
неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед
задължението му за заплащане на стойността ѝ. Потестативното право да се
извърши корекция на сметката, както и договорната отговорност при неизмерване
от средството за търговско измерване били уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а така също и
в подзаконов нормативен акт, както и в самия Закон за енергетиката, поради
което била налице правна норма, която по този начин регламентирала отношенията
между страните. С нормативно установената корекционна процедура се коригирала
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
електрическа енергия от потребителя не била отчетена напълно или частично и
съответно не е била заплатена от него. Всички предпоставки за възникване на
правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура били
изпълнени като бил осъществен правопораждащият фактически състав, а именно: 1. ищецът
и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север” АД; 2. ответното дружество изпълнявало поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в процесния обект; 3. на 11.10.2018 г. била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството
нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да
известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си
на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. „Електроразпределение Север” АД било
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ
и собственик на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
имало право да извършва технически проверки на място на измервателната система
и на средствата за търговско измерване, като на СТИ се извършвали първоначална
и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове
към него. Дружеството следяло за техническото състояние на измервателните
уреди. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1104820 в
присъствието на двама свидетели. При проверката електромерът бил демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 507442 и
предаден за експертиза в БИМ. Твърди, че в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е била заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължал
заплащането му по силата на договорната връзка. За извършената експертиза в БИМ,
Регионален отдел - Варна бил съставен Констативен протокол № 2087/11.09.2019 г.,
в който било отбелязано, че има осъществен достъп до вътрешността на
електромера - завързан ампер ключ и добавено устройство за дистанционно
въздействие, чуждо за схемата. „Електроразпределение
Север” АД съставило справка за корекция номер 55039_D966 от 17.09.2019 г.
за периода от 03.10.2018 г. до
11.10.2018 г. -1579.23 квтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане.
Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 9 дни.
Използвана била правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 48 от ПИКЕЕ. На 18.09.2019 г. „Енерго - Про
Продажби” АД издало фактура № **********, с което била определена цената на
електрическата енергия, потребена от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г., а именно
315.92 лв. С писма от „Електроразпределение Север” АД и от „Енерго - Продажби”
АД били приложени констативният протокол от техническата проверка и фактурата. Корекционната
процедура по своята правна същност не била относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия била родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърляла след
индивидуализацията ѝ - чрез измерване от средството за търговско
измерване и преминаването ѝ през точката на присъединяване на абоната към
електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към
консумативните уреди на обекта електрическа енергия не било възможно да бъде
измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда
имуществения интерес на ответното дружество и дължи заплащането на цената на
вещта. Засегнато било правото на ответното дружество, установено в чл. 200, ал.
1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца
количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено
и заплатено количество електроенергия била предвидена корекционната процедура.
Процесното вземане се дължало от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във
връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ. По тези съображения моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, в случай че то
надхвърля минимума,
определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В съдебно заседание
ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа отговора. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя договор за правна
защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба обект на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол, че в резултат на констатациите е извършена корекция
на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната и че
ответникът е издал фактура за процесната сума.
От представения по делото
Констативен протокол № 1104820/11.10.2018 г. се установява, че на
посочената дата е извършена техническа проверка от служители на
„Електроразпрадалание Север” АД на СТИ за обекта на потребление на ищеца,
находящ се в гр. П., център, при която
са установени показания за нощна тарифа – 000103 квтч, дневна тарифа – 000207
квтч и върхова тарифа – 000131 квтч, както и че тарифният превключвател е
вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано и предадено за
експертиза в БИМ, че е възстановена правилната схема на свързване и СТИ е
подменено с ново изправно. Електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е
пломбиран с пломба № 507442. Протоколът е
подписан от служителите, извършили проверката и двама свидетели.
От Констативен протокол № 2087/11.09.2019 г. на БИМ, Регионален
отдел - Варна се установява, че статичен трифазен тритарифен електромер Тип: NP 73E 1.2.1, производител „ADDAX”, е представен за проверка в плик,
пломбиран с пломба № 507442. Констатациите при
външния оглед на електромера са следните: показания на тарифите – 1.8.1 – 000101.3
квтч; 1.8.2 – 000207.9 квтч и 1.8.3 – 000131.9 квтч; отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера; знак от
метрологична проверка – пломба № М16/09409 – унищожена; фирмен знак – пломба № ADD/1283494 – унищожена. При проверка
на точността на електромера е установено, че при кратковременно включване с
отчитане импулсите на изхода за проверка грешката е в рамките на допустимата, при
кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка при
многофазни електромери грешката е в рамките на допустимата, а при продължително
включване с отчитане на показващото устройство, грешката е - 100.00%.
Установено е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – завързан
ампер ключ и добавено устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Отбелязано е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия и
не съответства на техническите изисквания.
Въз основа на Констативния протокол на БИМ е
изготвена справка
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия № 55039_D966 от
17.09.2019 г. на „Електроразпределение Север” АД,
в която като основание за извършената корекция е посочено: извършена проверка
на СТИ и издаден КП № 2087/11.09.2019 г., отразено е общото количество ел.
енергия за корекция – 1579.23 квтч за периода от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г.,
като е посочено, че количествата потребена енергия за периода са изчислени като
функция на изчислената мощност и броя дни за корекция при всекидневно 10 часово
ползване.
С фактура № **********
от 18.09.2019 г. за
клиентския номер на ищеца е начислена сумата 315,92лева, представляваща цена на ел. енергия
за периода от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г.
От справка
за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца се установява,
че за периода от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г. по партидата на ищеца са
начислени 1579 квтч ел. енергия, а от
извлечение за фактури и плащания към 30.10.2019 г. се установява, че същата не
е заплатена.
С писмо изх.
№ 55039/18.09.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е изпратено копие от
констативния протокол с уведомление за извършената корекция, получено от ищеца
на 19.09.2019 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.
С писмо изх.
№ 55039/19.09.2019 г. от „Енерго – Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за
корекция на сметката № ********** от 18.09.2019 г., получено от същия на 25.09.2019
г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.
От протокол
№ М
1326856/29.09.2018 г. за монтаж/демонтаж на електромер се установява, че служители на „Електроразпределение
Север” АД са монтирали на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. № 1125081110252879
с отразяване на показанията, както следва: за нощна тарифа – 6 квтч, за дневна
тарифа – 3 квтч и за върхова тарифа – 0 квтч.
От приетото по делото заключение на вещо
лице Д.Д. се установява, че по начина, по който е установено, че процесният
електромер е бил свързан към електроразпределителната мрежа, е възможно чрез
него да бъде измерена цялата потребена от абоната електроенергия в периодау
посочен в корекционната сметка. Вещото лице посочва, че не може да бъде даден
категоричен отговор на въпроса, дали е измервана цялата или част от енергията,
тъй като не е установено кога точно електромерът спира да отчита и за какъв
период от денонощието не отчита. Според заключението касае е се за поставяне на
допълнително устройство, чрез което се получава шунтиране на част от ел.
енергията с цел да не бъде измервана. Налице е неправомерно вмешателство в
схемата но СТИ, изразяващо се в неправомерно монтиран ампер ключ и устройство
за дистанционно въздействие, които според вещото лице най – вероятно са
поставени с цел отклоняване от отчитане на потребената ел. енергия. Касае се за
вмешателство като метрологичната пломба на капака на електромера е нарушена. Посочва,
че най – вероятно пломбите, посочени в констативния протокол на БИМ, са
унищожени с цел достъп до вътрешността на електромера и промяна на заводските
настройки на електромера. Налице е неотчитане поради монтиране на устройство,
което спомага за неотчитане на част от ел. енергията. Съгласно одобрените от
ДКЕВР цени, фактурата е изчислена точно. Съобразявайки пропускателната
способност на линията, количеството ел. енергия, начислено съгласно справка за
корекция №
55039_D966 от 17.09.2019 г. теоретично може да бъде доставено до
абоната.
В открито съдебно заседание вещото
лице посочва, че процесният електромер е бил нов и с
метрологична годност. Годността на трифазните електромери годността е 4 години.
Заводът производител удостоверява с
протокол, че е минала проверка с протокол за плюс – минус 2 %, че е в нормите
на стандарта. На базата на този протокол, електромерите се дават на ЕРП-тата да
се монтират в съответните обекти. Процесният електромер е трифазен. Според
вещото лице обстоятелството, че
в протокола за монтаж на процесния електромер, в графата дневна и нощна тарифа
има показания, вероятно се дължи на проверката в лабораторията, тъй като когато
един електромер се проверява в лабораторията, той минава през различни часове
по натоварвания – малък товар, среден товар и голям товар или се замерва за
клас на точност. Електромерът се проверява се около 8-10 часа за клас на
точност, за да се докаже, че е годен, за да се монтира наново. Посочва, че не може да се вземе електромер от един
абонат и да се сложи на друг абонат, без да мине през лабораторията. Предполага,
че в случая натрупаните киловати при монтажа на електромера са от пробата в
лабораторията. Посочва, че понятието метрологична годност и метрологични
характеристики са две различни понятия. Годността е 4 години, а
характеристиката е извън стандартните настройки на електромера.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Основният спорен въпрос в отношенията между страните е дали в полза на ответното дружество, в качеството му
на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви
условия.
Служебното начисляване на допълнителни
количества електрическа енергия по партидата на ищеца е извършено по реда на
обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г.
Същите са приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, във връзка с ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г.) са отменени и към момента на извършване
на проверката на електромера в обекта на ищеца на 11.10.2018 г. не са част от
действащото право. Нормите на чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр.
97/23.11.2018 г., т. е. към момента на извършване на проверката на електромера,
измерващ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ /2013
г./ са били част от действащото право, тъй като, по аргумент
от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, отменените
текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в
Държавен вестник на Решението на ВАС, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези
/"условия" според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ/,
при които доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества
ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката
на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в
частност в разпоредбите на чл. 48 – 50 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на
законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Същите са
както следва: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на
СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване /хипотезите на чл. 48 от
ПИКЕЕ/; повреда или неточна работа на тарифния превключвател /хипотезите на чл.
49 от ПИКЕЕ/; установена разлика между отчетеното количество ел. енергия и
действително преминалите количества ел. енергия /хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ/, надлежно констатирани при извършената по реда на чл. 47 от
ПИКЕЕ проверка.
В конкретния случай установяването на
факта на промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система /средството за търговско измерване/, по силата на чл.
44, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.).
Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.)
при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол, който трябва да съдържа определени
реквизити. Предвид отмяната, считано от
14.02.2017 г., на чл. 47 от ПИКЕЕ от 2013 г., регламентиращ реда за
установяване неизмерването или неточното измерване на доставяната до обектите
на абонатите ел. енергия, вкл. и за установяване на промяната на схемата на
свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, както и начина на
обективиране на проверката, при която е констатирано промяна на схемата на
свързване, а именно – чрез съставянето на констативен протокол, съдържащ точно
определени реквизити, който протокол установява наличието на предпоставките /условията/
за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на
абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./,
то и служебното начисляване на процесните количества ел. енергия по партидата
на ищеца е лишено от законно основание. С други думи при липсата на процедурни
правила в ПИКЕЕ /2013 г./ към датата на извършване на проверката /11.10.2018 г./,
към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, доказването
на наличието на предпоставките /условията/ за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите, предвидени в чл.
48 – 50 от ПИКЕЕ не би могло да бъде осъществено.
Това е достатъчно искът за бъде
уважен.
На следващо място в представената
справка за корекция № 55039_D966 от 17.09.2019 г., изготвена от
„Електроразпределение Север” АД, е посочено, че изчислението е за период на
корекция от 03.10.2018 г. до 11.10.2018 г., т. е. за 9 дни, а същевременно
посоченият в колона „Е” период, за който е изчислена потребената ел. енергия от
1579.23 квтч, е 10 дни. При това положение не става ясно от къде се явява тази
разлика в броя на дните за корекция. Още повече, че в самата справка е
посочено, че количеството потребена ел. енергия е изчислено за периода /колона
„Е”/, т. е. за 10 дни, като същото се явява функция на изчислената мощност и
броя дни за корекция при всекидневно 10 часово ползване. В приетото по делото
заключение вещото лице е отговорило с категоричност само на част от въпроса:
Аритметично точни ли са математическите изчисления по извършената корекционна
процедура в процесните справка за корекция и фактура № **********/18.09.2019
г., съгласно съответната методика, установена в Общите условия и одобрените от
ДКЕВР цени на електрическата енергия за процесния период? Същото е посочило
само, че съгласно одобрените от ДКЕВР цени, фактурата е изчислена точно. Както
бе посочено по - горе ПИКЕЕ /2013 г./ по правната си същност представляват
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните – както за
потребителите, така и за операторите на мрежата, включително и относно методиката за
служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на
абоната за потребена ел. енергия за минал период.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване относно основанието,
въз основа което е извършило начисляване на допълнително количество ел.
енергия за периода от 03.10.2018
г. до 11.10.2018 г. и неговия размер от 1579 квтч, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на делото ищецът има право на
разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искането е направено своевременно и е
представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който се претендират разноски за
платена държавна такса в размер на 55.00лева за завеждане на делото и издаване
на съдебно удостоверение и 400.00лева за платено адвокатско възнаграждение.
Ответникът е направил възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът намира
направеното искане за основателно, доколкото делото
не се характеризира с някаква особена правна и фактическа сложност. В
случая, с оглед заявения материален интерес от 315.92 лева, минималният размер
на адвокатското възнаграждение възлиза на 300.00 лева, съгласно чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 355.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че С. А. Р.,
ЕГН: **********, действаща като ЕТ „С. – С. А.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., област Варна, ул. „С.К.” № 30 НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, сумата 315.92 лева /триста и
петнадесет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща стойност на ел. енергия по
фактура № **********
от 18.09.2019 г.,
начислена след корекция на сметката за периода от 03.10.2018
г. до 11.10.2018 г., за обект
на потребление, находящ се в гр. П., център, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, да заплати на С. А. Р., ЕГН: **********, действаща
като ЕТ „С. – С. А.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., област
Варна, ул. „С.К.” № 30, сумата от
355.00лева /триста
петдесет и пет лева/, представляваща
разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: