№ *********
гр. Плевен , ***.***.************ г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
****************************************** по описа за ************
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. *********, ал.*** от ГПК.
Депозирана е искова молба от ***, починала в хода на делото и
заместена от своите наследници *** и ***, против ***, която първоначално е
била за прогласяване на нищожност на ***., сключен между ищцата и
ответника, последния чрез ***, поради липса на съгласие. Ищцата твърди, че
такъв договор не е подписвала и не е получавала такава стока, но получава
телефонни обаждания, че не изплаща сумите по договора и не спазва
погасителния план. Твърди, че тя е с множество заболявания и трудно се
придвижва. Допуснато е изменение на предявения иск, като претенцията е
била – да се признае за установено спрямо ответника, че ищцата не дължи
сумата от ***, на основание ***. кактои всички произтичащи от него лихви –
договорни и за забава. Претендират се разноски.
Ответникът счита, че искът е допустим, но оспорва неговата
основателност. Твърди, че след сключване на договора, вещта, която е
закупена с кредита е предадена на ищцата, а *** е заплатила чрез разрешения
кредит стоката на продавача - *** на *** Сочи, че по този начин кредитът е
1
бил усвоен и по него са започнали погашения от три вноски, след което
плащането е било преустановено. Сочи, че след като ищцата е получила
вещта и по задължението са постъпвали вноски, твърденията й за незнание са
неоснователни. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Направено е
възражение за прекомерност на възнаграждението на ищците.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното
от фактическа страна: Приети са по делото два оригинала на ***, сключен
между първоначалния ищец - *** и *** на ***, съгласно който кредиторът е
отпуснал на ищцата стоков кредит в размер на *** за закупуване на *** ***,
продавана от ***, като е уговорено, че сумата се усвоява еднократно,
безкасово по сметка на търговеца. Срокът за издължаване на кредита е ******
месеца, като съгласно погасителния план, датата на последната вноска е ***.
при месечна вноска ***, включваща главница и договорна лихва. Общата
сума, дължима по договора е *** *********.****** лв. От документите,
съдържащи се в представеното по делото кредитно досие, се установява, че с
протокол за продажба от ******.***.************, *** е получила един брой
*** на посочената в договора цена - *** ******.****** лв. На л. ******и л.
****** от делото е представена операционна бележка за наредена на *** сума
в размер на *** в полза на ***. По отношение на документите – два
екземпляра оригинали на ***, е открито производство по реда на
чл.********* от ГПК – относно автентичността на подписа на
кредитополучателя, доколкото твърденията са били, че тя не е подписвала
такъв договор с ответника. Изготвената по делото съдебно-почеркова
експертиза е работила по двата оригинала на договора, представени от трето
неучастващо по делото лице на стр.****** от делото, и от наследниците на
кредитополучателката – на стр.********* в делото. Експертизата сочи
категорично, че подписите в графа „кредитополучател“ и в двата договора,
които представляват оригинали за всяка от страните, не са положени от
посочения в договора кредитополучател – ***. Горното налага извода, че
документът, служещ като основание за договорни отношения между страните
и за евентуална претенция от ответника спрямо ищеца или неговите
наследници, е неистински документ, и той не сочи наличие на договорни
отношения между страните, посочени в него. Други доказателства, сочещи
2
наличие на договорни отношения между страните не са представени по
делото, всички документи от кредитното досие са свързани само и
единствено с оспорения и признат за неистински документ *** от ***
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
изводи по отношение на основателността на иска: Съобразно предмета на
предявения иск, в доказателствена тежест на ответника е да установи
възникването и съществуването на отричаните от ищцата вземания. С
изготвения доклад по делото съдът е указал на ответника, че предвид
оспорванията на ищцата, той носи тежестта за доказване наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по *** от
*** Доколкото по делото се установи, че договорът, на който ответникът
основава съществуване на вземане от ищцата е неистински документ, то
липсва основание да се приеме, че страните са били в договорни отношения.
Не се твърдя или доказа по делото, че кредитът е получен от посоченото в
договора лице като кредитополучател, напротив - доказателствата сочат, че
сумата за главница е получена от трето лице – търговец. При извод, че не се
доказва да е съществувало спорното правоотношение между страните по ***,
не може да бъде ангажирана отговорността на ищцата, респ. нейните
наследници, за задължения по същото. Следователно няма дължими на
ответника суми от ищцата, поради липса на обвързващ страните договор,
съставляващ източник на вземанията за тези суми. Съгласно уговореното в
договора общата сума, която следва да бъде призната за недължима, е ***,
която се състои от ******.****** лв. главница и *** *********.****** лв.
договорни лихви. По делото не беше установено какъв е размера, и има ли
начислени наказателни или законни лихви, доколкото ответникът не посочи
да е начислявал такива. Обстоятелството, че са били налице плащания на три
дати след сключване на договора не го валидира по никакъв начин, поради
което съдът намира, че предявения иск за недължимост на вземането по ***
№ *************** от ******.***.************ се явява основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора, и на основание чл.******, ал. *** от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца направените от
него деловодни разноски. В случая се претендират сумите от
*********.******лв.-държавна такса, *********лв. – депозит за експертиза,
3
адвокатско възнаграждение от *********лв. от първоначалната ищца и
адвокатско възнаграждение от наследниците в размер на *********лв. По
отношение на заплатен адвокатски хонорар от ищцата Р.А. обаче, по делото
не са представени доказателства, налице е само пълномощно за водене на
делото, поради което претендираната сума от *********лв. не може да бъде
присъдена, като в този смисъл е и разрешението, дадено в т. *** изр. *** от
ТР ***/************г на ОСГТК на ВКС. Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение от *********.******лв., е
неоснователно, в случая, при иск с цена от ***, минималното възнаграждение
е *********.******лв., съобразно правилото на чл. *** ал. *** т. *** от
Наредба № ***/************г. на ВАдвС на РБ. Този минимум, съпоставен
със заплатения хонорар от *********.******лв. в никакъв случай не сочи
прекомерност или недобросъвестност при уговорката между наследниците на
ищеца и техния представител, която да налага редукция от съда. При тези
изводи на съда, ответникът следва да заплати на ищците разноски в размер на
*********.******лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. *********, ал. ***
от ГПК, че ***, ЕГН **********, починала на ******.******.************г.,
и заместена по делото от своите наследници ***, ЕГН ********** и ***, ЕГН
**********, НЕ ДЪЛЖИ на ***, ЕИК ***************************, със
седалище и адрес на управление *** № ******, суми по *** №
*************** от ******.***.************, както следва:
*** ******.****** лв. главница, ************.****** лв. договорна лихва,
както и всички начислени такси, наказателни и законни лихви, поради липса
на договорно отношение между страните.
ОСЪЖДА на осн. чл. ****** ал. *** от ГПК, „***, ЕИК
***************************, със седалище и адрес на управление *** №
******, да заплати на ***, ЕГН **********, от *** № ******, и ***, ЕГН
**********, от ***, № ****** А, направените по делото разноски от
4
*********.******лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен Съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5