№ 25636
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20211110148306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът [ фирма] ЕООД, ЕИК . е предявил против М. П. Ш., ЕГН **********
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК чл.86 ал.1 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумите
както следва: сумата от 2330,61 лв., представляваща главница по договор за
потребителски кредит №. от 23.10.2017 г., ведно със законна лихва от 2.3.2020 г. до
изплащане на вземането, лихва за забава в размер на 167,72 лв. за периода от
18.03.2018 г. до 27.08.2019 г., сумата от 1134,76 лв., представляваща договорно
възнаграждение за периода от 17.09.2018 г. до 27.08.2019 г., въз основа на издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№11769/2020 г. по описа на СРС, 29
състав, обективно кумулативно съединени с осъдителен иск с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД за сумата в размер на 2099,57 лв., представляваща възнаграждение за
допълнителен пакет услуги по договор за потребителски кредит №. от 23.10.2017 г.,
сключен между [ фирма] ЕООД и М. П. Ш., по отношение на която депозираното
заявление е било отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл.79 ал.1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл.86 ал.1 ЗЗД и
осъдителни искове по чл.79, ал.1 ЗЗД е да докаже, че по силата на валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит между страните е предоставил на
ответника заетата сума, а в тежест на ответника е възникнало задължение за връщането
й, ведно с уговорено възнаграждение в претендирания размер; настъпила изискуемост;
1
валидно възникване на облигационно правоотношение по сключено споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, в който са уговорени валидни клаузи
за възнаграждение за предоставени услуги, по което споразумение е изправна страна,
доколкото е предоставил услугите, за които претендира заплащане на възнаграждение.
Следва да установи, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или
не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите
нрави.
Следва да установи и забавата на длъжника, както и да установи всяко едно от
вземанията си по размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение, както и правоизключващите, правоунищожаващите,
правоотлагащите и правопогасяващите си възражения.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат приети.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д.№11769/2020 г. по описа на СРС, 29 състав.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. от
14,10 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2