№ 151
гр. Горна Оряховица, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20224120101407 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Д. Й. И. срещу Община
Горна Оряховица, с която се иска осъждането на ответника за сумата от 2 000
лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от нахапване от бездомно куче, както и за
сумата от 113,29 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи в
заплатена такса за преглед и закупуване на медикаменти. Ищецът твърди, че
на 13.08.2022 г. на ул. ***, в гр. Г.О. е нахапан от бездомно куче, като в
резултат от това са му причинени разкъсно-контузни рани в долна трета на
подбедрицата, медиално и латерално. Получил също насложена инфекция -
частична некроза. Травматичните му увреждания били описани от д-р Г., като
прилага към ИМ и медицинско свидетелство за пред съда. Заявява, че
увреждането е наложило поставяне на инжекция за „тетанус“, 5 бр. инжекции
за бяс. Сочи, че последващото лечение е включвало терапия с антибиотици и
редица други медикаменти за овладяване на възпалителния процес. Твърди,
че инцидентът му се е отразил неблагоприятно, т.к. освен претърпените болки
и страдания, изпитал страх и притеснение при нападението от кучета. Счита,
че Община Г. Оряховица е имала задължение да вземе мерки за овладяване
популацията на безстопанствените кучета и да осигури настаняването им в
1
приют, но не изпълнила тези си задължения.
Ответникът оспорва претенцията. Заявява, че кучето, ухапало ищеца, не
е безстопанствено. Оспорва твърдението, че не е изпълнил задълженията си,
свързани с овладяването популацията на безстопанствени кучета и че не е
взел мерки за премахване на агресивните кучета в гр. Г.О., като заявява, че в
тази връзка е сключен договор за изпълнение на дейности, имащи за цел
залавяне, обработка и грижа за бездомните животни с ЕТ“Илияна Мусева“ гр.
Д. Оряховица. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, т.к. бил подгонил въпросните кучета. Оспорва
иска по размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 49 ЗЗД:
Предпоставките за уважаване на иска по чл. 49 от ЗЗД са следните:
вреди, които да са причинени от лице, за което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние
при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД; пряка и непосредствена
причинна връзка между претърпените от ищеца вреди и бездействието на
общината.
Oт представеното съдебно-медицинско удостоверение е видно, че при
извършен на 17.08.2022 г. преглед на ищеца са установени: рани от захапка на
куче на лява подбедрица на долна трета, съответно медиално и латерално по
две, предизвикани от кучешки резци; насложена инфекция и частична некроза
по ръбовете на двете разни медиално.
Представен е фиш от спешна медицинска помощ, като при преглед е
установено, че ищецът е ухапан на лява подбедрица, двустранно.
Представен е амбулаторен лист от 17. 08. 2022 г., видно от който
основната диагноза поставена на ищеца е – други съчетани повърхностни
травми, обхващащи няколко области по тялото.
Представени са писмени доказателства: фактура от 17.08.2022 г. за
закупен „клиндамицин ТБ 600 кг/две опаковки/, йодасепт, на обща стойност
18,19 лв., ведно с касов бон; фактура от 17.08.2022 г. за закупени
2
доксициклин, кислородна вода и цитопласт на стойност 10,10 лв; представена
е фактура от 14.09.2022 г. за извършена мускулна манипулация на стойност
20 лв.
По делото се установява, че към датата на деликта община Горна
Оряховица е имала сключен договор за възлагане на обществена поръчка №
25 от 05.05.2022 г. с ЕТ „Илияна Мусева“, с предмет „Обработка на
безстопанствените кучета на територията на гр. Горна Оряховица и
населените места: с. Писарево, с. Върбица, с. Г. Д. Тръмбеш, с. Г.Г.Тръмбеш,
с. Правда, с. Крушето, с. Стрелец, с. Паисий и с. Янтра – залавяне,
кастриране, ваксиниране, обезпаразитяване, поставяне на трайна маркировка
и временно задържане на агресивни кучета за наблюдение“. Срокът на
действие на договора бил 12 месеца.
От заключението по изслушаната съдебно-психологична експертиза се
установява, че след ухапването от безстопанственото куче за ищеца са
настъпили редица промени, които той е преживяло негативно. Промените са
засегнали ежедневието, нормалното функциониране и на начина на живот на
ищеца, като са оставили трайни последици върху поведението и
емоционалното му и психично състояние. Ищецът непосредствено след
случилото се е бил в емоционален шок и стрес. Последващите реакции били:
промени настъпили в психо-емоционалното му състояние – емоционална
натовареност, изразяваща се във вътрешна напрегнатост, скованост, на
преживени притеснения, безпокойство и несигурност, на страх и на
тревожност; появата на страхове-страх от кучета, страх от повторение на
инцидента; страх, когато се движи по улицата; безпокойство и притеснение
при стимули символизиращи травматичната ситуация и др. Описаните
симптоми в поведението и състоянието на ищеца се появили след преживения
от него инцидент и към момента на изготвяне на заключението на
експертизата все още били актуални и активни. Към същия момент ищецът
все още бил доста чувствителен по отношение на преживяната травма.
Характерно било за хората на възрастта на ищеца да имат повишена
склонност към тревожно реагиране, дори при относително по-слаби стресови
ситуации. Хората на тази възраст били по склонни да преживяват
притеснения, безпокойства и тревожност по отношение на събитията от
ежедневието и живота си. Възрастовите особености, констатираната висока
степен на ситуативна тревожност и високо равнище на личностна тревожност
3
на ищеца, предполагали необходимост от продължителен във времето период
за възстановяване на психо-емоционалното му състояние.
От заключението по назначената съдебно-медицинска експерти се
установява, че описаните в исковата молба травматични увреждания може да
са получени по време, място и начин, съобщени от пострадалия, а именно от
ухапване от куче по долна трета на медиална и латерална повърхност на лява
подбедрица. Раните са засегнали кожата и подкожието. Възстановителният
период продължил около 20-25 дни. Налице била и частична ребцова некроза
на две от раните, която отпадала в рамките на 15-20 дни. Пострадалият
изпитвал болки и страдания за срок между 20-25 дни. Към момента на
прегледа - 25. 01. 2023 г., нямало данни за затруднение в движението на
крайника и било налице пълно възстановяване от претърпените травматични
увреждания, а по кожата на ищеца в областта на ухапването били налице
белези /цикатрициални/ без наличие на функционални смущения и
увреждания на крайника.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля К.
И.а – съпруга на ищеца. От тях е видно, че около 6- 6:30 ч. на 13. 08. 2022 г.,
пред магазин „Йожи“ в гр. Г.О., куче с керемидено-оранжев цвят на козината,
нападнало съпругът й, захапало го за крака, след което той се опитал да се
отърве от него и да го изгони. Посочва, че в периметъра магазин „Йожи“ и
съда в гр. Г.О. винаги имало няколко кучета. Твърди, че нито са дразнили
кучето, нито са ги провокирали с нещо. Кучето, което захапало ищеца се
отдръпнало, но останали продължили да ги лаят. Ищецът пребледнял,
вдигнал кръвно. Посочва, че кучетата, които ги нападнали нямали каишки, че
редовно стояли в описания по – горе периметър, поради което считала, че са
бездомни – улични. Свидетелства, че кучето е захапало левия крак на съпруга
й, протякла кръв, разкъсани били дънките му. След инцидента се прибрали в
къщи, а тя промила раната му с кислородна вода. По-късно отишли до бърза
помощ, където поставили инжекция против тетанус на ищеца. По
предписания на лекарите се наложило да му бият инжекции против бяс в гр.
В. Търново, пет инжекции, които се поставяли през 2-3 дни в рамото.
Посочва, че за медицинска експертиза дали сумата от 60 лв., а за поставянето
на инжекциите по 5 лв. на инжекция. След инцидента ищецът продължил да
вдига високо кръвно, да се страхува като чуе лай на кучета. Раната му трудно
4
зараснала, може би за около месец. От нея текла гной, имало черно, където
било захапано, започнал да върви още по трудно. Според нея мъжът й още
изпитвал страх от кучета.
Други доказателства относими към спора не са събрани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира иска за
доказан по своето основание и размер.
Ищецът претендира от ответната страна да му заплати обезщетение за
претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие от ухапване
от безстопанствено куче на територията на Община Г. Оряховица.
За да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителната отговорност на
възложителя в хипотезата на граждански деликт, ищецът следва да установи
събитието, от което е настъпило увреждане на здравето му,
противоправността му, настъпилите вреди и техния размер, причинно-
следствената връзка между деянието и вредите, както и обстоятелствата,
водещи до ангажиране на отговорността на възложителя – възлагане на
работа на деликвента и причиняване на вредите при или по повод на
извършването й.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗЗЖ, Министерският съвет по предложение на
министъра на земеделието, храните и горите приема Национална програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на
Република България, а съгласно ал. 2, министърът на земеделието, храните и
горите издава наредба за прилагане на националната програма и за
процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност.
Съгласно ал. 3, общинските съвети приемат програма за изпълнение на
националната програма и план за действие на съответната община, които
отговарят на изискванията на наредбата по ал. 2, а съгласно ал. 4, кметовете
на общини организират изпълнението на програмата и плана по ал. 3 и
ежегодно до 1 март внасят отчет за изпълнението на програмата до
изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Според чл. 47, ал. 3 ЗЗЖ, кучетата, за които не се явяват лица по ал. 2
(желаещи да ги отглеждат) се маркират и се настаняват във временни
приюти, определени от съответния общински съвет, или се връщат по
местата, от които са взети. Тези кучета са под надзора и грижите на
общините, организациите за защита на животни или други лица, които са
5
подписали декларация за спазване на изискванията на чл. 49 и чл. 50 от ЗЗЖ.
Съгласно чл. 59, ал. 3 ЗЗЖ, органите на местната власт осъществяват контрол
за изоставяне на животни на територията на общината, за идентификация и
регистрация на кучета, върху кучетата, настанени във временни приюти,
определени от съответния общински съвет или върнати по местата, от които
са взети. Съгласно § 5 от ПЗР на Закона за защита на животните, в
тригодишен срок от влизането в сила на закона (31.1.2008 г.) общинските
съвети и кметовете на общини осигуряват настаняването на
безстопанствените животни в приюти. От всичко изложеното до тук следва,
че по силата на закона ответната община има задължение да осъществява
надзор над безстопанствените кучета на нейна територия, поради което е
материално-правно легитимирана да отговаря по предявените срещу нея
искове за обезвреда. В сега действащия закон – ЗЗЖ, за разлика от
отменения Закон за ветиринарномедицинската дейност, липсва легална
дефиниция на понятието "безстопанствени животни" респ. "безстопанствени
кучета". Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗВМД (отм.), безстопанствени животни са тези
родени като такива, загубени, или изоставени от собствениците, които не
обитават дом, ферма или специално определено за тях място. Съдът намира,
че и към настоящият момент преценката дали едно куче е безстопанствено
следва да почива на горните критерии.
В случая от приложеното съдебномедицинско удостоверение, от
приложената епикриза, фиш за спешна медицинска помощ и от показанията
на свидетеля К. И.а безспорно се установява, че ищецът е получил
травматични увреждания, които са причинени от ухапване на куче. Съдът
намира за установен и фактът, че кучето, нахапало ищеца, е било бездомно,
като за да достигне до този извод, съобразява показанията на К. И.а, която
посочва, че кучето е било без каишка, без конкретна порода и белези, че
същото отдавна обитава района между магазин „Йожи“ и съда в гр. Г.О..
Самият факт, че кучето се е придвижвало свободно, без каишка и без
придружаващо го лице е достатъчен, за да се направи извод, че същото е
безстопанствено.
Ответната страна твърди, че кучето не е безстопанствено, че е налице
съпричиняване от страна на ищеца, т.к. заради поведението му кучетата са се
нахвърлили срещу него. Тези твърдения останаха недоказани.
6
Предвид приетото в предходния абзац, че безстопанствените кучета са
под надзора на ответната община, последната носи отговорността за
причинените на ищеца вреди. Същите са установени по своя вид, характер
интензитет, като съдът приема за безспорно установени както физическите,
така и психическите болки и страдания, за които са събрани гласни и писмени
доказателства и е прието заключение по допусната съдебно-психологична
експертиза.
За да бъде определен размерът на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, следва да се изходи от принципа на справедливостта с
оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и от установените по делото вредни
последици. Дължи се обезвреда на телесните и психическите увреждания на
ищеца и претърпените във връзка с тях болки, страдания, негативни емоции и
дискомфорт. Въведеният от закона критерий е детерминиран от редица
обективно съществуващи обстоятелства, сред които актуалната икономическа
ситуация в страната, общественото възприемане на справедливостта,
характерът на уврежданията, възрастта на пострадалия, прогнозите за
възстановяване, времето, изминало от увреждането, положените от
пострадалия усилия за преодоляване на последиците и др. Затова в тежест на
пострадалия е да установи претърпените от него болки и страдания, като
доказването им не е ограничено и може да бъде постигнато с всички
доказателствени средства предвидени в ГПК.
В настоящия случай на ищеца са причинени разкъсно-контузни рани в
областта на долна трета на медиална и латерална повърхност на лява
подбедрица. Според заключението на приетата съдебно-медицинска
експертиза срокът за възстановяване бил около 20-25 дни, поставени са му 5
бр. инжекции против бяс и една за тетанус. Частичната ребцова некроза на
две от раните е отпаднала на 15-20 ден. По време на възстановяването е
изпитвал затруднения в бита при вървенето, като без съмнение при него са
били налични негативни емоции и дискомфорт, дължащи се на изпитваната
физическа болка. При определяне размера на обезщетението съдът съобразява
още и обстоятелството, че в резултат от раната е налице белег, които, макар и
с козметичен характер, вероятно ще остане за цял живот, както и претърпения
емоционален стрес, дължащ се на изпитаната уплаха. Вещото лице по
съдебно психологическата експертиза сочи, че първоначалната реакция на
7
ищеца непосредствено след случилото се е била емоционален шок и стрес.
Последващо му състояние е било свързано с вътрешна напрегнатост,
скованост, на преживени притеснения, безпокойство и несигурност, страх и
тревожност, които преживявания към момента на изготвяне на експертизата
още били актуални и активни.
С оглед на така установеното, съдът намира, че справедлив размер за
обезщетяване на претърпените от ищците неимуществени вреди се явява
сумата от 2 000 лева. При определяне размера на обезщетението съдът
съобразява и обстоятелството, че възстановяването на ищеца все още не е
отшумяло предвид страха му от кучета. От друга страна няма данни при
физическото възстановяване да е имало усложнения, като субективните болки
са отшумели напълно, т. е. че здравословното му състояние е възстановено в
пълен обем и по отношение на същото не се очакват негативни последици.
Възражението за съпричиняване въведено от ответната страна остана изцяло
недоказано.
По отношение на имуществените вреди:
Видно от представените писмени доказателства – фактури, се
установява, че ищецът е заплатил сумата от общо 28,29 лв. за медикаменти
свързани с третиране на раните. От свидетелските показания на К. И.а се
установява, че са заплащали по 5 лв. за поставянето на 5 бр. инжекции против
бяс, както и за обезпечаване на доказателствата са заплатили сумата от 60 лв.
за съдебно-медицинско удостоверение, или общо това е сумата от 113,29 лв.
Ето защо съдът намира, че ищецът успешно е доказал и имуществените
вреди, които е понесъл в резултат от деликта.
По разноските.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 86,43 лв. за държавна такса,
500 лв. депозит за вещи лица, както и сумата от 450 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение, или общо сумата от 1036,43 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Горна Оряховица, с ЕИК *********, представлявана
8
от кмета Д.С.Д., да заплати на Д. Й. И., ЕГН**********, с адрес: гр. Г.О., ул.
***, сумата от 2 000/две хиляди/ лева - обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
нахапване от бездомно куче, осъществило се на 13.08.2022 г. в гр. Г.О.,
сумата от 113,29 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
главницата от 22.08.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението,
както и сумата от 1036, 43 лева /хиляда тридесет и шест лева и 43 ст./,
представляващи съдебно-деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9