О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
302 10.05.2019 г. гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, търговски състав, в закрито
заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа
т.д.№ 322 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 130 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от П.Л.У., ЕГН **********
срещу „АВТОТРАНС-1“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление на дейността в гр. Панагюрище
4500, ул. „Стоян Трендафилов“ № 17, вх.А, ет.8, ап.24, с която е поискано да
бъдат отменени като незаконосъобразни по реда на чл.74 ТЗ всички решения, взети
на общо събрание на съдружниците от 21.11.2018 година.
По делото е извършена
размяна на книжата по чл. 367 и сл. ГПК.
В постъпилия отговор от
ответното дружество, подаден чрез назначения особен представител адв.Р.З., са
развити доводи за неоснователност на претенцията.Посочени са и аргументи и за
недопустимост на иска, предвид липсата на активна легитимация за ищеца, чийто
членствени правоотношения в ответното дружество били прекратени по реда на
чл.517, ал.3 ГПК преди датата на оспорените решения на ОСС.
С определение №
77/04.02.2019 г. съдът е конституирал на основание чл. 218 ГПК като трето
лице-помагач на страната на ответника - съдружника Д.М., ЕГН **********.
От същата е постъпил отговор
и становище по предявения иск, в който също са изложени подробни съображения за
недопустимост на претенцията. Те са аргументирани с обстоятелството, че ищецът е
загубил качеството си на съдружник, считано от момента, в който му било връчено
изявление от взискателя по реда на чл.517, ал.3 ГПК, в рамките на образувано
против ответното ООД изпълнително производство.
Съобразявайки данните по
делото съдът намира следното:
Съдът е длъжен във всеки един момент от развитие на производството да
следи служебно за допустимостта на претенцията с която е
сезиран.
В разглеждания случай съдът
приема, че е налице хипотеза на недопустим иск, поради липса на активна
легитимация за ищеца за предявяване на иска по чл. 74 ТЗ. Съображенията за това
са следните :
С разпоредбата на чл.74 от ТЗ е регламентирана възможността да се иска отмяна по съдебен ред на
незаконосъобразните решения на общото събрание на съответното дружество. Това
право е предоставено на определен кръг субекти, а именно на съдружниците, които
са активно процесуалноправно легитимирани да предявят този конститутивен иск. Според
настоящия съдебен състав в случая водещо за преценката на допустимостта на
предявения иск е обстоятелството дали към датата на приемане на оспорените
решения /от 21.11.2018 г./ ищеца П.У. е имал качеството на съдружник в
ответното ООД или към посочената дата членственото му правоотношение е било вече
прекратено по реда чл. 517, ал. 3 ГПК, както се твърди от ответника и от
третото лице-помагач.
По делото като доказателство
в тази насока е представено Постановление
№ 97/09.03.2018 г., изд. от ЧСИ В. Б., рег. № 886, по негово изп. д. №
276/2017 г., от което се установява, че в рамките на това посоченото производство
взискателя Д. Н. Д. е бил овластен да предяви срещу ответното дружество „АВТОТРАНС-1“
ООД, иск за неговото прекратяване по реда на чл.517, ал.3 ГПК. Видно от
мотивите на цитираното постановление е още, че в хода на изп.дело е бил наложен
запор върху дружествените дялове на длъжника П.У. в това ООД; че принудителното
изпълнение е било насочено именно върху тези негови дялове; както и че на ответното
ООД е връчено изявление от взискателя за прекратяване участието на ищеца в
дружеството, което е станало в предвидения 3-месечен срок преди овластяването
му за предявяване на иска.
По делото от третото лице е представено като доказателство освен това и
удостоверение изх. № 479/21.01.2019 г. на ЧСИ В. Б., рег. №886, от което се установява,
че изявлението на въпросния взискател по чл.517, ал.3 от ГПК за прекратяване
участието на ищеца като съдружник в „АВТОТРАНС-1“ ООД е получено в дружеството на
датата 06.11.2017 г., чрез връчването му точно на ищеца П.У., в качеството му на
управител.
С нормата на чл.517, ал.3 ГПК е предвиден особен ред за принудително прекратяване на участието на
съдружник в едно дружество в хода на образувано срещу него изпълнително
производство. Същественото в случая е, че прекратяването на членственото
правоотношение на длъжника в тази хипотеза настъпва автоматично от момента на
връчване на изявлението на взискателя (виж
така и Решение № 101/ 25.06.2012 г., по т.д. № 877/2011 г. на ВКС, II т.о.).
Това е и релевантния момент, който е водещ за определяне обстоятелството дали
ищецът разполага или не с активна легитимация да води иск по чл.74 ТЗ за отмяна
на решенията, в зависимост от това дали оспорените решения са взети преди или след
тази дата.
В случая обсъдените
обстоятелства аргументират извода, че считано от 06.11.2017 г. е настъпила
промяна, изразяваща се в автоматичното прекратяване членственото правоотношение
на съдружника П.У. в ответното ООД, тъй като, както се изясни, изявлението на
взискателя по чл.517, ал.3 от ГПК е било връчено в ООД на 06.11.2017 г. чрез
управителя и настоящ ищец П.У., поради което прекратяването на членственото му правоотношение
очевидно е настъпило преди датата 21.11.2018 г., на която са взети атакуваните
решения. Затова и след датата 06.11.2017 г. ищецът не е притежавал качеството
на съдружник, на когото законодателят е предоставил възможността да оспори
решения на върховния орган в дружеството и същият не се явява активно
легитимиран да предявява претенции за тяхната отмяна.
Ето защо се формира извода,
че предявеният пред настоящата инстанция съд иск по чл. 74 ТЗ се явява процесуално
недопустим за разглеждане и производството по него следва да бъде
прекратено. (в този смисъл е и
Определение № 584 от 26.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2280/2018 г., II т.о.).
С молба вх.№3239/11.04.2019
година особения представител на ответника „АВТОТРАНС-1“
ООД, ЕИК *********,адвокат Р.З.,моли съда да се разпореди да му бъзе изплатен
внесения от ищеца по сметка на съда,депозит за назначаването му като особен
представител.
Съдът счита,че с оглед
изхода на делото,неговото прекратяване от общо определения и внесен депозит –
800 лева,следва да бъде изплатена половината сума,а именно -400 лева,а
станалата част да бъде върната на ищеца,след влизане на сила на настоящото
определение.
Водим от горното и на осн.
чл.130 ГПК, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №322/2018
г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, поради недопустимост на
предявените от П.Л.У.,с ЕГН **********
и адрес *** искове с правно основание
чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на Общото събрание на „Автотранс-1“ ООД, ЕИК
*********, взети на 21.11.2018 г. и ВРЪЩА ИСКОВАТА молба на ищеца.
На основание чл.29 ал.4 от ГПК, след
влизане в сила на настоящото определение на особения представител на „Автотранс-1“
ООД, ЕИК ********* – адвокат Р.З. ***,да се изплати сумата от 400 лева от общо
внесения депозит/800 лева/,а останалата част от депозита, сумата от 400 лева, да
се върне на ищеца по посочена от него банкова сметка.
***тна жалба пред Пловдивския
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: