Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.07.2022г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СТАРА
ЗАГОРА Х ГРАЖДАНСКИ състав
На четиринадесети юни 2022 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА КОЛЕВА
гр.дело № 2725 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, съобрази:
Предявени са обективно съединени
искове чл.266, ал.1 ЗЗД във във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД – за
неплатено възнаграждение по договор за
изработка в размер на 8204,40 лева и с
правно основание чл.86
от ЗЗД – за обезщетение за забавено плащане на възнаграждението по договора за
изработка в размер на 227,81 лв., както
и законна лихва, изчислена от датата на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумите.
Ищецът „ЮНИВЪРС ГРУП“ ЕООД твърди в исковата си молба, че били дружество специализирано в извършването
на строителни дейности, като за тях било регистрирано в Централния
професионален регистър към Камарата на строителите в България с Удостоверение №
V- TV013560/04.10.2018г.
Между ответника по настоящото дело и ищеца
бил сключен на 17.08.2020г. Договор за изпълнение на строително монтажни работи
- рехабилитация и хидроизолация на общи части на сградата - покривна
конструкция, подробно описани в Приложение № 1 на същия, за обект жилищна
сграда с адрес гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1 /собственост на
ответника/.
Договорили се възложената работа и
необходимите за изпълнението и материали, на стойност общо 13 587 /тринадесет
хиляди петстотин осемдесет и седем лева/ без ДДС да бъдела платена на два
етапа: Авансово плащане в размер на 60% /шестдесет процента/ от общата сума,
при подписване на Договора за СМР и остатъчно/изравнително / плащане на
остатъка от 40% /четиридесет/ процента от общата цена на договора - при
предаване на изработеното и подписване на Приемно-предавателен протокол.
Възложените по силата на този договор
строителни дейности били окончателно изпълнени на 01.09.2020г. - в рамките на
договорния срок, с добро качество, при ползване на сертифицирани материали и с
предоставяне на предвидените по закон гаранции.
След посочената дата, поискали от ответника
да му предадат изпълнението на възложените строителни работи с подписване на
двустранен приемно-предавателен протокол и да получили дължимите за тези работи
плащания.
От този момент отношенията между тях и
домоуправителя ПЕТЪР И. ПЕТРОВ се изострили, без да дали повод за това. Същият
започнал да избягва контакт с тях - не отговарял на телефонните им обаждания,
не се явявал на срещите, на които го канели за да уредят взаимоотношенията си.
В един от редките случаи, в които успели да говорят с него започнал да изявява
някакви неясно формулирани претенции - от рода на това, че „ по покрива се
виждали следи от обувките работниците ни", „не му харесвало как изглежда
положената от нас хидроизолация", „ специалисти му били казали, че така
хидроизолация не се прави" и още други подобни. В крайна сметка им заявил,
че той щял да реши кога и колко ще им плати, ако въобще решил да им плати.
Сблъскали се с арогантното и нагло поведение на един самозабравил се и
некомпетентен човек.
ПЕТРОВ си позволил да им натрапва външни на
договорните им отношения лица, без строителна правоспособност, квалификация и
знания, които трябвало да оценят тяхната работа, и те да му кажели дали да им
плати. Единствен критерий на подбора им от негова страна бил, че му били
познати и според него разбирали от строителство. Било повече от очевидно, че
домоуправителя на етажната собственост търсел всячески възможност, за да не им
плати уговореното възнаграждение за работата им.
По същото това време установили и
недоброжелателно вмешателство от страна на домоуправителя ПЕТРОВ и негови
познати върху крайният продукт на изработка, целящо компрометирането му,
състоящо се в:
- Умишлено отлепване на вече положена хидроизолационна мембрана
- Разрушаване на страничен ръб на коминско тяло
- Системно и нерегламентирано водене на външни лица на работната
площадка - покрив на сградата, включително и в тяхно отсъствие и запрашаване на
вече почистени и грундирани работни повърхности
Резултатите от всички тези посегателства били отстранени от
„ЮНИВЪРС ГРУП" ЕООД за тяхна сметка и без да искали увеличаване на
договорната цена, с цел да запазят някакъв добър тон в отношенията им.
За забава или отказ от плащане ответникът
нямал никакво основание, тъй като всички възложени строителни работи били
изпълнени в пълен обем, в срок и с много добро качество и с ползването на
сертифицирани материали. Били отстранени и всички негови забележки, колкото и
несъществени и неуместни да били. След този момент напълно загубили контакт с
ответника. Същият спрял да отговаря на телефонните им повиквания и отказвал да
се срещне, въпреки че чрез касиера на ЕС многократно го канили да уредят
отношенията си. За да уредили законосъобразно отношенията си се принудили да
изпратят до ответника официална покана.
С Нотариална покана от 05.10.2020г. чрез
Нотариус Радка Богданова /peг. № 435-РС Стара Загора от регистъра на НК/ за
пореден път приканили собствениците на етажна собственост на административен
адрес Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1 , представлявани от домоуправителя
ПЕТЪР И. ПЕТРОВ да изпълнят договорните си задължения и тези произтичащи от
общите разпоредби на ЗЗД, като приемели изработката с подписване на
Приемно-предавателен протокол, който отразявал изпълнението по вида, обема,
качеството и срока на възложените с Договора СМР и платели договорната цена.
На определената с връчената му Нотариална
покана дата ответникът не се явил.
Вместо изпълнение на договорните си
задължения, същия около месец по-късно им изпратил Нотариална покана, чрез
Нотариус Денчо Недялков, със съдържание изпълнено с лъжи и странни юридически
съждения, които според него обуславяли развалянето на сключения помежду им на
17.08.2020г. Договор за изпълнение на строително монтажни работи и го
освобождавали от паричното му задължение по този договор.
Тъй като въпросната покана буквално не
подлежала на правен коментар, само изразяват становище, че не приемали
процесния договор за развален, тъй като не били налице предпоставките визирани
в чл. 87 ЗЗД, а именно: 1. Необходимо било да е налице неизпълнение на една от
страните; 2. Неизпълнението да било съществено и да било виновно; 3. Другата страна да изпълнила или да била готова
да изпълни своето насрещно задължение.
При наличието на тези три предпоставки възниквал за
изправната страна възможността да искала разваляне на договора. В случая нито
една от трите предпоставки не била налице.
Към датата на завеждане на настоящото дело
задължението на ответника към „ЮНИВЪРС ГРУП" ЕООД гр. Стара Загора било за
плащане на дължимия остатък от договорната цена за изпълнени СМР и възлизала
общо на сумата 8204,40 /осем хиляди двеста и четири лева и четиридесет
стотинки/, като главница.
За посочените по -горе СМР били съставени
фактури , както следва:
• Фактура № **********/02.12.2020г. на обща стойност 9720 лева
/девет хиляди седемстотин и двадесет лева/ с начислен ДДС. По посочената
фактура ответникът платил пълния размер на сумата съставляваща данъчната основа
, възлизаща на 8100 лева /осем хиляди и сто лева/ на 17.08.2020г., като аванс
по сключения на същата дата Договор за СМР. Неизплатеният остатък по същата
фактура бил в размер на 1620 лева /хиляда шестстотин
и двадесет/ - дължим ДДС върху стойността на данъчната основа от 8100 лева
/осем хиляди и сто лева/ по същата фактура. Исковата им претенция включвала,
освен плащане на дължимата сума по горе посочената фактура в общ размер на 1620
лева /хиляда шестстотин и двадесет/ и молба да им бъдат присъдени мораторна
лихва в общ размер на 50,40 лева/петдесет лева и четиридесет стотинки/, върху
тази сума, опредЕ.от датата на възникване на задължението за плащане
/17.08.2020г./до завеждане на исковата молба - 14.01.2021 г. Претендират също
така законови лихви изчислени от датата на завеждане на исковете до датата на
окончателно плащане на задълженията, както и разноски пропорционално на
уважените искове.
• Фактура №
**********/22.12.2020г. на обща стойност 6584,40 лева /шест хиляди петстотин
осемдесет и четири лева и четиридесет стотинки/ с начислен ДДС. По посочената
фактура с основание: Окончателно плащане по Договор за СМР от 17.08.2020г.
ответникът не платил никаква сума. Дължимото плащане по същата фактура било за
парично задължение в размер на 6584,40 лева/шест хиляди петстотин осемдесет и
четири лева и четиридесет стотинки/ с начислен ДДС. Исковата
им претенция включвала, освен плащане на дължимата сума по горе посочената
фактура в общ размер на 6584,40 лева /шест хиляди петстотин осемдесет и четири
лева и четиридесет стотинки/ с начислен ДДС и молба да им бъдат присъдени
мораторна лихва в общ размер на 177,41 лева /сто седемдесет и седем лева и
четиридесет и една стотинки/, върху тази сума, опредЕ.от датата на възникване
на задължението за плащане / 02.10.2020г./до завеждане на исковата молба -
14.01.2021 г. Претендират също така законови лихви изчислени от датата на
завеждане на исковете до датата на окончателно плащане на задълженията, както и
разноски пропорционално на уважените искове.
Претендират и направени разноски за
връчване на Нотариална покана до ответника от 05.10.2020г. чрез Нотариус Радка
Богданова /peг. № 435-РС Стара Загора от регистъра на НК/, както следва:
• По Сметка -
Фактура № **********/02.10.2020г. - сумата от 31,20 лева /тридесет и един лева
и двадесет стотинки/.
Въпреки многократно провежданите разговори с домоуправителя и
касиера на етажната собственост, в които настоявали да бъде приета работата им
и да им бъдели платени дължимите суми в пълния им размер, до момента на
завеждане на исковата молба, финансовите им отношения не били уредени. Поради
обстоятелството, че не разполагали с извънсъдебен способ да съберат дължимото
към „ЮНИВЪРС ГРУП" ЕООД парично задължение за тях като ищец бил налице
правният и фактически интерес от воденето на настоящото дело. Във връзка с
гореизложеното и на основание чл. 79 ал. 1 във вр. чл. 86 ал.1 ЗЗД моли съда да
осъди ответника - СОБСТВЕНИЦИ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на административен адрес
6000 гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1, представлявани от ПЕТЪР И.
ПЕТРОВ - гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1 от гр. Стара Загора в
качеството му на домоуправител да заплати на „ЮНИВЪРС ГРУП" ЕООД гр. Ст.
Загора сумите, както следва:
1/ сумата от 1620 лева - дължим ДДС върху стойността на
данъчната основа от 8100 лева /осем хиляди и сто лева/ по фактура №
**********/02.12.2020г., ведно с мораторни лихви в общ размер на 50,40 лева,
върху тази сума, определена от датата на възникване на задължението за плащане
/17.08.2020г./ до завеждане на исковата молба - 14.01.2021г., а също така и
законова лихва изчислена от датата на завеждане на иска до окончателно плащане
на задължението, както и да им бъдат присъдени направените съдебни разноски и
платеното адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
2/ сумата от 6584,40 лева с начислен ДДС - окончателно плащане
по фактура № **********/22.12.2020г., в едно с мораторни лихви в общ размер на
177,41 лева върху тази сума, определена от датата на възникване на задължението
за плащане / 02.10.2020г./ до завеждане на исковата молба - 14.01.2021г ., а
също така и законова лихва изчислена от датата на завеждане на иска до
окончателно плащане на задължението, както и да им бъдат присъдени направените
съдебни разноски и платеното адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
3/ сумата от 31,20 лева - платена Нотариална такса за връчване
на Нотариална покана.
В законоустановения срок по делото е
постъпил писмен отговор от ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на адрес: гр. Стара
Загора, ул. Августа Траяна № 1, в който
твърди, че исковата молба била
допустима съгласно разпоредбите на ГПК. Оспорва същата като неоснователна. Не
оспорва фактите за: сключен между страните писмен договор на 17.08.2020г. за
извършване от ищеца на цялостен ремонт на плосък покрив на жилищен блок с
административен адрес: гр. Стара Загора,
ул. Августа Траяна № 1, съгласно Приложение №1 неразделна част
от договора; изплащане аванс на ищеца, чрез квитанция № 6 / 17.08.2020г. в
размер на 8100 лева с ДДС; отказ за изплащане остатъка от дължимата сума на
ищеца; получена нотариална покана; изпратена нотариална покана за разваляне на
договора.
Оспорва твърденията:
- че било договорено
заплащане на ДДС върху общата сума от 13 587 лева;
- за изпълнение на
договора в срок;
- за извършен
качествен ремонт на покрива от изпълнителя;
- за използване на
качествени материали от изпълнителя;
- за вмешателство
върху крайният продукт на изпълнение от него и трети лица;
- за вмешателство в
работата на Изпълнителя от него и външни лица;
- за отстраняване от
изпълнителя за негова сметка на посегателства от трети лица върху изработеното;
- за отказ от негова
страна да подпишел двустранен приемо- предавателен протокол;
- за неявяване в
отговор на нотариалната покана;
- за това, че
отказвал контакти с ищеца - не отговарял на телефонните му обаждания, не се
явявал на срещи с него;
- че плащането
станало с издаване на фактура № **********/ 02.12.2020г.
- Претендираните
суми от 1620 лева и 1097 лева, представляващи начислен ДДС по представените две
фактури;
- Претендираните
мораторни лихви;
- Разноските
изплатени за изпращане на нотариално покана.
В резултат на извършения некачествен ремонт
на покрива от ответника, след падналите обилни валежи от дъжд в средата на м. януари 2021г.
покрива протекъл и наводнил апартаментите на последния етаж на блока, което
наложило да предприемат действия за събиране на оферти, за извършване на
цялостен ремонт на ремонта на покрива на блока от други строителни дружества.
Предвид гореизложеното, предявява насрещна
искова молба, съгласно която претендира от ищеца да възстанови сумата от 7908
лева, представляваща част от платен аванс на 17.08.2020 г. за извършване на
цялостен ремонт на плосък покрив на жилищен блок с административен адрес: гр.
Стара Загора, ул. Августа Траяна №1, поради цялостно некачествено изпълнение на
възложените дейности по Договор от 17.08.2020г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
сумата.
Моли съда да остави подадената исковата
молба против Етажна собственост - гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна №1 без уважение, като неоснователна.
По делото е приет за съвместно разглеждане
насрещен иск за сумата от 7908,00
лева с правно основание чл.265, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД - за
заплащане на разходите, необходими за поправката във връзка с изпълнена работа
с недостатъци и с правно основание чл.86
от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забавено плащане на възнаграждението по
същия договор.
В насрещната искова молба се твърди,
че между страните е сключен Договор за
изпълнение на СМР - съгласно Приложение № 1 към договора на 17.08.2020г. Възложено било на ответника в качеството на изпълнител
да извърши възмездно цялостен ремонт на плосък покрив на жилищен блок с
административен адрес: гр.Стара Загора, ул. Августа Траяна №1, в срок от 10
работни дни от подписване на договора. Възложени били следните видове дейности
на обща стойност 13 587 лева.
|
№ |
Вид дейност |
Мярка |
Количество |
Ед.цена |
Стойност |
|
1. |
Почистване на плоска покривна
конструкция / вкл. Тераси / |
m2 |
565.00 |
1.00 |
565 лева |
|
2. |
Доставка и монтаж на битумен
грунд / вкл.обмазване на тераси/ |
m2 |
565.00 |
2.00 |
1130 лева |
|
3. |
Доставка и монтаж на усилена хидроизолационна мембрана 5.00кг/м2 с посипка |
m2 |
565.00 |
19.00 |
10735 лева |
|
4. |
Доставка и монтаж PVC воронка+решетьчен
предпазител |
Бр. |
4.00 |
15.50 |
62 лева |
|
5. |
Цялостна вароциментова
мазилка по комини тела до кота “ Бетона шапка “ |
Бр. |
15.00 |
35.00 |
525 лева |
|
6. |
Фугиране с течен асфалт по
всички застъпки и завършващи части |
М. |
400.00 |
1.10 |
440 лева |
|
7. |
Почистване и извозване на
строителни отпадъци вкл. такса разтоварище |
курс |
1.00 |
130.00 |
130 лева |
Съгласно т.З от Договора след всяко плащане се издавало ордер,
поради което ДДС не било договаряно. В изпълнение на същата клауза, със
сключване на договора изпълнителят получил в брой на ръка аванс в размер на 8
100 лева, чрез издадена квитанция № 6 / 17.08.2020г. Договорено било
остатъчната стойност да се изплаща при издаване и подписване на
приемо-предавателен протокол.
Съгласно т.8 и т.9 от Договора в качеството
на Изпълнител страната се задължила в процеса на изпълнение на възложената
работа да влага материали, за които имала издадени разрешения за производство и
ползване съгласно БДС, като за всички останали било необходимо предварително
писмено съгласуване с Възложителя. Също така да изготвил своевременно по време
на изпълнение на обекта и представил на Възложителя за утвърждаване всички
изискуеми документи, освидетелствуващи изпълнението СМР.
Съгласно т.6 от Договора домоуправителя бил
определен за инвеститорски контрол, който да подписва всички документи и актове
по време на строителството и изпълнението на договора. Като разпорежданията му
в това качество следвало да бъдат в писмена форма и се явявали задължителни за
Изпълнителя. Съгласно т.21 от Договора Възложителят имал право по всяко време
на изпълнение на възложените работи да извършвал проверка относно качеството,
сроковете за изпълнение на възложените работи. В процеса на изпълнение на
договора, изпълнителя неизпълнил т.8 и т.9 от Договора. При извършен от
домоуправителя контрол на 26.08.2020г. в процеса на извършването на СМР, се
констатирало, неизпълнение на договора в качествено отношение, изразяващо се в
следното: съществени дефекти в зоната на снаждане на отделните платна на
битумно- полимерна мушама с минерална настилка, водещи до разлепване на
снадките. Не добре залепени места на изработената хидроизолация към повърхности
на сградата. Не добро залепване в зоната на стрехите, некачествено измазани
комини с вароцементов разтвор до кота бетонна шапка, некачествено фугиране на
малки вертикални застъпки по общите тераси и комините, всички места по покрива,
където липсвали посипка поради стъпкване, следвало да се залеят с асфалт и да
се извършило посипка, неизвършена хидроизолация на челата на сградата, местата
с обратно застъпни хидроизолационни мембрани, следвало да бъдат неправени с
подходящите за наклона застъпки. В този момент Изпълнителя бил на обекта,
посочил му устно тази некачествена извършена работа и му определил срок от 10
дни да ги поправи качествено. Той обещал, че ще ги поправи.
След повторно извършен контрол на
08.09.2020г. в присъствието на двама свидетели от Етажната собственост,
съставил на място констативен протокол, в който отново констатирал
неотстраняване на некачествено извършената дейност, съгласно Приложение № 1, а
именно: по т.1 - незавършена хидроизолация поради необличане на челата със
хидроизолационна мембрана, на всички места където липсвало посипка поради
стъпкване и не били залети с асфалт и посипка, местата с обратно застъпани
хидроизолационни мембрани, не били направени с подходящите за наклона застъпки,
по т.5 - комините не били измазани с вароциментов разтвор до кота бетонна
шапка, по т.6 - незапълнени фуги, най - вече малките вертикални застъпки,
включително всички завършващи части. Определил срок за отстраняването им - 10
работни дни и го връчил на Изпълнителя.
След като се запознал със съдържанието на
протокола, ответникът отказал да го подпише и получел, като заявил, че извършил
ремонта качествено и върнал протокола. Настоял да приеме обекта и да му
изплатили остатъка от плащането по договора. С тези действия той нарушил т.6 от
Договора и не изпълнил СМР в договореният срок.
За некачественото изпълнение на договора от
страна на Изпълнителя се провело общо събрание на ЕС на блока, където било
взето решение да се покани техническо лице за оценка на извършената работа. В
изпълнение на решението, възложил изготвяне на експертно становище на Българска
Асоциация за Изолации в Строителството гр.София, относно оценка състоянието на
ремонтираната от дружеството Изпълнител хидроизолация на покрива на жилищен
блок в гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1. Съгласно изготвеното
заключение по направеният от тях анализ се установявало, че изпълнената през
лятото на 2020г. нова хидроизолация на покрива и тераси на последният етаж на
сградата била обременена с редица дефекти, които значително редуцирали нейната
експлоатационна годност и дълготрайност. С това изпълнение на хидроизолационите
работи фирмата - изпълнител нанесла щети на собствениците на Етажната
собственост на сградата, защото се налагали сериозни ремонтни дейности без да
имало гаранция, че в петгодишният период, съгласно изискванията на ЗУТ, щяло да
може да бъде постигната нейната надеждност и способност да предпазвало
помещенията на сградата от действието на атмосферните води.
Ответникът им изпратил нотариална покана за
подписване на приемо-предавателен протокол и заплащане на остатъка от договорената
сума, към която начислил и ДДС, въпреки, че договорната цена не включвала такъв
данък.
При проведената среща на 09.10.2020г. в
18.00ч. във входа на блока не подписали с ответника приемо-предавателен
протокол, защото той не представил такъв протокол, не се извършило заплащане на
остатъка от договорената сума от домоуправителя, поради извършен цялостен
некачествен ремонт от изпълнителя. Некачественото изпълнение на възложените
дейности налагали извършване на нов цялостен ремонт на извършеният ремонт на покрива
на жилищен блок с административен адрес: гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна
№1 и извършване на нови разходи, за което Етажната собственост нямало вина.
Недостатъците на изработеното обуславяли
заключение за негодност на резултата, поради съществено отклонение на
изпълнителя при изработване на възложеното в качествено отношение, което го
правело напълно негодно за използване според предназначението му. Работата не
била приета - не били подписвани протоколи, свързани с приемането на
извършените СМР.
Престираното било негодно за неговото
договорно предназначение, поради което били налице съществени недостатъци,
които обосновавали право за възложителя по чл.265, ал.2 от ЗЗД - да развалял
договора. Възложителят нямал интерес от извършване на нови СМР от
представляваното от ответника дружество поради пълно некачествено изпълнение на
възложената дейност и нанесени щети на Етажната собственост на жилищен блок
находящ се на адрес: гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна № 1, поради което не
се определял срок за извършване на нова строителна дейност.
Два пъти бил определян срок от 10 дни за
отстраняване на некачествено извършени видови дейности на Изпълнителя, но той
не изпълнил задълженията си и не отстранил нередностите.
Поради пълно неизпълнение на Договора по
вина на Изпълнителя била изпратена нотариална покана за разваляне на сключеният
между страните договор Договор на изработка на СМР от 17.08.2020г. Нотариалната
покана била получена на адреса, посочен като седалище и адрес на управление на
дружеството на 16.11.2020г. от майката на управителя със задължение да я
предаде.
В резултат на извършеният некачествен
ремонт на покрива от ответника, след падналите обилни валежи от дъжд в средата
на м. януари 2021г. покрива протекъл и наводнил апартаментите на последният
етаж на блока. Това наложило да се предприемат действия за събиране на оферти,
за извършване на цялостен ремонт на ремонта на покрива на блока от друго
строително дружество.
От изплатената сума на ответника, общото
събрание решило да признае разходите за Доставка и монтаж PVC воронка +
решетъчен предпазител за сумата 62м лева и Почистване и извозване на строителни
отпадъци вкл. такса разтоварище за сумата 130 лева или общо сумата от 192 лева,
като останалата част от сумата в размер на 7908 лева следвало да бъде
възстановена на ЕС собственост - гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна №1 от изпълнителя, поради некачествено
извършеният ремонт на покрива.
Ответникът не желаел да уредят отношенията
си извън съдебно, поради което за защита правата на жителите от Етажната
собственост налагало подаването на настоящата искова молба в съда. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да им възстанови сумата от 7908
лева, представляваща част от платен аванс на 17.08.2020г. за извършване на
цялостен ремонт на плосък покрив на жилищен блок с административен адрес: гр.
Стара Загора, ул. Августа Траяна №1, поради цялостно некачествено изпълнение на
възложените дейности по Договор от 17.08.2020г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на
сумата, както и да им присъди направените по делото съдебни и деловодни
разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
От събраните по делото писмени доказателства - от договор за
изпълнение на СМР е видно, че на 27.08.2020 г. между страните е възникнало
облигационно отношение, изразяващо се в извършване на фактически действия от страна
на изпълнителя „Юнивърс Груп“ ЕООД, представляващи
изпълнение на СМР, Обект: Рехабилитация и ремонт на плосък покрив и подпокривни тераси, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Августа Траяна‘ №1. За
извършването на тези дейности, ответникът – Собствениците на етажна собственост
на адрес гр. Стара Загора, ул. „Августа Траяна“ №1 са
се задължили да заплатят възнаграждение на изпълнителя в общ размер на
13 587,00 лв. Страните не спорят, а това се потвърждава и от квитанция №6
/л. 46 от делото/, че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 8100 лв., представляваща
авансово плащане по процесния договор. Страните не спорят, че остатъка, до
сумата от 13 587,00 лв. е останал незаплатен от страна на ответника.
С оглед установяване фактите по делото са събрани гласни
доказателства. От разпитите на св. Красимир И. Момчилов и св. Тихомир Дончев
Желев, се установява че работили на адреса по време на извършване на СМР. Покривът
бил почистен, грундиран, сложени били „шапчици“ на отводнителните тръби и била
залепена най-дебелата хартия – 5 мм. Във всяка фуга бил налят течен асфалт,
били подмазали комините. При пристигане на обекта свидетелят Момчилов видял, че
имало стара изолация от хартия, която била изгоряла на места. Залепили новата
хартия върху старата настилка, като махнали тази, която била увредена и за
изхвърляне. Според свидетеля Момчилов, работата била свършена както трябва.
Занимавал се с такава дейност от около 5-6 години, като през този период бил ремонтирал
от 50 до 80 покрива. Нямали оплаквания и забележки при предходните ремонти. Знаел,
че след приключване на работата сумата не била изплатена, като той също има да
получава възнаграждение, във връзка с изпълнените дейности. Свидетелят Желев заявява,
че старата, надигната изолация била почистена, било подмазано с течен асфалт.
Това било извън договора, но работниците го извършили по молба на
собствениците. Използваните материали били добри, годни за този вид работи и
били качествени. Доставяли ги със сертификат. След довършване на работата,
изпълнителите чакали възложителите да приемат обекта, но последните не дошли. При
приключване на дейност бил уведомяван домоуправителя. От показанията на свидетелите
Д.И.П. и Костадин С. Папазов се установява, че същите установили недостатъци,
които не били отстранени след предписание от страна на етажната собственост.
Сформирали комисия от трима души, които да направят оглед на изпълнението и да
изготвят констативен протокол. След установяване на недостатъците, решили да
поканят професор от гр. София за да даде оценка на свършената работа. Свидетелят
Папазов допълва, че с констативния протокол дали на изпълнителя 10 дневен срок
да отстрани констатираните нарушения, което същият сторил, но некачествено. От
показанията на свидетелите Николина Нейчева Михова и Димитър Господинов Низърски се установява, че ремонтът е започнал средата на
м. август, по решение на Общото събрание на собствениците в етажната
собственост. Срокът за изпълнение бил 10 дни, но той не бил спазен, като се
наложило да бъде удължен няколко пъти с по още 10 дни. Свидетелят Михова
живеела на последния етаж на жилищния блок и същата имала забележки досежно чистотата, запушвания, водещи до преливане. Във
връзка с установените проблеми, общото събрание на етажната собственост взело
решение да се потърси консултация от експерт, като същите решили да се обърнат
към Българската асоциация за изолации в строителството (БАИС). Свидетелят Низърски заявява, че работи като експерт и професор в УАСГ.
Изготвил експертиза за сградата на адрес ул. „Августа
Траяна“ №1. Установил течове по покрива, което означавало, че били налице
дефекти в хидроизолацията. При извършения оглед установил несъответствия на
извършените СМР по покрива с Наредба № 2 /2008 г. за проектиране, изпълнение,
контрол и приемане на хидроизолации и хидроизолационни
системи на сгради и съоръжения. Не била направена подготовка за основата на
ремонта – били оставени „балони“ от вече съществуваща хидроизолация. СМР не
били технически издържани.
Съдът възприема така събраните свидетелски показания, тъй като
свидетелите имат преки възприятия върху изложените от тях обстоятелства и
същите кореспондират с останалите събрани доказателства по делото.
С оглед установяване обстоятелствата по делото са назначени пет
съдебно-технически експертизи: три
единични и две тройни, заключенията на които съдът възприема с оглед
установеното от вещите лица и техните добросъвестни професионални становища.
От първоначалната съдебно-техническа експертиза е видно, че
във връзка с възложените по процесния договор СМР е извършено предварително
почистване на покривната конструкция, положен е битумен грунд, положена е хидроизолационна мембрана, монтирани са 4 бр. PVC вронки
и решетъчни предпазители, извършено е фугиране на застъпките
с течен асфалт. Не са установени отпадъци от строителна дейност. Вложените в
СМР материали са сертифицирани и са подходящи за този вид дейност. Според вещото
лице по първоначалната СТЕ, предвид условията, установени в договора за СМР не
може да се говори за неизпълнение на договорени дейности от страна на
изпълнителя. Основните проблеми на така положената хидроизолация , вещото лице
свързва с недобре подготвена основа и неправилно полагане на самата изолация и
компрометирането й поради прегряване и посукване.
Подготовката на основата на полагане на хидроизолация заема важно място, като
същата следва да бъде чиста, здрава и равна. В договора за СМР липсват дейности
по подготовка на основата, като по мнение на вещото лице това е и причината
изпълнителят да не им обърне необходимото внимание. Липсват доказателства досежно предварително обследване и проектиране на
извършения ремонт. Няма описание на метода за полагане и условията, при които
се прави. Така вещото лице намира, че изпълнената хидроизолация не отговаря
изцяло на изискванията на наредбата. Установява недостатъци в зоната на
изпъкнали и вдлъбнати ъгли, както и при оформянето на хидроизолацията по
стрехите. В заключение вещото лице заявява, че така положената хидроизолация
няма да постигне изцяло целта, за която е поставена, но в същото време е
постигнала някакъв ефект.
От заключенията на
повторната СТЕ (втора СТЕ) се установява, че е положена хидроизолация по целия
покрив и по пода на таванските тераси. Извършено е полагане на хидроизолационната мембрана с посипка,
предхождано от почистване на покривната конструкция и положен битумен грунд по
целия покрив и по пода на таванските тераси. Монтирани са 4 бр. PVC воронки
и решетъчни предпазители, извършено е фугиране, изпълнена е вароциментова
мазилка по коминските тела, изнесени са строителните
отпадъци. Според заключението на вещото лице, вложените материали са
сертифицирани и подходящи за този вид СМР. При огледа си, вещото лице по
втората експертиза е установило недобро залепване на хидроизолацията върху
основата и образуване на кухини, балони, нарушаване на защитната посипка, недобре залепена изолация при коминните
тела, липса на поставен битумен слой и водооткапници
на страничната част на покривната плоча. Като основен проблем за възникване на
некачествено изпълнената хидроизолация е недобре подготвена основа – не е
направено изравняване на покривна равнина и възстановяване на нарушената цялост
на покривната плоча, а се е пристъпило към директно лепене върху старата
хидроизолация. Вещото лице е установило още: кухини/балони в резултат на
недобро залепване на хидроизолацията върху основата, изкривяване на листа с хидроизолационната мушама, следи от прегряване на
хидроизолацията при полагане и изтъняване на дебелината на битумния слой, недобро
оформяне на ъглите, образувани при пресичане на хоризонтални и вертикални
равнини, мазилката на коминните тела е изпълнена с варовоциментов разтвор с много малко съдържание на цимент.
Вещото лице установява следните несъответствия с Наредба №
РД-02-20-2/08.06.2016 г.: няма извършено проектиране на СМР за обекта, няма
съставени актове за установяване на СМР, не е спазена технологията за избягване
наличието на гънки и мехури, не е ясна дебелината на грунда. Новата хидроизолация
е изпълнена по начин „продиктуван“ от старата такава – т.е. била изпълнена
сравнително добре. Вещото лице по втората експертиза калкулира некачествено
изпълнените СМР на стойност 2373 лв. В открито съдебно заседание вещото лице допълва,
че не е налице изцяло некачествено изпълнение. Налице било неизпълнение както
на възложителя, така и на изпълнителя.
От заключенията на
повторната съдебно техническа експертиза (трета СТЕ) се установява, че са
изпълнени всички СМР, предмет на процесния договор: положена е хидроизолация с посипка по целия покрив и терасите на таванския етаж,
Монтирани са 4 бр. PVC воронки и решетъчни предпазители,
фугите са залети с течен асфалт, строителните отпадъци са изнесени, по коминните тела е изпълнена вароциментова
мазилка. Липсват актове за приемане на скрити работи. Използваните
материали са сертифицирани и подходящи за този вид СМР. Вещото лице по същата
експертиза, установява следните некачествено изпълнени СМР: недобро залепване
на хидроизолацията върху основата и образуване на кухини-балони, изкривяване на
листа и образуване на вълнообразни кухини под него, образуване на локва от
неоттичане на вода поради липса на правилен наклон към водоприемника,
при стрехите хидроизолацията е лепена върху обрушения
и напукан бетон, вместо предварително да се подмажат и изравнят с циментова
замазка, като изолацията не покрива изцяло челата на стрехите и не е механично
закрепена за тях, прегряване, което е довело до деформации на мембраната и до
нарушаване на минералната посипка, липса на холкери при преминаване от хоризонтална към вертикална
равнина, новата хидроизолация е изпълнена върху старата. Като основно
отклонение от технологичния процес, в.л. намира липса на подготовка на основата
за полагане на хидроизолация, като цялостното изпълнение на хидроизолацията не
отговаря на изискванията на Наредба №
РД-02-20-2/08.06.2016 г., като установява нарушения на чл. 52 и чл. 56 от
последната. Новата хидроизолация в зоната на изпъкнали и вдлъбнати ъгли на
покрива може да се счита за правилно изпълнена. Друг недостатък, който намира
в.л. по третата СТЕ е неправилно даден наклон на изолацията и малкия диаметър
на съществуващите тръби, водещ до събиране на дъждовна вода. Вещото лице по
третата СТЕ калкулира общата стойност на некачествено изпълнените СМР на
стойност 7906,00 лв. В открито съдебно заседание вещото лице допълва, че в
договора не са конкретизирани видовете работи, които трябва да се извършат от
изпълнителя, но той следвало да се ръководи от Наредбите за изпълнение на такъв
вид дейности. Според вещото лице цялата площ на хидроизолацията не е изпълнена
по технология и по този начин стига до сумата от 7906,00 лв. – стойност на
недостатъци.
От заключението на
назначената по делото тройна СТЕ (четвърта СТЕ) се установява, че предмет на договора
представлява текущ ремонт по смисъла на чл. 151, т.2 и т.4 ЗУТ, за който не се
изисква разрешение за строеж. В тази връзка всички изисквания за изпълнение на
СМР следва да се договарят между страните, в т.ч. по каква технология да се
извърши ремонтът и какви документи да се съставят. Всички СМР по вид и обем,
съгласно договора са изпълнени от ищеца , като експертизата не признава 115 м.
от предвидените 400 м. фугиране с течен асфалт по завършващи части,
представляващи 28,75% от заложените СМР по това перо. Материалите, използвани
при СМР са сертифицирани и подходящи за този вид СМР. Всички позиции СМР по
приложението към договора са изпълнени, като не може да бъде дадено заключение
за качество и изпълнение на скритите работи и нямало изготвени и подписани
актове за това. Некачествено изпълнение е констатирано във връзка с неравномерното
прилепване на рулото на хидроизолацията към основата, което, според вещите
лица, е естетически неиздържано, но не и неефективно. Експертизата е установила
следните отклонения в технологията и добрата строителна практика: полагане на рулонна изолация по наклона на плоския покрив – западна
секция на покрива, полагане на рулонна изолация не е
направено с необходимото старание и внимание, при което са се получили
неравности и недобре залепнали части от листа лидроизолация,
което води до недобър естетически вид, но не намалява нейната ефикасност,
неправилно застъпване на изолационни листи, положени напречно на наклона – южна
част на югозападна покривна тераса, фугиране с течен битум на зоните на
застъпване на руломмата изолация, не са фугирани
краищата на покривната изолация в зоните на челата в местата на завишаване на
покривната замазка, не са водени необходимите актове, които да гарантират и да
удостоверят качеството на скритите видове СМР. Според вещите лица е било нужно
предварително да се изготви проект за нова хидроизолационна
система на покрива, но в случая е постигната известна степен на хидроизолираност, която сработва и не е належащо
цялостно съобразяване с изискванията на Наредба № РД-02-20-2/08.06.2016.
Изразяват предположение, че основата на покрива не е била добре подготвена
преди началото на извършване на СМР, като достигат до това заключение по
косвени път. Новата хидроизолация в зоната на изпъкнали и вдлъбнати ъгли на
покрива и терасите можела да се счита за правилно изпълнена. Изпълнението на
новата хидроизолация на покрива и терасите на последния етаж е извършено
правилно в по-голямата си част от ремонтираната площ. На югозападната покривна
тераса, в южната й част снадката е в правилната
посока, но застъпването е погрешно изпълнено. Допълнителното фугиране с течен
битум подобрявало хидроизолационната система, но
нямало добър естетически вид. Вещите лица по четвъртата СТЕ калкулират
стойността на некачествено извършените дейности в размер на 663,25 лв. без ДДС.
В открито съдебно заседание вещите лица допълват, че представителя на ответника
– Петър Петров няма квалификация, свързана със строителството, съответно не
може да подписва протоколи в качеството си на строителен надзор. Мокрите петна
по терасите били образувани поради малкия диаметър на тръбите, предвидени да
отвеждат водата. Вещото лице С.А. изразява особено мнение във връзка с констатациите
на четвъртата СТЕ. Същият счита, че ищецът е изпълнил 623 линейни метра
фугиране с течен асфалт по застъпките и завършващите
части на хидроизолационната система. Холдерът бил изпълнен, макар че не бил заоблен. Твърди, че
хидроизолацията е качествено поставена.
От назначената повторна,
тройна, съдебно-техническа експертиза (пета СТЕ) се установява, че изпълнените СМР по договора съответстват на
посочените в Офертата по вид и количество, което е потвърдено от страните при
извършването огледа на място. Според вещите лица, вложените основни материали
при ремонта на покрива са: битумна хидроизолационна
мембрана, битумен грунд, битум. За вложените материали са представени
Декларации за съответствие, които показват, че тяхното предназначение е за
влагане при хидроизолации в строителството. Вещите лица заключават, че не е
налице неизпълнение или некачествено изпълнение по ремонтните СМР, като
установените неравност се дължат на това че не е премахната старата
хидроизолация и новия пласт е положен върху нея. Премахване на старата
хидроизолация не е предвидено в договора. Общото количество на тези недостатъци
било около 10 кв. м. – по-малко от 2% от общото количество изпълнена
хидроизолация. Експертизата намира, съдейки по състоянието на хидроизолацията и
следите, оставени от работния процес, че технологията на полагане е спазена. За
покрива нямало изготвен Проект за ремонт на покривната хидроизолация.
Положеният един пласт хидроизолационна мушама с
плътност 5 кг/м2, съответствал с изискванията на чл. 33, ал.2 от Наредба №
РД-02-20-2/08.06.2016 г. Хидроизолацията в зоната на изпъкнали и вдлъбнати ъгли
на покрива и на терасите, вещите лица намират за правилно изпълнена. Снаждането
на отделните платна е извършено правилно, с необходимо застъпване на отделните
пластове, като местата на застъпване допълнително са обработени с течен асфалт.
Вещите лица по петата СТЕ калкулират недостатъците на положената хидроизолация
в размер на 190 лева.
Съдът приема заключенията на
петте съдебно-технически експертизи, като компетентно и добросъвестно
изготвени, като същите дават отговори на поставените им въпроси.
С оглед установяване
обстоятелствата по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза. Според
заключението на вещото лице по същата, приложените по делото фактури №
**********/02.12.2020 г. и № **********/22.12.2020 г. издадени от ищеца, от
външна страна съдържат реквизитите съгласно изискванията на чл. 7, ал.2 от
Закона за счетоводството и чл. 114, ал.1 от ЗДДС, като същите са счетоводни
документи, удостоверяващи търговска продажба. В тази връзка, получателят на
фактурата дължи плащане на цялата й стойност с включен ДДС. В. л. е установило,
че са заплатени 8100 лв. за „Аванс по договор от 17.08.2020 г. – Рехабилитация
и ремонт на плосък покрив и подпокривни тераси“. По
счетоводни данни на ищеца, същата сума е била осчетоводена като получен аванс
по фактура № **********/02.12.2020 г. с данъчна основа 8100 лв. и ДДС 1620,00
лв. Към 30.04.2021 г., вземанията на ищеца от Петър Петров са били в общ размер
на 8204,40 лв. Към датата на изготвяне на експертното заключение ответникът не
е представил документи за извършени плащания по горепосоченото вземане. По
изчисления на вещото лице, мораторната лихва върху
неплатените суми по издадените от ищеца фактури, възлиза на 86,49 лв.
Съдът приема заключението на
така изготвената съдебно-счетоводна експертиза като компетентно и
добросъвестно, даващо отговори на поставените й въпроси.
Съдът като обсъди и възприе
така установената фактическа обстановка, достига до следните изводи от правна
страна:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК:
Доколкото се касае за предявен иск за
възнаграждение по сключен договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД
следва да се анализира изпълнението на предвидените от законодателя престации
на всяка от страните. Съгласно разпоредбата на чл.258 от ЗЗД, с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Правната
теория приема, че предметът на договора за изработка (нехарактерната престация)
представлява създаването от страна на изпълнителя на определен фактически
резултат. В конкретния случай за този резултат следва да се прави заключение от
сключения между страните договор от 17.08.2020 г. С него страните са се
уговорили да бъде извършена „рехабилитация и ремонт на плосък покрив и
подпокривни тераси в гр. Стара Загора, ул. Августа Траяна“ №1. Видове СМР са
описани в Приложение №1“. Съгласно цитираното Приложение №1 е следвало да бъдат
извършени следните дейности: „ 1. Почистване на плоска покривна конструкция
(вкл. тераси); 2. Доставка и монтаж на битумен грунд (вкл. обмазване на
тераси); 3. Доставка и монтаж на усилена хидроизолационна мембрана 5,00 кг.м2 с
посипка; 4. Доставка и монтаж ПВЦ воронка + решетъчен предпазител; 5. Цялоста
вароциментова мазила по комински тела до кота „бетонна шапка“; 6. Фугиране с
течен асфалт по всички застъпки и завършващи части; 7. Почистване и извозване
на строителни отпадъци, вкл. такса разтоварване.“ Съгласно заключението на
назначената по делото повторна тройна съдебно-технически експертизи, (пета СТЕ)
изпълнението съответства на посочените в офертата на изпълнителя по вид и
количество, което е потвърдено от страните при извършване на огледа на място.
Действително, всички вещи лица по назначените СТЕ установяват недостатъци на
извършената работа, като за основни причини сочат: а) непремахване на старата
хидроизолация и полагане на новия пласт такава върху нея и б) липса на
предварително изготвен Проект за ремонт на покрива. Съдът приема, че
недостатъците, вкл. и тези посочени от свидетелите Назърски и Нейчева се дължат
в голямата си част на тези две причини. За да бъдат те основание за възражение
по чл. 265, ал.1 ЗЗД, обаче, същите следва да се намират в рамките на
договорното правоотношение ergo изпълнителят да
не е изпълнил или да е изпълнил лошо някоя от тях. Предвид това, че договорът
за изработка е двустранен, комутативен и синалагматичен, всяка престация следва
да се разглежда предвид поетите от страните задължения в рамките на договорното
отношение. В случая не са ангажирани доказателства нито за неизпълнение, нито
за лошо изпълнение на някоя от причините, което е логично при факта, че
изпълнителят не е имал договорното задължение да извърши дейностите,
обосноваващи недостатъците на реалното му изпълнение. Така съдът намира, че ищецът
е изпълнил точно и добросъвестно описаните в договора от 17.08.2020г. задължения.
По отношение на възражението
за забава на изпълнението –по делото са събрани косвени доказателства относно
факта на забава от страна на изпълнителя – за такава сочат показанията на
свидетелите П., Папазов и Михова, както и от положената дата на приетия по
делото Констативен протокол от 08.09.2020 г. (л. 47). Не е ясен, обаче, точният
период на забавата. Предвид начина на договаряне на неустойката, е невъзможно и да бъдат установени с точност забавените
работи, съответно качеството на извършването им към крайния срок на договора и
изтичането на дадения с цитирания протокол 10 дневен срок. Съдът не приема
констатациите в протокола от 08.09.2020 г., тъй като според заключението на
вещите лица по петата СТЕ е установено, че лицето Петър Петров не отговаря на
изискванията на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензи на
консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор, приета с ПМС № 247 от 31.10.2003 г. Не са
ангажирани доказателства за противното и за другите две лица – Желязко Димитров
и Костадин Папазов. Лицата, подписали протокола и установили, описаните в него нарушания
не притежават когнитивната компетенция обективно да възприемат същите. По този
начин, с оглед разпоредбата на чл 154, ал.1 ГПК съдът намира възражението за
забава за недоказано и като такова следва да бъде отхвърлено. Съобразно
разпоредбата на чл. 262, ал.2 ЗЗД, при забава на изпълнителя, възложителят има
правото да развали договора, такова право, обаче, не е упражнено. Нещо повече,
в насрещната си искова молба, ответникът твърди, че Общото събрание на етажната
собственост е признало част от направените разходи от страна на ищеца,
следователно ответникът се счита обвързан от процесното облигационно отношение.
Така съдът стига
до извода, че ищецът е изпълнил задължението си качествено и в срок. По този
начин следва да се приеме, че предвид възмездния характер на договора за
изработка и изправност от страна на изпълнителя, нему се следва и
възнаграждение – искът е доказан по
основание.
Ищецът е
формулирал претенцията си както следва – сумата от 1620,00 лв., представляваща дължим
ДДС върху стойността на данъчната основа от 8100 лв. по фактура №
**********/02.12.2020 г., сумата от 6584,40 лв., с начислен ДДС – окончателно плащане по фактура №
**********/22.12.2020 г. Общата стойност на договора или задължението на
възложителя по същия е договорено в размер на 13 587,00 лв. От квитанция
№6 от 17.08.2020 г. е видно, а и не е спорно по делото, че ответникът е
заплатил на ищеца сумата от 8100 лв, която, съобразно заключението на вещото лице
по СИЕ е била осчетоводена при ищеца като Аванс по договор от
17.08.2020 г. – Рехабилитация и ремонт на плосък покрив и подпокривни
тераси. Част от претенцията на ищеца, представлява ДДС по така издадените на
ответника фактури. В договора от 17.08.2020 г. не е изрично посочено, че ДДС се
дължи отделно. Съгласно чл. 67, ал.2 ЗДДС, когато при договаряне на доставката
не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се че той е включен
в договорената цена. Тази разпоредба въвежда законова презумпция, която не е
оборена в настоящото производство. Такова е и заключението на вещото лице по
СИЕ.
По този начин съдът намира,
че следва да бъде уважена ищцовата претенция, която
същият квалифицира като данъчна основа, а де факто по смисъла на чл. 67, ал.2 ЗДДС представлява остатък от неизплатената цена по договора – т.е. данъчната
основа по фактура № **********/22.12.2020 г. – 5487 лв., а задължението по
фактура № **********/02.12.2020 г. следва да се приеме за изцяло погасено. За
дата на изпадане в забава на длъжника следва да се възприеме 23.12.2020 г.
Така следва да бъде
определена и дължимата сума за мораторна лихва.
Предвид това, съдът намира, че искът за мораторна
лихва от 23.12.2020 г. до 15.01.2021 г., следва да бъде уважен до сумата в
размер на 36,58 лв., представляваща закона
лихва върху дължимата сума в размер на 5487 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че следва да бъде уважен първоначалния иск по настоящото производство и
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 5487 лв. за главница,
представляваща дължимо възнаграждение по договор от 17.08.2020
г., съгласно фактура № **********/22.12.2020г., сумата от 36,58 лв.
представляваща мораторна лихва от 23.12.2020 г. до
14.01.2021 г. ведно със законовата лихва от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумите, а исковете в останалата им част до претендираната сума в размер на 8024,40 лева за главница и
227,81 лв. за мораторни лихви, следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА НАСРЕЩНИЯ ИСК:
По делото е приет за
съвместно разглеждане насрещен иск за
сумата от 7908,00 лева с правно
основание чл.265,
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД - за заплащане на
разходите, необходими за поправката във връзка с изпълнена работа с недостатъци
и с правно основание чл.86 от ЗЗД – за
заплащане на обезщетение за забавено плащане на възнаграждението по същия
договор.
Както бе посочено по-горе, съдът намира, че ищецът,
насрещен ответник, е изпълнил задълженията си по договора от 17.08.2020 г.
добросъвестно и в срок. Искът с правно основание чл. 265 ЗЗД предполага насрещният
ищец да установи в условията на пълно, главно доказване, че насрещният ответник
– изпълнител в материалноправното отношение е изпълнил неточно/некачествено
работата. Недостатъците може да се изразяват в това, че е изработена вещ с
предназначение, различно от уговореното (alliud), ако е налице
забавено изпълнение или отклонение в характеристиките на вещта. Видно от назначената
пета СТЕ недобре изпълнени са 10 кв. м. мушама, която по договорената цена от
19.00 лв/кв.м. за този вид работа представлява 190 лв.
Ето защо, съдът намира, че следва да бъде уважен
насрещния иск за сумата от 190 лв., а в останалата си част до сумата от 7908
лв. следва да бъде отхвърлен.
На основание
чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
съразмерно с уважената част от първоначалния иск и отхвърлената част от
насрещния иск направените по делото
разноски в размер на 3687,20 лева, представляващи заплатени държавни такси,
възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещо лице.
На основание
чл.78 ал.1 и ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
съразмерно с отхвърлената част от първоначалния иск и уважената част от
насрещния иск направените по делото
разноски в размер на 1362,68 лева, представляващи заплатени държавни такси,
възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещо лице.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с адрес: гр.Стара Загора, ул. „Августа
Траяна“ №1, представлявана от ПЕТЪР И. ПЕТРОВ с ЕГН **********, със съдебен
адрес:***, офис 6 , чрез адвокат Елена Н.,***
да заплати на “ЮНИВЪРС ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул. Радецки № 30, вх.А, ет.4, представлявано от
ПЕТЯ КРАСИМИРОВА НАЙДЕНОВА, със съдебен адрес:***, чрез адвокат М.М., Хасковска адвокатска колегия сумата от 5487 лева, представляваща дължимо
възнаграждение по договор от 17.08.2020 г., съгласно фактура №
**********/22.12.2020г., сумата от 36,58 лв. – мораторна
лихва от 23.12.2020 г. до 14.01.2021 г. и законната лихва върху главницата считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда на 15.01.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 3687,20 лева,
представляваща направени разноски по делото за
държавни такси, възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещи лица,
като ОТХВЪРЛЯ предявените искове в
останалата им част до сумите от 8204,40 лева за главница и от 227,81 лв. за мораторни лихви и разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА „ЮНИВЪРС ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул. „Радецки“ № 30, вх.А, ет.4, представлявано от ПЕТЯ
КРАСИМИРОВА НАЙДЕНОВА, със съдебен адрес:***, чрез адвокат М.М., Хасковска адвокатска колегия, да заплати на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ, с адрес: гр.Стара Загора, ул. „Августа
Траяна“ №1, представлявана от ПЕТЪР И. ПЕТРОВ с ЕГН **********, със съдебен
адрес:***, офис 6 , чрез адвокат Елена Н.,***
сумата от 190 лева, представляваща сумата, заплатена за ремонт на
покрива в резултат на некачествено изпълнение на договор от 17.08.2020 г. и
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на насрещната
искова молба в съда на 26.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както
и сумата от 1362,68 лева, представляваща
направени разноски по делото за държавни
такси, възнаграждение за адвокат и възнаграждение за вещи лица, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му
част до сумата от 7908,00 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :