№ 2854
гр. Варна, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100100495 по описа за 2021 година
По отношение на производството по реда на чл. 151 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ответниците с молба вх. № 13354/30.05.2023г. „Ел
ЕС ЕМ“ ООД и М. В. С. от гр. Варна, уточнена с молба №18006/18.07.2023г. от
посочените страни, с която се сезира съда с искане допускане поправка на съдебен
протокол от проведено открито съдебно заседание на 18.05.2023г., на осн. чл. 151
ГПК. Молбата е процесуално допустима доколкото съдебният протокол е изготвен на
23.05.2023г., поради което и молбата депозирана на 30.05.2023г. се явява депозирана в
срока по чл. 151, ал.1 ГПК.
В молбата се посочва, че при изготвяне на съдебния протокол неправилно е
осъществено протоколиране, както следва:
І. На страница 3-та, ред 24-ти, в частта на протоколиране изявлението на вещото
лице Р.С., след думите „основанието за получен банков превод е изплатен“,
неправилно е посочено заем, вместо ПРАВИЛНОТО наем;
ІІ. На страница 10-та, ред 42-ти, в частта на поставената от адв. И. задача, след
думите „Моля да бъде поставена задача на вещото лице, а именно:“, погрешно е
протоколирано „Каква е пазарната цена на имотите, предмет на договор за покупко-
продажба на търговското предприятие, с рег. № 3645/06.10.2017 г., към 2017 г., като за
нуждите на експертизата бъдат използвани реални пазарни аналози със сходни сделки,
в сходно местоположение, както и вещото лице да определени каква е стойността на
търговското предприятие“, вместо ПРАВИЛНОТО Каква е пазарната цена на
имотите предмет на договора за покупко – продажба на търговското предприятие,
с рег. № 3645/06.10.2017г. към 2017г., като за нуждите на експертизата бъдат
използвани реални сходни сделки, в сходно местоположение, като вещото лице да
определи и каква е стойността на търговското предприятие.
ІІІ. На страница 12-та, ред 28 –ми, в частта на определението на съда, с която е
1
възложена задача по повторно допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза,съобразно посоченото правилно изявление в пункт ІІ-ри, както и на същата
страница, ред 33-ти, в частта на дадените указания, след думите „Указва на вещите
лица, при осъществяване оценка на имотите следва да вземат в предвид“, като бъдат
включени думите „реално осъществени сделки“.
Депозирано е становище от ищеца вх. № 14715/13.06.2023г., с което се посочва,
че искането е неоснователно, като по пункт първи посочва, че се касае за техническа
грешка, а исканията по пункт ІІ-ри и ІІІ-ти са неоснователни, като със същите се прави
искане за допълване определение с непоискани своевременно задачи.
Предвид направеното искане на страната, което се явява релевирано в
предвидения от закона срок, то съдът следва да насрочи разглеждане в открито съдебно
заседание производството по поправка на съдебния протокол, на осн. 151 ал.4 ГПК.
По изявленията на ищеца във връзка с оттегляне на искания по
доказателствата:
Депозирана е молба вх. № 13243/29.05.2023г. от ищеца В. С. С., с която
страната оттегля искането си по доказателствата за допускане на повторна тройна
съдебно – оценителна експертиза, допусната с протоколно определение от открито
заседание от 18.05.2023г., както и оттегляне на искането по доказателствата относно
назначената оценителна експертиза от проведено съдебно заседание на 15.03.2023г. В
молбата се прави искане за връщане на сумата от 600 лева представляваща депозит по
назначената повторна съдебно – оценителна експертиза и 400 лева по назначената
оценителна експертиза.
Депозирана е уточнителна молба вх. № 14716/13.06.2023г. от ищеца, с която
ищецът уточнява, че с оглед направеното от него оттегляне на доказателственото
искане относно допусната с протоколно определение от о.с.з. от 18.05.2023г., то желае
така постановеният съдебен акт да бъде изцяло отменен. Излагат се съображения, че
доколкото тройната съдебно – оценителна експертиза е допусната по почин на ищеца,
а последният оттегля искането си за провеждането й, то не е налице процесуален повод
за провеждането й.
С оглед дадената възможност на ответниците „Ел ЕС ЕМ“ ООД и М. В. С. от гр.
Варна е депозирана молба вх. № 18006/18.07.2023г., с която изразяват становище по
изявлението на ищеца за оттегляне на доказателственото искане по назначената
повторна експертиза. Считат, че искането представлява злоупотреба с права, като
същото намират за неоснователно. Поддържат, че допусната повторна експертиза
следва да бъде изготвена по поставените от ищеца и от ответното дружество. В
условията на евентуалност, в случай, че назначената повторна тройна съдебно –
оценителна експертиза бъде заличена, по желаят да бъде отменено протоколно
2
определение на съда, с което се приема заключение на вещото лице Н.И. по
допълнително изготвената съдебно – оценителна експертиза, като бъде задължено
вещото лице да отговори на поставените и задачи, като даде заключение на база реално
извършени сделки, с каквато цел е допусната повторната тройно съдебно – оценителна
експертиза.
По така направените искания на ищеца и след становище на насрещната страна,
съдът намира следното:
Съдебно – оценителна експертиза е допусната с протоколно определение от
о.с.з., което е проведено на 15.03.2023г.. Тази експертиза е допусната съобразно
поставени задачи с молба с вх. № 20756/15.10.2021 г. от ищеца, находяща се на лист
419 от делото, по въпроси от т. 3 до 3,6 в молбата. По същата е определено с
определение №1716/05.05.2023г. постановено по делото вещо лице А. Н. А. – оценител
на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насъждения, цели предприятия и
вземания.
Повторната тройна съдебно – оценителна експертиза е допусната с протоколно
определени от о.с.з., което е проведено на 18.05.2023г. Допускането на същата е
обусловено, като оспорване на приетата единична експертиза от ищеца, така и от
страна на ответниците, същите представлявани от адвокат С. и адвокат И.. Ответните
страни чрез процесуалните си представители са релевирали искане за допускане
задача, която да извърши оценка на апартамента без включване на припадащата се
1/3 идеална част от дворното място – Вариант втори на пункт първи от допусната
експертиза.Вариант първи и вариант трети по пункт първи от експертизата са по
въпроси на ищеца. Поставената задача по пункт втори по отношение търговското
предприятие е допусната по искане на ответниците, представлявани от адв. И..
Аналогично на процесуалната възможност, която е предвидена в разпоредбата
на чл. 232 или 233 ГПК, съобразно която ищецът може да оттегли или се откаже от
своя иск, като десезира съда, е и възможността на страната да оттегли в хода на
съдебното производство и доказателствените си искания, които е ангажирала в един
по-ранен момент за доказване релевантните по спора факти. Доказатествената тежест
да докаже твърденията, на които се позовава в исковата молба е на ищеца, поради
което той определя какви доказателства ще ангажира в съдебното производство.
Обстоятелствата, при които е допусната съдебно – оценителната експертиза,
която с протоколно определение от 15.03.2023г., по която е определено вещото лице А.
А., изцяло са обусловени от доказателствени искания от ищеца. Щом той не подържа
това си искане, то назначената съдебно – оценителна експертиза следва да бъде
заличена, а определеното по нея вещо лице да бъде освободено. Съдът осъществи
служебна проверка, като констатира, че определеното в.л. А. не е започнал работа по
поставената му задача, което обстоятелство е надлежно удостоверено на л. 958,
3
поради което и заплатеният депозит от ищеца по тази експертиза в размер на 400 лева
следва да му бъде възстановен.
Повторната тройна съдебно – оценителна експертиза е назначена при оспорване
на приета единична такава, което оспорване произхожда от всички страни по спора.
Предвид това повторната експертиза е допусната в два пункта, първият от които
съдържат три варианта. Вариант първи и вариант трети на пункт първи са при
посочени от ищеца въпроси, поради което доколкото доказателственото искане във
връзка с повторната експертиза от него се оттегля, то в тази част допусната експертиза
следва да бъде заличена. В останалата част по посочените въпроси във вариант втори
по пункт първи и по въпроса по пункт втори, експертизата следва да бъде проведена,
доколкото искането за нейното провеждане не произтича от ищеца, а от насрещните
страни по спора. Ищецът може да се разпорежда единствено със собствени
процесуални права в това число и да оттегля свои искания по доказателствата, но не и с
такива, които са сторени от насрещните страни в процеса, поради което искането му за
цялостно заличаване на допуснатата експертиза е неоснователно.
Доколкото съдът не заличава в цялост провеждането на повторна тройна
съдебно – оценителна експертиза, то искането в условията на евентуалност от което
ответниците „Ел ЕС ЕМ“ ООД и М. В. С. от гр. Варна не следва да бъде разглеждано.
Предвид това, че повторната тройна съдебно –оценителна експертиза следва да
бъде заличена единствено в частта на вариант първи и трети и изготвена в останалите
части, то заплатения от ищеца депозит в размер на 600 лева следва да бъде възстановен
на страната.
Определеното възнаграждение за вещите лица по повторната тройната
експертиза следва да бъде поето от ответниците, като съдът намира, че задачата по
пункт втори по своята същност е по-трудоемка и обемна, в сравнените със задачата по
вариант втори на пункт първи, при което ответниците „Ел ЕС ЕМ“ ООД и М. В. С. от
гр. Варна, следва да поемат допълнителни разходи по нейното изготвяне, като
доплатят допълнително по сметка на съда депозит в размер на 600 лева за
провеждането й.
При изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за разглеждане производството по чл.151 ГПК по допускане
поправка на съдебен протокол от открито съдебно заседание проведено на 18.05.2023г.
по гр. дело № 495/2021г. на ВОС, което ще се проведе на 28.09.2023г. от 11,00 часа, за
която дата и час страните ДА СЕ ПРИЗОВАТ.
4
ЗАЛИЧАВА съдебно – оценителна експертиза допусната с протоколно
определение от открито съдебно заседание проведено на 15.03.2023г., по която е
определено вещо лице А. Н. А. – оценител, като ОСВОБОЖДАВА експерта от
възложената му задача.
ПОСТАНОВЯВА връщане на заплатен депозит от ищеца В. С. С. в размер на
400 лева (съобразно представени по делото доказателства – л.774), който депозит да
бъде възстановен на страната след представяне с писмена молба по делото нарочна
банкова сметка.
ОСВОБОЖДАВА вещо лице А. Н. А. – оценител от възложената му с
протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 15.03.2023г.
задача.
ЗАЛИЧАВА допусната с протоколно определение от открито съдебно заседание
повторна тройна съдебно – оценителна експертиза, единствено В ЧАСТТА на
поставените въпроси по пункт първи – Вариант първи и Вариант трети, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за заличаване на допуснатата
експертиза в останалата й част.
ПОСТАНОВЯВА връщане на заплатен депозит от ищеца В. С. С. в размер на
600 лева (съобразно представени по делото доказателства за – л.954), който депозит да
бъде възстановен на страната след представяне с писмена молба по делото нарочна
банкова сметка.
ИЗМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на
18.05.2023г., в частта, с която е определен депозит дължим от ответниците „Ел ЕС ЕМ“
ООД и М. В. С. от гр. Варна по допусната повторна тройна съдебно – оценителна
експертиза, като вместо определения размер от 300 лева, ОПРЕДЕЛЯ депозит дължим
от посочените страни в размер на 900 лева, с оглед на което УКАЗВА на ответниците
„Ел ЕС ЕМ“ ООД и М. В. С. от гр. Варна, чрез адв. И. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представят доказателства за доплатен депозит в размер
на 600 лева, като разлика между заплатените от тях 300 лева и общо дължимите 900
лева.
След изпълнение на указанията от страна на ответниците „Ел ЕС ЕМ“ ООД и М.
В. С. от гр. Варна, делото на доклад за определяне състав на вещите лица.
Да се изпрати съобщение на страните и на вещото лице А. Н. А. за настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5
6