№ 5
гр. См., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Сл.а
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20225400500387 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 212/12.08.2022г., постановено по гр.д.№ 1274/2021г. о описа на См.ски
районен съд е осъдена Община См., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См.,
бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да заплати на З. С. Д.,с ЕГН **********, с адрес
гр.См., ул. „Хр. См.“ №10 обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 655,30 лв.,
представляващи левовата равностойност на причинените от ПТП настъпило на 24.03.2021г. в
гр.См., на ул.“Хр. См.“ №2 щети по лек автомобил С. „С.“ с рег.№ , ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на настъпване на ПТП - 24.03.2021г. до окончателното
изплащане. Отхвърлен е предявеният от З. С. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. См., ул. „Хр. См.“
№10 иск да бъде осъдена Община См., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
См., бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да й заплати сумата от 3 000,00
лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдания, психически стрес и неудобства, вследствие на ПТП настъпило на 24.03.2021г. в гр.См.,
на ул.“Хр. См.“ №2., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на настъпване
на ПТП - 24.03.2021г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.Осъдена е
Община См., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., бул. „Б.“ № 12,
представлявана от кмета Н. Т. М. да заплати на З. С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.См., ул. „Хр.
См.“ №10 разноски по водене на делото в размер на 55,33лв.за вещо лице, съобразно уважената
част от исковете. Осъдена е Община См., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. См., бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. да заплати на адв.В. П. от АК См. на
осн.чл.38 ал.2 от ЗА адв.възнаграждение в размер на 197,65лв., съобразно уважената част от
исковете. Осъдена е З. С. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. См.,ул. „Хр. См.“ №10 да заплати на
1
Община См., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., бул. „Б.“ № 12,
представлявана от кмета Н. Т. М. разноски по водене на делото за юриск.възнаграждение, САТЕ и
явяване на свидетел в общ размер на 328,65лв, съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи- „АЯ Г. 2015“ЕООД гр.См. и „М.
Тр.“ ЕООД гр.См..
Решението е обжалвано с въззивна жалба с вх.№ 4439/31.08.2022г. от З. С. Д. чрез
пълномощника й адв.В. П., в частта му, с която е отхвърлен предявения от нея срещу Община См.
иск за неимуществени вреди в размер на 3000 лева с оплаквания за необоснованост и
неправилност, поради непълнота на анализа на установените по делото факти и неправилния извод
за недоказаност на настъпилите неимуществени вреди от произшествието. Твърди се, че съгласно
чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като
обезщетението за неимуществени вреди е свързано с репариране както на физическите травми,
така и на психическите такива, свързани с причинения стрес и безпокойство, като размерът се
определя по справедливост. В практиката на ВКС, понятието "неимуществени вреди" включва
всички онези телесни и психически увреждания на пострадалия и претърпените от него болки и
страдания, формиращи в своята цялост негативни емоционални изживявания на лицето, намиращи
отражение не само върху психиката, но и създаващи социален дискомфорт за определен период от
време. Настъпването на ПТП винаги е свързано с преживяване на силно негативна емоция, която
при всеки човек се развива по различен начин и отшумява с течение на времето. Безпокойството е
естествена реакция при стресиращ инцидент, като в конкретния случай настъпилото ПТП е
породило у ищцата симптоми на безпокойство, типично проявяващи се след автомобилни
катастрофи, включващи тревожност, особено изразена през нощта, невъзможност за заспиване.
При преценката на събраните по делото доказателства – медицински документи и свидетелските
показания, установяващи преживените от ищцата болки, страдания и преживян психически стрес,
съдът неоснователно напълно е игнорирал показанията на свидетеля В., позовавайки се единствено
на факта на фактическото съжителство с ищцата, като не е отчел, че всъщност той е най- близкият
й човек и като такъв той непосредствено е възприел нейното емоционално и физическо състояние.
Той е свидетел както на самата катастрофа, така и на състоянието на ищцата в дните след това,
когато всъщност, вследствие на силната тревожност, същата е получила и силни стомашни спазми.
От медицинската документация се установяват посещенията на ищцата както в Спешното
отделение на МБАЛ „Д-р Бр. Ш.“ См., така и при д-р К. - разпитана и като свидетел по делото.
Същата много ясно сочи, че болките в стомаха са възможно и често срещано посттравматично
усложнение, но тъй като болките нямат външен израз, тоест те не са пряко причинени в момента
на настъпване на инцидент, то няма как с точност да се определи дали същите са свързани с
инцидента или са следствие от други фактори. Посочената свидетелка пояснява, че ищцата не е
имала предишни прегледи, както и поставена диагноза „гастрит“, което означава, че оплакванията
й се появяват за първи път след преживения стрес от катастрофата. Свидетелката твърди също, че
стомашните оплаквания причинени от стреса в ситуация възникват индивидуално веднага или
малко по-късно, след ден-два. Гастритът може да бъде предизвикан и от алкохол, цигари и
неправилно хранене, но трябва продължително време да не се спазват препоръките и да има
оплаквания, а не изведнъж да се получат оплакванията. След проследяване на програмата на
болницата свидетелката е установила, че Д. не е посещавала лекар за гастрит и коремни болки
преди това.От показанията на свидетелката може да се направи извод, че алкохолът, цигарите и
неправилното хранене в случая следва да си изключат като причина за стомашните болки, тъй като
2
оплакванията на ищцата са с много кратка давност. Изводът на съда, че липсата на описание в
анамнезата на амбулаторния лист, че се касае за състояние след преживяна катастрофа, изключва
връзката между обострилия се гастрит и преживения стрес е неоснователен. Фактът, че ищцата не
е споделила за психическото си състояние, сочи че тя действително е имала сериозно страдание, за
което е търсила помощ и лечение, а не е отишла на лекар единствено, за да се снабди с документ,
който да използва пред съда. В мотивите си съдът не е кредитирал показанията на свидетеля В.,в
частта им относно връзката между коремните болки и ПТП, като не е обсъдил показания на В.
свързани с безсънието, безпокойството, преживяванията, свързани с повтарящата се картина на
катастрофата. Същият свидетел сочи, че ищцата е започнала да не може да спи вечер, тъй като при
затваряне на очи казвала, че се появява ситуацията как тръгват срещу колите,няма какво да се
направи и се удрят в колите, като тези проблеми със заспиването и тревожността продължили
месец и половина- два. Именно тези преживявания са предмет на претенцията за
неимуществените вреди, като състоянието и реакциите на ищцата се потвърждават и от
показанията на водача на другия автомобил св. Ставракиев, които сочи, че ищцата е била доста
притеснена, не е разбрал да се оплаква от болки някъде, но нещо се присвивала. С оглед
събраните свидетелски показания, изводът на съда за недоказаност на иска за неимуществени
вреди е необоснован и неправилен. Моли да бъде отменена обжалваната част от
първоинстанционното решение и бъде уважен изцяло предявеният иск за обезщетение на
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания,психически стрес и неудобства,
вследствие на настъпилото ПТП, в размер на 3000 лева, ведно със законната върху тази сума,
считано от датата на настъпване на ПТП до окончателното изплащане на сумата. Претендира за
разноски по делото за двете съдебни инстанция.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№
4797/21.09.2022г. от въззиваемия Община См. чрез пълномощника й старши юрисконсулт Зл. К., с
който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че правилно районният съд е
приел, че искът за неимуществени вреди в размер на 300- лева е неоснователен. С доклада по
делото съдът правилно е разпределил доказателствената тежест, но ищцата не е представила годни
доказателства за претърпените от нея неимуществени вреди, които да са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и че от удара на нейния автомобил в буса е получила усукване в
областта на шията и болки продължили дълго време. Що се отнася до твърдението, че изживения
от нея стрес при ПТП е отключил проблеми със стомаха, то и в тази насока не се представят
доказателства, с които ищцата да докаже, че същите са във връзка с настъпилото ПТП. Правилно
съдът е приел, че в тази насока липсват категорични и безспорни доказателства, че болките в
стомаха по повод, на които ищцата е посетила спешното отделение на МБАЛ „Бр. Ш.” на
27.03.2021г. 4 дни след процесното ПТП са в причинна връзка с него. Установява се от
представените амбулаторните листове и показанията на свидетелката д-р К., че се касае за
коремни болки предизвикани от обострен гастрит, който може да бъде провокиран както от стрес,
така и от употреба на алкохол, цигари или неправилно хранене. Според показанията на
свидетелката д-р К., ако ищцата е била заявила при прегледите, че състоянието й се дължи на
преживяното преди дни ПТП, това непременно е щяло да бъде вписано в анамнезата и отразено в
амбулаторния лист, но такова твърдение към момента на прегледа не е направено. Единствено
свидетелят В., живеещ на семейни начела с ищцата, твърди наличието на такава връзка, като
показанията му са преценени от съда и е отчетена тяхната заинтересованост, като същите са в
противоречие с останалите доказателства по делото. С молба -заявление е вх. № ОС 001187 от
3
22.10.2021г. подадена от З. Д. до Община См. се иска от общината да й предостави жилище, тъй
като същата живее при биологичния баща на децата-св. В.. В молбата ищцата описва, че са налице
влошени междуличностни взаимоотношения с ежедневни конфликти по между им, които се
отразяват негативно на развитието и възпитанието на децата и резултатите им в училище. В
молбата си ищцата Д. твърди, че се притеснява да продължат да пребивават в условията на
постоянни критики, конфликти и скандали.От това изявление, може да се направи извода, че е
налице тревожност и притеснение, но не е от ПТП, а от влошените семейни отношения с В.. И
макар св. В. в съдебно заседание да заявява, че няма информация, защо З. Д. е подала молба за
общинско жилище, най-вероятно тя му казала, че притесненията са във връзка с ПТП. Факта, че
ищцата не посочва причината поради, която иска да се изнесе от семейното им жилище пред него,
а излага своите опасения пред кмета на общината, то от страха от критики, конфликти и скандали
по между им е намерила начин да скрие истината от него. Показания на св. В., че ищцата не може
да спи нощем и появилия се страх най-вероятно са по причина дължаща се на семейни скандали и
отношение на самия него към ищцата довели същата да търси друго жилище. Неоснователни са
твърденията на въззивника, че съдът не е ценил всички доказателства по делото. Видно от
приложените по делото Рецептурна бланка от 27.03.2021г. и касов бон от 31.03.2021г. лекарствата
са за закупени чак на посочената дата, а не непосредствено след прегледа. От показанията на
св.д-р К. се установява, че изписаните лекарства рефелгин и нексиум се използват за гастрит, язви,
панкреатит,жлъчка и др. и конкретно при З. Д. е обострен гастрит. От стрес може да се обострят
оплаквания на вече съществуващ гастрит. Свидетелката заявява, че ако Д. е казала, че състоянието
й се е обострило от случило се ПТП са щели да го впишат в анамнезата и да бъде отразено в
амбулаторния лист. Фактът че ищцата не е закупила веднага предписаните й лекарства не се
дължи на липса на средства, видно от представеното удостоверение за доходите й, а най-вероятно
се касае за неправилен хранителен режим или прекадена употреба на алкохол и цигари. ПТП е
настъпило на 24.03.2021г., рецептурната бланка е от 27.03.2021г., а амбулаторния лист № 78 от
31.03.2021 г. и касов бон от 31.03.2021г. за закупуване лекарствата са издадените 7 дни след
инцидента, което води до извода, че описаните стомашни болки и назначеното лечение не са в
причинно-следствена връзка с ПТП, поради което Община См. не следва да носи отговорност.
Моли да бъде потвърдена обжалваната част от решението като правилна. Претендира за
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката З. Д. чрез пълномощника си адв.В. П. в
представено писмено становище поддържа въззивната си жалба.
Въззиваемият Община Смоля, чрез пълномощника си юрисконсулт Зл. К. оспорва
въззивната жалба и моли да бъде потвърдено решението в обжалваната част.
От третото лице „Ая Гр. 2015“ ЕООД чрез пълномощника му адв.З. С. е постъпило
писмено становище, с което оспорва въззивната жалба и моли да бъде потвърдено обжалваната
част от решението.
См.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията
в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните съображения :
Районният съд е бил сезиран с предявен от ищцата З. С. Д. срещу Община См. иск с
4
правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД да бъде осъдена ответната община да заплати на
ищцата обезщетение за причинените й имуществени вреди в размер на 1655,30 лева и
причинените й неимуществени вреди в размер на 3000 лева , вследствие на настъпило на
24.03.2022г. в 8,15 часа ПТП на ул.“Хр. См.“ до бл.10 до кръстовището с ул.“П. м.“ в гр.См.,
поради неизпълнение от страна на Община См. на задължението й да поддържа улиците в рамките
на населеното място, които не са част от републиканската пътна мрежа и са публична общинска
собственост, в това число да извършва снегопочистване и и опесъчаване. След като общината е
прехвърлила това си задължение като е сключила договор с ДЗЗД“Снегопочистване и пътно
поддържане на гр.См.“, то за вредите от техните противоправни действия или бездействия
отговаря общината. Районният съд е уважил предявеният иск за имуществени вреди, в която част
решението не е обжалвано и е влязло в законна сила и е отхвърлил иска за неимуществени вреди в
размер на 3000 лева като неоснователен и недоказан.
По делото не е спорно, че ищцата З. Д. е собственик на лек автомобил С. „С.“ с рег.№
** **** **, видно от представеното по делото Свидетелство за регистрация.
От Протокол за ПТП №1578945 се установява, че на 24.03.2021г. около 08,15ч. в
гр.См.,ул.“Хр. См.“ е настъпило ПТП с материални щети с участието на автомобил С. „С.“ с рег.
№ ** **** **, управляван от ищцата и автомобил Р. М. с рег.№ РВ **** ТХ, собственост на „У.
л.“ АД и управляван от Т. Хр. Ст.. В протокола е посочено, че за двамата участици в ПТП не е
установено виновно поведение, не са допуснали нарушения на ЗДвП. Установени са недостатъци в
пътните условия, неизпълнени ангажименти за зимно поддържане от страна на ДЗЗД
“Снегопочистване и зимно поддържане на См.“, за което му е съставен АУАН. На ДЗЗД
„Снегопочистване и зимно поддържане на См.“ е издадено НП №21-1058-000665/ 21.05.20221г. , с
което за нарушение на чл.6 ал.1 т.4 от ППЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на
20,00лв. НП не е обжалвано и е влязло в сила на 09.12.2021г.
От представения Договор за възлагане на обществена поръчка № ПНО-ОП-20.12-1
от 02.12.2020г. е видно, че е сключен между Община См. като възложител и ДЗЗД
„Снегопочистване и зимно поддържане на См.“ със съдружници в дружеството „Ая Гр.
2015“ЕООД и „М. Тр.“ ЕООД гр.См., като изпълнител, с който възложителят е възложил на
изпълнителя срещу възнаграждение и при условията на договора да извърши услуги, свързани
със зимно поддържане на улици в т.ч. пътни платна, тротоари, пешеходни пространсттва и др.зони
за обществено ползване, включващо комплекс от дейности, свързани с осигуряване на
проходимостта им при зимни условия и премахване или ограничаване на неблагоприятното
влияние на снега и леда върху условията на движение, като по конкретно предметът на договора
включва: „Снегопочистване и зимно поддържане на уличната мрежа, разположена на територията
на гр.См.“. Видовете работи са уговорени в Приложение №1- неразделна част от договора.
Съгласно чл.4 , договорът влиза в сила от подписването му и е със срок на действие до края на
зимния експлоатационен сезон 2023-2024, а именно до 30.04.2024г.
Свидетелят Н. Г. Сл.- мл.инспектор в сектор Пътна полиция при ОДМВР-См. установява
в показанията си, че около 7,50-8.00 му се обадили за ПТП на ул.“Хр. См.“и като отишъл видял
кола С., червена на цвят, която слизайки по ул.“Хр. См.“ не е могла да спре и се е ударила в спрял
бус. Преди това е имало друго ПТП с два буса, но водачите се били разбрали. Свидетелят сочи, че
пътната настилка е била заснежена и не е била обработена-изчистена и опесъчена. От камерите на
Еконт са констатирали, че от сутринта по ул.“Хр. См.“ не е минавала снегопочистваща
техника.Ул.“П. м.“ е била изчистена, но ПТП е станало преди кръстовището с ул.“П. м.“. Единият
5
бус е спрял точно преди кръстовището, а другият слизайки отгоре,където има ляв завой при
натискане на спирачката буса се е завъртял и се е ударил в спрения бус. Там има стена и в нея се е
ударил. Хората махали на другите автомобили да не слизат надолу. Наложило се да спре
движението, защото още автомобили са щели да се ударят. На дружеството по пътното
поддържане съставили акт. Свидетелят сочи, че е имало заледяване на пътното платно и пресен
сняг отгоре и затова колите са слезли „на шейна“. Отдолу настилката е замръзнала и като не е
почистен снега и не е опесъчено се случва това. Свидетелят твърди, че „С.то“ е било със зимни
гуми с по-голям грайфер от допустимия от 1,6 см и е била 4х4. Когато има знак за поставяне на
вериги е задължително , но в случая не е имало знак.Не си спомня дали ищцата се е оплаквала, че
е пострадала.
От показанията на св.Ат. Н. В., с който ищцата живее на семейни начала, се установява,
че на 24.03.2021г. около 08.00ч. с ищцата тръгнали на работа с л.а. „С. С.“ 4Х4 ,управляван от
З.,като той се возел от дясната страна.Минали по ул. “Хр. См.“, пътното платно, на която било
покрито с пресен сняг около 15 см, отъпкано, заледено и не е било обработено от
снегопочистващата фирма. При вземане на ляв завой преди изхода на ул. “Хр. См.“ с минимална
скорост установили, че изхода е запушен, тъй като преди това е имало ПТП между два буса, а от
дясната страна на улицата имало спрени автомобили. При натискане на спирачката от З.
автомобила тръгнал на шейна надолу по наклона и нямало вариант да се избегне удара, тъй като
от дясно имало спрени автомобили, а от ляво висок бордюр. Ударили се отпред от дясно в бус
марка „Р.“, като от камшичния удар колата им се удари втори път в задната дясна част. Дясната
част на автомобила им била блокирана изцяло, десните врати не могли да се отворят, поради което
бил принуден да слезе от лявата страна. При слизането си от лявата врата паднал под автомобила,
тъй като по целия наклон пътната настилка била поледена и необработена. Позвънил на тел.112 да
извика органите на реда. След пристигане на пътна полиция те установили удара и разместили
автомобилите, затворили изхода на улицата и не допускали коли, докато не дойде машина да
обработи терена. След оформянето на документацията за настъпилото ПТП прибрал З. вкъщи, тъй
като била уплашена и усещала болки във врата и в корема. При притеснение и друг път е имала
болки в стомаха. Взел й хапчета за успокоение и болкоуспокояващи за стомаха и З. започнала
самолечение. Същия ден не отишла на работа. От нейни колега бил донесен служебният й
компютър, ако се наложи за спешни дейности да работи от вкъщи. След 24.03.2022г. З. започнала
да не може да спи вечер, тъй като казвала,че при заспиване, при затваряне на очи се появява
ситуацията как тръгват срещу колите и няма какво да се направи. На 27.03.2021г.-събота
следобед, около 14.30 часа З. получила спазъм от болка и бил принуден да я заведе в Бърза помощ
в УМБАЛ гр.См.. Там й включили система за около час и й поставили някаква инжекция, след
което била освободена да се прибере вкъщи, но след три часа -около 18,30ч. отново се повторил
спазъма и пак посетили Бърза помощ и била извършена същата манипулация, като предходната,
като отново била пусната да се прибере вкъщи. Около 22,30 часа З. направила и трети спазъм в
стомаха и отново посетили Бърза помощ и отново й направили същата процедура, като я
предупредили, че ако се получи четвърти път да се подготви за влизане в болница, но не се
стигнало до четвърти път. През следващата седмица З. посетила личния си лекар, който й дал
направление за гастроентеролог. След прегледа при д-р К. й били дадени нови лекарства, с които
продължила лечението около 2-3 месеца. Проблемите й със съня и тревожността й продължили
около месец и половина. Тази тревожност З. си я обяснявала с преживяното, тъй като както при
затваряне на очи се появявал кадъра как се удря в колите. Друг път също е пила хапчета при
6
напрегнати ситуации и тревожност,тъй като започва да я боли стомаха, това й е слабото място.
Свидетелят Ал. Ив. Ив. установява в показанията си, че работи в „Ая Гр.“ ЕООД, като
шофьор на снегопочистваща машина, песъкарка. Спомня си, че на 24.03.2021г., около 06,00ч. били
излезнали да чистят сняг, защото валяло. Към 09,00ч. ,като минавал покрай светофара видял, че
има ПТП. Полицаите също били там и решил да спре да опесъчи, за да няма повече ПТП-та.
Валяло сняг и било заледено.Спомням си, за ПТП- то между л.а. „С.“, червено на цвят и бял бус.
Сочи, че улиците се чистят според степента им - първа, втора и трета степен,като степените се
определят от ответната община. Първо почват главните улици и като се изчистят те продължават с
второстепенните улици и тези от трети етап. При снеговалеж първо чистят снега от всички уличи
и след това започват да опесъчават. Сочи, че улицата, на която е станало процесното ПТП е улица
от трети етап Ул.“Хр. См.“ е към тяхната фирма, а ул.“П. м.“ към АПИ.
Свидетелят Н. М. П. също твърди, че работи в „Ая Гр. 2015“ ЕООД като механик.
Установява,че миналата година, март месец с колегата Ив. снегопочиствали. Видели, че на ул.“Хр.
См.“ има ПТП, като Ив. останал там, а той продължил по другите улици от първи етап. Започнало
да вали същия ден от сутринта, от около 06,00 ч.и към 10:00 ч. имало сняг около 4 см. По договор
улиците в гр.См. са разделени на първи, втори и трети етап.След като приключи първи етап,
започват да чистят улиците от втори и после трети етап.Същата сутрин са работили по план.
Ул.“Хр. См.“ е улица от трети етап и към 9:00ч. тогава не е била почистена и опесъчена.
Свидетелят Т. Хр. Ст. –шофьор на буса, в който се е ударил лекия автомобил,
управляван от ищцата, твърди в показанията си, че след като заредил хранителния магазин, който
се намира на ул. „Хр. См.“ тръгнал надолу по улицата, буса му тръгнал на шейна и се ударил в
друг бус. Спирачката въобще не реагирала, макар че се е движел с 5 км/час, но наклонът е доста
голям. След като се разбрали с другия шофьор и се качил в буса, тъкмо да тръгне и усетил как
колата на ищцата се удря в него. Ищцата е минала по същия път, по който преди това и той, като
колата на ищцата също поднесла по заледеното пътно платно и се спряла в него. Сочи, че улицата
била покрита с прясно наваляла снежна покривка, заледена от преминаването на колите по нея, не
е била обработвана сутринта. Твърди, че пасажерската страна на С.то била от страната на буса,
удара бил страничен, в задната част на буса. Свидетелят сочи, че З. била доста притеснена, не е
разбрал да се оплаква от болки някъде, но се присвивала нещо.
Свидетелката П. Бл. К.-гастроентеролог в УМБАЛ –См. твърди в показанията си, че З. Д.
е минала през кабинета за спешна помощ и има регистриран амбулаторен лист.От приложената по
делото рецепта, издадена от д-р Евг. Н. й е предписано лечение с Нексиум и Спазмалгон. На лист
10 от делото е издадената от нея рецепта, с която е допълнила предписаното от д-р Н. лечение с
Рефалгин. Сочи, че Рефалгин и Нексиум са лекарства, които се използват за лечение на гастрит,
язви, панкреатит, жлъчка и др. Конкретно при З. са били изписани за обострен гастрит. От стрес
може да се обострят оплаквания на вече съществуващ гастрит. Острия гастрит протича с
кръвоизливи и болки. Принципно хроничния гастрит може да се обостри от стрес. Ако ищцата при
посещенията си в УМБАЛ –См. след ПТП-то е казала, че състоянието й се е обострило от случило
се ПТП, са щели да го впишат в анамнезата и да бъде отразено в амбулаторния лист. Повода на
посещението на ищцата е било обостряне на гастрита й, като симптом са били болки в стомаха.
Ако са много силни болките такива пациенти се приемат в болницата. З. не е била приетата в
болницата заради обостряне на гастрита. Не е идвала и на контролен преглед, който не е
задължителен, а препоръчителен. Не е споделила да й е провеждано предходно лечение за гастрит.
Свидетелката сочи, че е индивидуално дали при стресова ситуация веднага ще възникнат
7
оплаквания или малко по-късно, след ден или два. Би трябвало веднага да настъпят оплакванията,
но е различно. Сочи, че гастрита може да бъде предизвикан и от алкохол, цигари и неправилно
хранене, но трябва продължително време да не се спазват препоръките и да има оплаквания. След
като е проследила по програмата на болницата е видяла, че З. не е посещавала лекар в спешен
кабинет за гастрит и коремни болки преди това. В програмата не се виждат посещенията при
личния лекар.
От заключението на вещото лице по приетата по делото САТЕ се установява, че на
24.03.2021 година около 08,15 часа в гр.См. от ул.„Хр. См.“, блок №10 по посока ж.к.„Н. Ц.“ е
тръгнал лек автомобил марка „С.“, модел „С.“, с рег.№** **** **, управляван от З. С. Д., с която
на дясната седалка е пътувал нейния съпруг Ат. В.. Стигайки до хранителния магазин над Офис
„Еконт“, те минали ляв завой и се отправили към главната ул.„П. м.“, където пътното платно е с
широчина 5,40 метра и има наклон 16%. Там колата е попаднала на заледен участък, което
съчетано с наклон на пътя от 16% е предизвикало подхлъзване и е направило автомобила
неуправляем. Водача Д. е направила всичко възможно, за да овладее колата, но опитите й са
останали неуспешни. За да избегне челен удар със спрял лекотоварен автомобил марка „Р.“, модел
„М.“ тя е навила волана на ляво с цел да предизвика сцепление на гумите с пътната настилка, но
това не е помогнало и колата е продължила да се пързаля, като в същия момент се е завъртяла и
странично с дясната си част се е блъснала в лекотоварен автомобил марка „Р.“, модел „М.“ с рег.
№РВ **** ТХ, управляван от Т. Хр. Ст..
При така установеното от фактическа страна Въззивният съд счита, че правилно
първоинстанционният съд е квалифицирал предявения иск за неимуществени вреди в размер на
3000 лева по чл. чл. 49 във вр. чл. 45 и чл. 51 от ЗЗД. Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а съгласно ал.2 от същата разпоредба във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното.Според чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
В случая не е спорно, че Община См. с посочения по-горе Договор за възлагане на
обществена поръчка № ПНО-ОП-20.12-1/02.12.2020г. е възложила на ДЗЗД „Снегопочистване и
зимно поддържане на См.“ снегопочистването и зимното поддържане на уличната мрежа,
разположена на територията на гр.См.. Не е спорно също и това се установява от показанията на
разпитаните свидетели(с изключение на св.К.), че към момента на настъпването на процесното
ПТП на 24.03.2021г. около 8,15 часа ул.“Хр. См.“ не е била почистена от снега и опесъчена, т.е
изпълнителят на възложената от Община См. работа е бездействал и не я е изпълнил за
конкретната улица, като свидетелите Ив. и П. признават това, като твърдят, че ул.“Хр. См.“ не е
била изчистена, защото е от трети етап, а първо се чистят улиците от първи и втори етап. Такова
становище се поддържа и от третото лице „Ая Гр. 2015“ ЕООД, в което работят двамата
свидетели, и в което се сочи, че от техническите спецификации към Договора за обществена
поръчка е видно, че ул.“Хр. См.“ е улица от трети етап на почистване и на 24.03.2021г.
дружеството е започнало своевременно почистването в 5 часа сутринта, за което е издаден и
съответния пътен лист, а опесъчаването е започнало в 9,00 часа,за което също е издаден пътен лист
и товарителница, поради което дружеството е изпълнило задълженията си по договора и
възложителят е приел изпълнението без забележки.
Описания механизъм на настъпване на ПТП установен със САТЕ се потвърждава и от
показанията на свидетелите В., Сл., Ив., П. и Ст. и не се оспорва от страните. Относно
8
установения и приет за доказан в решението на първоинстанционния съд механизъм на
настъпването на ПТП и настъпилите в резултат на същото имуществени вреди по автомобила на
ищцата, както и относно безспорно установените елементи на фактическия състав на чл.49 във
вр. с чл. 45 от ЗЗД първоинстанционното решение не е обжалвано от страните и е влязло в
законна сила.
Спорен между страните е въпросът дали ищцата З. С. Д. е претърпяла неимуществени
вреди от настъпилото на 24.03.2021г. ПТП и какъв е техния размер.
Районният съд е приел, че искът за неимуществени вреди е неоснователен и недоказан и го
е отхвърлил. Въззивният съд счита този извод за неправилен. Неоснователно районният съд на
основание чл.172 от ГПК не е кредитирал показанията на свидетеля В., поради това, че живее на
семейни начала с ищцата,като е приел, че е заинтересован от изхода на делото. Съдът не може да
игнорира допустимите и относими към факти от спорното право показания на свидетел само
поради неговата заинтересованост, а е задължен да прецени достоверността им, чрез цялостна
съпоставка на всички доказателства по делото. С доказателствена стойност се ползват и
показанията на лицата по чл. 172 ГПК и само близката родствена връзка със страната, посочила ги
като свидетел, не е основание за отричане достоверността на изнесеното от тези лица. Освен това
св.В. живее с ищцата и има непосредствени впечатления от нейното състояние. От показанията му
се установява, че след оформянето на документацията за настъпилото ПТП прибрал З. вкъщи, тъй
като била уплашена и усещала болки във врата и в корема. Логично е и е безспорно установено в
съдебната практика, че при внезапно спиране или при сблъсък на автомобил се получава така
наречената травма „камшичен удар“, която се проявява най-често с болки във врата, в рамото, в
гърба, в челюстта, с виене на свят, главоболие, изтръпване на ръцете, умора, обърканост, лоша
концентрация, раздразнителност, проблеми със съня, забравяне, зрителни проблеми и
разстройства на настроението и др. При увреждане на шийните прешлени е възможно и забавяне
на посочените симптоми. С оглед на изложеното съдът счита, че показанията на св.В. са логични
и обективни и необосновано първоинстанционният съд не им е дал вяра. Същият свидетел
установява още, че след като е закарал З. в къщи й е взел хапчета за успокоение, защото била
много уплашена и болкоуспокояващи за стомаха, защото се оплаквала от болки в стомаха и тя
започнала самолечение. Същия ден не отишла на работа, като след ПТП не можела да спи,
казвала му ,че при затваряне на очи се появява ситуацията как тръгват срещу колите и няма
какво да се направи. Свидетелят сочи,че 27.03.2021г.-събота около 14.30 часа ищцата получила
спазъм от болка и бил принуден да я заведе в Бърза помощ в УМБАЛ гр.См., където й включили
система за около час и й поставили някаква инжекция, след което била освободена да се прибере
вкъщи. Спазмите обаче се повторили още два пъти около 18,30ч. и около 22,30 часа и той още два
пътя я карал в болницата за поставяне на системи и инжекции. При посещение на личния лекар в
началото на работната седмица на З. било издадено направление за гастроентеролог. След
прегледа при св.д-р К. й били дадени нови лекарства, с които продължила лечението около 2-3
месеца. Проблемите й със съня и тревожността й продължили около месец и половина, като З. му
обяснявала, че е от преживяното ПТП, тъй като както при затваряне на очи се появявал кадъра
как се удря в колите. Въззивният съд счита, че следва да се даде вяра на показанията на св.В. като
обективни и логични, кореспондиращи и с показанията на незаинтересования свидетел д-р П. К.-
гастроентеролог, която ищцата е посетила след издадено направление от личния лекар. Св.К.
установява, че З. Д. е минала през кабинета за спешна помощ и има регистриран амбулаторен
лист., какъвто е представен по делото. От д-р Евг. Н. й е предписано лечение с Нексиум и
9
Спазмалгон. След прегледа свидетелката допълнила предписаното от д-р Н. лечение с
Рефалгин,като сочи, че Рефалгин и Нексиум са лекарства, които се използват за лечение на
гастрит, язви, панкреатит, жлъчка и др. Конкретно при З. са били изписани за обострен гастрит.
Свидетелката твърди, че от стрес може да се обострят оплаквания на вече съществуващ гастрит.
Острия гастрит протича с кръвоизливи и болки,като хроничния гастрит може да се обостри от
стрес. Повода за посещението на ищцата в Спешна помощ е било обостряне на гастрита й, като
симптом са били болки в стомаха. Ако са много силни болките такива пациенти се приемат в
болницата. З. не е споделила да й е провеждано предходно лечение за гастрит,като след
проследяване по програмата на болницата свидетелката е установила, че З. не е посещавала лекар в
спешен кабинет за гастрит и коремни болки преди това. Твърди още, че е индивидуално дали при
стресова ситуация веднага ще възникнат оплаквания или малко по-късно, след ден или два.
Показанията на св.В. и св.К. кореспондират и с приетите по делото писмени доказателства-лист
за преглед на пациент в КДБ/СО № 2435/27.02.2021г., амбулаторен лист № 781/31.03.2021г., два
броя рецепти и касов бон за закупени лекарства.
От показанията на св.Ст. също се установява, че след ПТП ищцата била много
притеснена и макар да не е разбрал да се оплаква от болки някъде, видял, че нещо се присвива.
Показанията и на този незаинтересован от изхода на делото свидетел кореспондират с показанията
на св.В. и св.К., поради което въззивният съд дава вяра на показанията на посочените трима
свидетели като логични, еднопосочни и без противоречия. Неоснователно районният съд е приел,
за недоказани твърденията на ищцата,че изживения от нея стрес при ПТП е отключила проблеми
със стомаха. Това обстоятелство се установява, както от показанията на св.В. и св.Ст., така и от
показанията на св.д-р К. и от посочените писмени доказателства. Обстоятелството, че ищцата е
посетила три пъти спешното отделение на третия ден след ПТП,т.е. на 27.03.2021г., когато е
получила остри спазми не води до извода за липсата на причинно-следствена връзка между ПТП и
посочените болки. Св. Д-р К. установява в показанията си, че е индивидуално дали при стресова
ситуация веднага ще възникнат оплаквания или малко по-късно, след няколко дни. Св.В. сочи, че е
купил на ищцата лекарства и тя е започнала самолечение, но явно същото се е оказало неефективно
и на третия ден е получила острите болки. Обстоятелството, че не е съобщила при постъпването й
в спешно отделение, че е претърпяла ПТП също не води до категоричния извод за липса на
причинно-следствена връзка между ПТП и претърпените болки от гастрита.
Неоснователни като недоказани са и възраженията на Община См., че стресът от който е
обострен гастрита на ищцата е бил от влошените й отношения със св.В., а не от настъпилото ПТП.
С оглед изложеното въззивният съд счита, че решението в обжалваната му част, с която
е отхвърлен иска за неимуществени вреди , е неправилно и ще следва да бъде отменено.
От обсъдените по-горе писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че
вследствие на настъпилото на 24.03.2021г. ПТП на ищцата са причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, психически стрес, тревожност, безсъние. При
определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които
обуславят тези вреди, както и значението им за размера на вредите. Безспорно от ПТП ищцата е
преживяла силен стрес, от който се е обострил гастрита й. Същата и имала силни спазми и болки,
наложили постъпването и в спешно отделение на три пъти, включването й на системи и
медикаментозно лечение.Тъй като получените спазми са били в почивен ден-събота, през
работната седмица е посетила личния си лекар, който й е издал направление за специалист-
10
гастроентеролог, предписал й допълнително лекарства, които е приемала в продължение на 2-3
месеца. Освен стомашните болки ищцата е претърпяла и продължителни болки във врата от
камшичния удар при сблъсъка на автомобила, както и безсъние в продължение на месец и
половина, като картината на сблъсъка на автомобила и невъзможността й да го предотвърти са
поддържали тревожността й дълго време.
С оглед изложеното Въззивният съд, като взе предвид вида и тежестта на причинените
на ищцата телесни и психични увреждания и продължителността и интензитета на претърпените
физически и душевни болки, счита, че справедлив еквивалент на същите ще е сумата от 3000 лева,
поради което ще следва да бъде отменено първоинстанционното решение, в частта му , с която е
отхвърлен иска за неимуществени вреди и вместо това ще следва да бъде осъдена Община См. да
заплати на З. С. Д. обезщетение за причинените й неимуществени вреви , вследствие настъпилото
на 24.02.2021г. ПТП в гр.См. , на ул. „Хр. См.“ № 2 ,ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на ПТП-24.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Ще следва да бъде отменено решението и в частта му, с която З. С. Д. е осъдена да
заплати на Община См. разноски по делото в размер на 328,65 лева, съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Въззивният съд констатира, че ищцата е направила разноски за държавна такса в размер
на 187 лева и 150 лева за експертиза или общо 337 лева в първоинстанционното производство и 60
лева разноски за държавна такса във въззивното производство или общо 397 лева. В
първоинстационното производство са й присъден разноски в размер на 55,33 лева и с оглед
уважаването на исковете следва да й бъдат присъдени допълнително разноски в размер на 341,67
лева (397-55,33).
Ще следва да бъде осъдена Община См. да заплати на адв.В. Л. П. на основание
чл.38,ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 440 лева за осъществено безплатно
процесуално представителство на З. С. Д. във въззивното производство на основание чл.7,ал.2,т.2
от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията й на ДВ бр. 68/31.07.2020г., действала към момента на сключване на договора, както и
с оглед уважения иска за неимуществени вреди допълнително адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното производство в размер на 358,22 лева.
По изложените съображения См.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 212/12.08.2022г., постановено по гр.д.№ 1274/2021г. по описа
на См.ски районен съд, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от З. С. Д., с ЕГН
**********, с адрес гр.См., ул. „Хр. См.“ №10 иск да бъде осъдена Община См., ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. См., бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да й
заплати сумата от 3 000,00 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания, психически стрес и неудобства, вследствие на ПТП настъпило
на 24.03.2021г. в гр.См., на ул.“Хр. См.“ № 2, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на настъпване на ПТП - 24.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата и в
частта , с която е осъдена с З. С. Д., с ЕГН ********** с адрес гр. См.,ул. „Хр. См.“ №10 да
заплати на Община См., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См., бул. „Б.“ №
11
12, представлявана от кмета Н. Т. М. разноски по водене на делото за юриск.възнаграждение,
САТЕ и явяване на свидетел в общ размер на 328,65лв, съобразно отхвърлената част от исковете и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община См.,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См.,
бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да заплати на З. С. Д., с ЕГН **********, с адрес
гр.См., ул. „Хр. См.“ №10 на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, психически стрес и неудобства,
вследствие на ПТП настъпило на 24.03.2021г. в гр.См., на ул.“Хр. См.“ № 2, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на настъпване на ПТП - 24.03.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община См.,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См.,
бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да заплати на З. С. Д., с ЕГН **********, с адрес
гр.См., ул. „Хр. См.“ №10 направените по делото разноски в размер на 341,67 лева.
ОСЪЖДА Община См.,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. См.,
бул. „Б.“ № 12, представлявана от кмета Н. Т. М. да заплати на адв.В. Л. П. на основание
чл.38,ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 440 лева за осъществено безплатно
процесуално представителство на З. С. Д. във въззивното производство и в размер на 358,22 лева
допълнително адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица-помагачи "Ая Гр. 2015"
ЕООД гр.См. и "М. Тр." ЕООД гр.См..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12