О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1877 24.09.2021г. гр.Бургас
Административен
съд – град Бургас, ХVI-ти административен състав, на двадесет и четвърти
септември две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2. ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
като разгледа докладваното от
съдия Д.Гальов ЧКАНД № 2225 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК, вр. с чл.63, ал.2
от ЗАНН /съгласно действащата към
настоящият момент редакция на закона/.
Образувано e по частна жалба на „Анхиалофиш“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр.Бургас, кв.“Ветрен“, ул.“Ал.Стамболийски“№ 34,
представлявано от управителя П.Д.М., против Определение № 733 от 17.08.2021г.
на Районен съд- гр.Бургас, постановено по АНД № 3246 по описа за 2021г. на БРС.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено
производството по делото, образувано по жалба на дружеството против НП № 74 от
16.12.2019г, издадено от РИОСВ-Бургас. Твърди се, че са спазени изискванията на
чл.186, ал.3 от НПК, според които едновременно с отправяне на искането за възстановяване на
срок следва да се извърши и действието, чийто срок е пропуснат, като е
отправено искане към съда да се произнесе относно законосъобразността на
издаденото наказателно постановление. Сочи се, че жалбоподателят е посочил
основанията за това искане и документите, които го подкрепят. Счита, че е
спазил изискването на закона и неправилно съдът е отказал разглеждането на
молбата по същество. Освен това представил и писмени бележки, съдържащи
допълнително изложение, подкрепящо направеното искане.
Иска се отмяна на оспорения прекратителен съдебен акт и уважаване
на исканията.
Ответната страна, не е депозирала писмен отговор на подадената частна касационна
жалба, след надлежно връчване на препис от жалбата.
Бургаският административен
съд, като прецени допустимостта и основателността на частната жалба по наведените в нея основания, ангажираните по делото
доказателства и съобразно закона, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.230 от АПК и от надлежна страна, за която
постановеният прекратителен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата
е и основателна, по следните съображения:
Вярно е, че съдебното производство по
АНД № 3246 от 2021г. по описа на РС-Бургас е образувано въз основа на документ
с вх.№ 11231 от 13.07.2021г., който е озаглавен „Молба за възстановяване на срок“.
Посочено е, че се подава относно възстановяване на срок за
обжалване на Наказателно постановление № 74 от 16.12.2019г., издадено от
РИОСВ-Бургас. Описана е хронологията на събития относими към издаденото НП,
като се твърди и нарушаване на правото на защита на санкционираното юридическо
лице. На втория абзац от последната страница от документа, се съдържа
изявлението „Едновременно с молбата за възстановяване на срока, моля да
разгледате НП № 74 от 16.12.2019г. и да се произнесете относно неговата
законосъобразност“. Излагат се доводи за неприложимост на разпоредбата на
чл.58, ал.2 от ЗАНН, с което всъщност се оспорва тезата за влизане на НП в
сила.
С протоколно Определение № 733 от
17.08.2021г. съдът е оставил без разглеждане молбата на дружеството за
възстановяване на срока за обжалване на НП № 74 от 16.12.2019г., издадено от Директора
на РИОСВ-Бургас, съответно е прекратил производството по НАХД № 3246 от 2021г.
по описа на РС-гр.Бургас.
При постановяване на прекратителното определение съдът се позовава на
указаното в нормата на чл.186, ал.3 от НПК, а именно, необходимост от
едновременно оспорване на процесното НП с надлежна жалба, успоредно с подаване
на молбата за възстановяване на срока за обжалването му, което според
решаващият състав не е спазено, доколкото липсвала жалба по реда на чл.59 от ЗАНН. Изтъква се, че депозираните впоследствие писмени бележки, с които се иска
и отмяна на НП не съставляват извършено действие по надлежно сезиране на съда с
въззивна жалба.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ГР.БУРГАС намира, че така постановеното определение на РС-гр.Бургас е
незаконосъобразно, поради следното:
Няма спор по делото, че в настоящото производство следва да намери
приложение нормата на чл.186, ал.3 от НПК относно процедурата по възстановяване
на срока за обжалване на НП, доколкото производството пред районния съд се
развива по реда на НПК, с оглед препращащата норма на чл.84 от ЗАНН.
Действително, в контекста на цитираната разпоредба, законодателят
указва необходимостта от едновременно подаване на жалба и искане за
възстановяване на срока, който е пропуснат по уважителни причини. Различна е
интерпретацията на осъществените от дружеството действия, която е възприета от
съда и според която надлежна жалба по реда на чл.59 от ЗАНН не е подадена.
Следва да се отбележи, че тази неправилна интерпретация се дължи
най-вече на некоректното заглавие на подадения от дружеството документ. Не е
ясно защо освен молба за възстановяване на срока не е посочено, че се подава и
ЖАЛБА срещу цитираното НП, каквото описание очевидно не се съдържа в заглавието
на документа.
От друга страна, заявените в молбата обстоятелства съставляват
доводи на подателя, с които се оспорва въобще законосъобразността на
проведеното административнонаказателно производство, започнало със съставяне на
акта за установяване на нарушение, които доводи не са релевантни спрямо молба с
правно основание „възстановяване на срок
за обжалване“, а обективират възраженията на санкционирания субект относно
законността на наложената имуществена санкция. В този смисъл, заявените
обстоятелства съдържат възраженията на юридическото лице относно твърдяната от
него незаконосъобразност на НП, които са относими само в производството по
оспорване на санкционния акт, но не и към молба за възстановяване срока за
обжалване.
Накрая, но не на последно по важност място, следва да се отбележи,
че на последната страница от т.нар. „молба“ изрично е записано, че се иска от
съда едновременно с молбата за възстановяване да бъде разгледано и процесното
НП, като се иска от съда да се произнесе относно неговата законосъобразност.
При така обсъденото съдържание на „молбата“ и заявените искания, се обосновава
извода, че макар и с неточно оформление /заглавие/ на подадения документ,
подвеждащото му структуриране и непрецизността на отправените искания, освен
искането за възстановяване на срока е подадена и жалба. Разбира се, съдът има
правомощието да укаже на подателя на документа изрично да уточни волята си, в
случай като настоящият, за да се прецизират тези факти и обстоятелства, ако
прецени това за необходимо. Независимо от направените констатации, при
положение, че изрично е направено искане за произнасяне на съда относно
законосъобразността на НП, следва да се приеме, че това наказателно
постановление е оспорено пред съответния районен съд, който следва да се
произнесе по така направените искания.
Съвсем отделен е въпроса, че следва да се съобразят данните
относно датата и начина на връчване на НП и при произнасянето си по искането за
възстановяване на срока за оспорване на НП решаващият състав следва да съобрази
дали въобще този срок е изтекъл, респективно дали следва да бъде възстановяван,
но това са въпроси по съществото на искането и обуславят неговата
основателност. Те следва да бъдат преценени от компетентния съд при неговото
произнасяне в хода на производството по обжалване на цитираното наказателно
постановление.
В заключение, оспореното определение е неправилно и следва да бъде
отменено, а делото да се върне на Районен съд- гр.Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия, с оглед разглеждане на молбата за възстановяване
на срока за оспорване на НП № 74 от 16.12.2019г. на Директора на РИОСВ-Бургас и
обективираното в молбата оспорване законосъобразността на това НП.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.235, вр. с чл.234 от АПК,
Административен съд– град Бургас, ХVІ– ти състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно Определение № 733 от 17.08.2021г.
на Районен съд- гр.Бургас, постановено по АНД № 3246 по описа за 2021г.
на БРС, с което е оставена без разглеждане молбата на дружество „Анхиалофиш“
ЕООД и е прекратено производството по делото И
ВРЪЩА делото на РАЙОНЕН СЪД- ГР.БУРГАС за
продължаване на съдо-производствените действия, с оглед указаното в настоящия
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.