№ 4101
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110142934 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ц. С. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ С. Н. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ Б. С. Н. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответника адв. Т. от
06.02.2023 г., в която посочва, че на 27.02.2023 г. е ангажиран по н.ч.х.д. № 12992/21 г. по
описа на СРС, НО, 94 с-в., което е било насрочено за 27.02.2023 г. от 15:00 ч., като към
молбата е приложен протокол от открито съдебно заседание проведено на 12.12.2022 г. по
н.х.ч.х.д. № 1299 по описа за 2021 г.
В залата се явява адв. Т. надлежно упълномощен процесуален представител за
ответника, както и и адв. И. надлежно упълномощен процесуален представител и за тримата
ищци.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.01.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 06.02.2023 г., в която молба са уточнени
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с поисканите свидетели.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищците от 07.02.2023 г., в която е взето становище
по направеното искане на ответника за събиране на доказателствени средства посредством
допускането на двама свидетели, както и по искането за спиране на делото.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на ответника.
ДОКЛАДВА допълнителна молба от 21.02.2023г. от страна на ищците, с която е
допълнено становището по доказателствените искания на ответника.
адв. И. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Поддържам подадените становища. По отношение на едното становище искам да направя
уточнение, тъй като констатирах, че е допусната техническа грешка във връзка с искането за
спирането на производството. На втора страница сме записали, че от „друга страна е налице
наказателно производство срещу автора на процесната статия“, като съм пропуснал да
добавя, че авторът на процесната статия е неустановено към днешна дата лице, срещу което
е образувано наказателно производство, защото ние считаме, че има автор, който се крие
под псевдоним, към днешна дата авторът на статията е посоченото лице под статията, но ние
сме образували наказателно производство от частен характер, което да установи, че лицето
Огнян С. използва този псевдоним. Водим допуснатите ни двама свидетели. Към момента
нямам други доказателствени искания.
адв. Т. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба заедно с всички
доказателства и възражения. Конкретно във връзка с какво точное увреждането, моля за
уточнение на доклада, тъй като в исковата молба са посочени две конкретни изречения, с
които се счита, че се уврежда доброто име и чест на ищците, доколкото обаче в доклада е
копиран целия процесен текст, моля да се уточни дали само посочените в исковата молба
изречения представляват увреждащото деяние, което визират ищците или целия текст. Във
връзка с направеното искане по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството, считам
че хипотезата на чл. 300 ГПК е много ясна, а имено: за съда които разглежда последиците от
деянието, е задължителна хипотезата постановеното в присъдата относно това дали е
извършено деяние същото дали е противоправно и каква е виновността на дееца. Считам, че
в случая тези въпроси имат преюдициално значение по настоящето дело, доколкото ако се
установи в наказателния съд с присъда, че въведеното за процесно деяние не е
2
противоправно или, че такова не е извършвано или, че дееца не е виновен, считам че това ще
има значение за съответното решение в настоящето дело, затова поддържам искането. Искам
да посоча, че съм депозирал издаденото ми удостоверение, но до настоящия момент не са ми
представени документите, за които бях снабден със същото.
адв. И. – За максимална яснота, ние считаме, че с процесните част от изречения,
които следва да бъдат четени в контекста на цялата статия са, а именно: „Забравихте ли, че
Цеките са онези, които заедно с Пеевски искаха да присвоят дела на В.Б. в хазартния
бизнес?“, „…прокуратурата, която опъна „чадър“ над Цеките?...“, „Вместо да бъдат
разследвани и с повдигнати обвинения, те се жалват…“, това са изреченията, които считаме,
че следва да бъдат защитени от наша страна като увреждащи доброто име на ищците.
Уточнявам, че увреждащото изречение спира до „…те се жалват…“, защото считам, че е
налице погрешно разбиране от страна на защитата дали ние възразяваме или не, дали
считаме, че е клевета или с обидна насоченост или друга вреда с цитирането на Закона
„Магнитски“. Изрично подчертаваме, че ние не визираме по никакъв начин Закона
„Магнитски“, защото смисълът на тези три изречението, който несъмнено е вложен и
произтича от тези изречения от граматическа гледна точка, е че вместо те да бъдат
разследвани и с повдигнати обвинения, с което се визира опита да отнемат съответните
дялове на лицето В.Б.. Вместо те да се „…жалват от гадния „Магнитски…“се има предвид,
че си намират да се жалват за нещо. Ние считаме, че в случая най-малкото става дума за
позорящо обстоятелство, ако не и на извършено престъпление, което вече е въпрос на
анализ от страна на съдебния състав, какво точно се твърди от страна на тази статия, която е
публикувана от ответника, като считаме, че на практика имаме и състав на съответното
престъпление, което е опит за присвояване от страна на длъжника т.нар. длъжностно
присвояване.
адв. Т. – Във връзка с така направеното уточнение, на първо място следва да посоча,
че аз считам, че изречението е пределно ясно, а то е че ищците вместо да бъдат с повдигнати
обвинения се „…жалват от гадния „Магнитски…“. Смисъла за мен е пределно ясен и той е
такъв, че всеки който е попаднал под ударите на Закона „Магнитски“ за всеки нормален
гражданин, на всяка правова държава би следвало да е човек, който най-малкото да е
разследван и ако се установи в последствие да бъде с повдигнати обвинения. Като пример
ще посоча вчерашното писмо на главния прокурор до главния прокурор на САЩ, с което
той иска прокуратурата на САЩ и съответно от ОФАК, да им се предоставят данните въз
основа, на които новите пет лица са включени в списъка „Магнитски“, за да може нашата
прокуратура да им повдигне обвинения. Във връзка с направеното уточнение, моля за
следващото съдебно заседание да ми дадете възможност да представя доказателства относно
обстоятелството дали ищците имат качеството на защитени свидетели и в какво
производство, както и да представя интервюта на г-н Васил Крумов Божков – Черепа
именно във връзка с отношенията му с ищците и с дяловете им в хазартния бизнес, както и
интервю на самия ищец Ц. Н., в което той също ясно и точно е посочил какви са
3
отношенията и конкретно отношенията им в един период от 20-30 години с лицето Васил
Крумов Божков, и то точно на фирми, които се отнасят единствено и само за хазартния
бизнес. Още повече с оглед на новонастъпили след подаване на отговора на исковата молба
обстоятелства, а именно включването на лицето В. Горанов, бивш Министър на финансите и
тогавашен Министър на финансите в процесите, които се развиваха в хазартния бизнес с
отнемането на лицензите на дружествата, обща собственост на лицето Васил Крумов
Божков и ищците, с обвинения на Главния прокурор на Република България, който сам каза,
че държавата е ощетена от точно тези лица и точно от хазартния бизнес със стотици
милиони, тези доказателства с оглед установяване на обстоятелството, че за всеки един
журналист към датата на съставяне на процесната статия всички обстоятелства относно
дялове в хазартен бизнес, които към онзи момент можем да кажем, че беше монополизиран,
както можем да кажем, че и сега е монополизиран от едни и същи фирми, са били известни.
С тези доказателства ще се изясни конкретно възможното вътрешно преживяване на
ищците, а имено: тяхно възможно искане за присвояване на една вещ, която не е гражданска
вещ - дялове в хазартен бизнес, не е вещ която да е в гражданския оборот, която да е годна
да бъде присвоена и от там и лицата ищци и самото лице Васил Крумов Божков, за чийто
дял е изразено мнението на автора на статията, че възможно във вътрешните си
преживявания те да са искали да придобият по незаконов път или по друг начин ясно
посочват какви са им отношенията във връзка с този хазартен бизнес. Поддържам искането
за двама свидетели.
адв. И. – Въпрос на възприятия на съдебния състав е дали да уважи тези изрично
посочени към момента доказателсвтвени искания от страна на ответната страна, считам че
важното е, тъй като става дума в конкретна статия, която е написана от някой, в момента
обсъждаме условията, при които тази статия в публикувана. Ответникът е изданието, а не
автора. Кои какво е искал да каже, считам в момента за неотносимо, считаме че следва да се
направи анализ от гледна точка на българския книжовен език, на граматика, на смислово
значение, по логика и по силата на такъв анализ, считаме че изобщо не може да стане дума
да се преследва някой така както четем изреченията и са написани, от страна на органите
във връзка с негово включване в каквито и да е списъци и закони, считаме че съвсем ясно
доколкото това изречение помага да бъде разбран смисъла на конкретните изречения, които
говорят за опит за присвояване от дял на дружество на трето лице или искане за
присвояване, че става дума вместо да бъдат разследвания с логически обвинения, да касае
опита за присвояване на дружествени дялове, по този начин всичко което е свързано със
Закона „Магнитски“ и списъци няма отношение по делото.
адв. Т. – Конкретно от изречението, за което се посочва кои се жалва и кой е обвинен,
тъй като колегата удобно го спира обстоятелството, в което се сочи, от какво се жалват и по
какво трябва да са с повдигнати обвинения.
4
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като същият следва да бъде изменен съгласно направеното
уточнение в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
ищците досежно увреждащите твърдения в процесната статия от 17.06.2021 г. По
отношение на поисканите от ответника двама свидетели с оглед направените уточнения в
молбата от 06.02.2023 г във връзка с обстоятелствата, за които се искат така посочените
свидетели, настоящият състав, намира че същите следва да бъдат допуснати. Във връзка с
направеното уточнение на исковата молба в днешното съдебно заседание и изричното
искане на ответника на същия следва да му бъде предоставена възможност в едноседмичен
срок от днес да депозира с препис за насрещната страна писмените доказателства, които
желае да бъдат приети по делото. По отношение на искането за спиране на производството
съдът ще се произнесе в закрито заседание след постъпване на документите, за които е издал
съдебно удостоверение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 30.01.2023 г. за
окончателен, като същия да се счита за изменен съгласно четените по-горе мотиви.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на
двама свидетели в режим на довеждане от ответника за обстоятелствата посочени в молбата
от 06.02.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да депозира с
препис за насрещната страна писмени доказателства, които желае да бъдат приети по
делото.
ОТЛАГА произнасянето си за спиране на делото до постъпването на документите, за
които е издал съдебно удостоверение.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
доведените от ищците свидетели:
В.П.Б. – 52 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № **********
издадена на 02.11.2017 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Н.Т. Н.а – 48 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Заявявам, че съм съпруга на Ц. Н.. Желая да свидетелствам по делото.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № **********
издадена на 01.02.2021 г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
5
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същите ОБЕЩАХА да каже истината.
Свидетелят Б. беше изведена от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н.а.
Свидетелят на въпроси на адв. И. – Знам за статия, за която се води делото. Научих за
въпросната статия през средата на юни 2021 г., като си спомням, че мъжът ми се прибра
една вечер и ми показа въпросната статия, за която му беше казал негов близък. Прочетохме
статия и още във втория абзац бяха намесени името на съпруга ми, на неговия брат и на
неговия баща, като бяха свързани с лъжливи твърдения и най-вероятно имаха цел да
очернят името на фамилията. Спомням си, че се разстроиха и моите деца, които тогава бяха
на 17 год. и 21 год. Скоро след това се събрахме при моя свекър на един вид на семеен
съвет, за да обсъдим и да решим какво да правим, като на този съвет присъствахме аз, моят
съпруг, брат му, моят свекър и съпругата на Б. Н.. Братът на моя съпруг се казва Б. Н..
Взехме решение, че трябва да предприемем действия, за да изчистим името на фамилията.
Аз като майка най-много се притеснявах, защото усещах риска за моите подрастващи деца,
какво означава това за тях, какво биха преживяли. Съответно изпитах и като съпруга, и като
дъщеря, и като снаха, и като сродник негативите от тези неверни твърдения във въпросната
статия. Впечатли ме заглавието на статията, тъй като в заглавието на статията бяха изброени
лични и фамилни имена на различни лица включително и прякори и бяха подредени до едно
определение „трафикант на органи“, което подсъзнателно или съзнателно предизвиква
отвращение във всеки човек. В началото на статията се твърдеше, че моят съпруг, баща му и
брат му са включени в списък, съгласно който попадат по санкциите на Закона
„Магнитски“, което беше невярно, защото стана ясно, че те не попадат под санкциите на
Закона „Магнитски“. Следващото твърдение беше, че са искали да присвоят дял от
хазартния бизнес на дружеството на В.Б., което също е невярно, също се споменава за
някакъв опънат чадър над тях и връзка с прокурори, което също не е вярно. Твърденията
бяха за конкретно извършено престъпление. На мен ми направи впечатление, че имената са
наредени наред до определението „трафикант на органи“, като така се създава негативно
отношение, което най-вероятно е умишлено или някакъв подход на автора да внуши това
негативно отношение. Специално за съпруга ми станах свидетел на безсънни нощи,
раздразнителност, много притеснения свързани както в личен план така и в професионален
план. От една страна се притесняваше какво въздействие ще имат тези твърдения върху
децата ни, от друга как ще се отразят на положението му бизнесмен и на репутацията му по
това време. Хвърлиха много усилия в това да се обясняват, че твърденията в статията не са
верни, на близки, познати и бизнес партньори за твърденията за присвояване на дялове.
Специално за Закона „Магнитски“ твърдението, че сме включени в Закона „Магнитски“ и
нямало как да бъдем под санкциите на закона са писани писма до институции, различни
финансови и държавни, в които се обяснява, че ние нямаме връзка с присвояването, че тези
6
неща не са верни, на това съм била свидетел. За тези действия ми е известно, тъй като
ищците са ми споделяли, а и съм свидетел на тях, тъй като работя във фирмата на съпруга
ми и съм възприела на всички тези действия. След този семеен съвет, на който посочих, че
се събрахме да решим какво да предприемем, като разбира се процеса не беше един, два или
три дни, състоянието на свекъра ми се промени, получи резки промени в кръвното налягане,
от една страна се притесняваше за бизнеса, от друга като баща и дядо се притесняваше как
децата и внуците му преживяват това. Здравословно не се чувстваше добре. Моите деца
също се притесняваха. Много се притеснявах за майка ми, тъй като тя живее сама. Съпругът
ми беше притеснен как се чувстват децата ни, те искаха да заминават в чужбина, за да
избягат от проблемите, но ние ги убедихме да останат в България и, че трябва да вярваме в
правосъдието, да била съм свидетел на тези притеснения. Била съм и свидетел на
притеснения от страна на брата на моя съпруг за състоянието на баща им.
Свидетеля на въпроси на адв. Т. – Притесненията, които посочих по-горе за цялото
ни семейство, на децата ни, на съпруга ми, на брат му и на свекър ми бяха в резултат от тази
статия. Не си спомням в началото на месец юни дали сме се намирали в България. Имахме
като семейство притеснения, с включването от Министерския съвет в списъка „Магнитски“.
Имахме такива притеснения, които обаче не бяха толкова големи, колкото тези породени от
статията, тъй като в статията ясно личи, че целта е да се очерни семейството. Стана ни ясна
информацията и се притеснихме от нея. Статията ни притесни, защото беше достояние на
много хора, и второ защото беше използван език и определения, с които се цели да се внуши
лошо отношение към цитираните лица в статията. Мога да кажа, че притесненията на
ищците се засилиха след статията, и тя беше шок за цялото семейство. Когато казвам, че
ищците са се притеснявали за тяхното положение като бизнесмени, имам предвид, че се
твърдят неверни факти, които са свързани с техния бизнес, че те са се притеснявали за
репутацията си, във връзка с твърденията, че са се опитали да присвоят дялове. Имало е
притеснения от предходни период в тази връзка, но аз не мога ги сравня по интензитет с
тези. Пак уточнявам, че това е първата статия от многото, която беше шок за нас, преди това
е имало такива притеснения, но не с такъв интензитет. Не съм запозната с други негативни
статии. При обсъжданията на семейните съвети се коментираше, че се създава впечатление,
че сме престъпници, които е трябвало да бъдат осъдени.
Свидетелят на въпроси на адв. И. – Реакцията, когато разбрахме, че сме включени в
списъци беше да се напишат писма до съответните институции. Имаше и други статии като
процесната, които сме обсъждали, една от статиите излезе след няколко дни, после имаше и
трета.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Н.а, същият бе освободен от
съдебната зала.
7
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Б. .
Свидетелят на въпроси на адв. И. - Аз съм медицински лице и познавам всички от
семейство Н.и, тъй като се грижа за г-н С. Н.. От 2020 г. се грижа за неговите лекарства, за
вливания ако трябва да му се правят и му помагам. Грижите които, полагам за С. Н. са в
дома му. Много бегло знам за тази статия, тъй като не съм я чела, но г-н С. Н. ми сподели за
нея. Не съм чела статията, тъй като не се интересувам от тези неща. Сподели ми, че са
написани много лъжи и се опитват да развалят репутацията му. Това стана през лятото на
2021 г. След статията започна много често да вдига кръвно, спомням си че се изписаха
допълнително лекарства за кръвното му. Неговото заболяване е нормално за неговата
възраст. Като психически промени мога да кажа, че нощно време започна да плаче насън,
всичко това се случи около периода на статията.
Свидетелят на въпроси адв. Т. – При полаганите грижи за г-н Н., работя на 8 часови
смени всеки ден, като сме трима колеги, които се сменяме през 8 часа. С. Н. не живее с Ц. Н.
и Б. Н., но често ходи в офиса които се намира на ул. „Джеймс Баучер“ № 20. Медицинска
сестра съм, имам висше образование. С. Н. не ми е споделял други притеснения, като
например списък „Магнитски“, но в последствие разбрах, че има и други статии, но не съм
ги чела. При полагане на грижите ми за него в мое присъствие не му позволявам да пуска
новини по телевизията, за да не се разстройва. Когато са го посещавали неговите синове, не
съм присъствала на техните разговори.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Б., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. И. – Нямам други доказателствени искания.
адв. Т. – Във връзка с дадени показания от свидетелката Н.а съпруга на Ц. Н., моля
във срока, който ми предоставихте да предоставя нотариално заверени копия от статии в
дълъг период в най-големите издания, в които се съдържат множество статии, в които и
тримата ищци, които в един много дълъг период са представяни като част от мафията, хора
занимаващи се със незаконна хазартна дейност, хора просперирали преди 30 години,
множество статии, които визират множество престъпления, не вътрешни виждания и
искания за извършване на престъпления, включително и за въпросните им позиции на
бизнесмени, а всъщност дружествата, които ние знаем, че са включени в списък
„Магнитски“ на Американския държавен департамент на финансите, именно с
осъществяваната от тях дейност по хазарт, това ще опровергае по конкретен начин
8
твърденията на г-жа Н.а, че други такива статии никога не е имало. Ще се установи
конкретно, че ищеца Н. е добре запознат лично със всички тези статии е обвиняван в
дългогодишен период.
адв. И. – Смятам, че тези доказателства не са относими в спора, който Вашият
съдебния състав разглежда, ние нямаме никакви претенции да сме били шокирани, обидени
от факта, че някой е казал, че лицата които представлявам са били част от списъка
„Магнитски“. Позовавам се на думите на свидетелката, която съвсем спонтанно заяви, че
тяхната реакция е била да пишат до институциите. Общоизвестно е, че е било заведено
производство, за да бъдат извадени моите довереници от този списък.
Настоящият състав намира доколкото така посочените от страна на ответника
доказателства се искат във връзка с проверка на свидетелски показания, което принципно се
явява допустимо, като в закона не се съдържат ограничения за вида на доказателствата,
които следва да бъдат събирани за тяхното оборване, че следва да се предостави на
ответника възможност в едноседмичен срок от днес да предостави писмените доказателства,
който желае да бъдат събрани във връзка с проверка на събраните в днешното съдебно
заседание свидетелски показания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, в който ответника следва да депозира с препис
за насрещните страни доказателства, които желаят да бъдат събрани по делото.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Съдът предлага първа възможност на страните за следващо съдебно заседание
03.04.2023 г. от 16:00ч.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На същата дата отново имаме частно наказателно дело и
двамата сме ангажирани по него, като представители на страните, но в момента не можем да
посочим точния час на делото. Ще помолим за друга дата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 10.04.2023г. от 16:00ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
адв. И. – Моля за незаверен препис от протокола да ми бъде предоставен на
посочения по делото имейл адрес.
Незаверен препис от протокола след неговото изготвяне да се предостави на адв. И.
на посочения по делото електронен адрес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17:21ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10