№ 133
гр. Варна , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901218 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищецът „АРГУС ИНВЕСТ" ООД , редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Н.,
редовно упълномощена, с пълномощно по делото.
Ответникът К. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Д.И., редовно упълномощена, с пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Адв. Н.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход.
Адв. И.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Аз само съм забелязала една
техническа грешка в доклада на съда. На стр.3 в трети абзац апартамент №10
е апартамент №19.
1
Нямам други възражения по доклада.
Адв. И.: Оспорваме исковата молба. Поддържам подадените отговори.
Нямам възражения към доклада.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 334 от
26.03.2021 година, със следната корекция направената в днешно съдебно
заседание относно апартамент №10, който следва да бъде апартамент
№19 в частта за приемане факта за безспорен:
Производството по делото е образувано по иск на „АРГУС ИНВЕСТ"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."
Св. Климент" №10, представлявано от управителя К.В.К., чрез адв.К.В. Н.
срещу К. С. М., ЕГН **********, постоянен адрес: ******, с правно
основание чл. 422 от ГПК вр. чл.183 от ЗЗД, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сума в размер
на 31152 лв., представляваща дължима продажна цена за възмездно
прехвърлени на ответника К. С. М. права на строеж за изграждането на
апартамент №9 на трети етаж и апартамент №19 на четвърти етаж, в
предвидената за изграждане жилищна сграда, находяща се в гр.Варна,
ж.к."Бриз" в ПИ с идент.№ 10135.2526.2617, ведно с направените разноски по
делото и обезщетение за забава от датата на депозиране в съда на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение (04.02.2020г.) до окончателното
изплащане
По заявление на ищеца било образувано заповедно производство и
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №543/05.02.2020г. по
ч.гр.д.№1459/2020г. на ВРС, срещу която ответникът подал възражение, с
което се обосновава и правния интерес от завеждане на настоящия
установителен иск.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът К. С. М. е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че
задължението на ответника по нот.акт №53 от 31.07.2018г. е изцяло погасено
на 28.09.2018г. с извършени плащания по банковата сметка на дружеството.
2
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр.
чл.79 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че страните по делото са
сключили договор за покупко-продажба на право на строеж на апартамент №9
и апартамент №19, обективиран в нот. акт №53 от 31.07.2018г.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да
докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение
между страните, по силата на което ответникът е задължен за претендираната
сума, настъпила изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата, а в
тежест на ответника е да докаже направените в отговора възражения,
свързани с извършено плащане на дължимите по договора суми в пълен
размер.
Адв. Н.: Да се приемат доказателствата.
Адв. И.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора, и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
исковата молба писмен документ, а именно заверено копие на нотариален акт
за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот №53, том I,
рег. № 2460, дело №44/2018г., вписан с вх. № 20989 от 06.08.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи, а именно
заверени копия на протокол № 1/16.01.2019г. от извънредно общо събрание
на съдружниците в „Аргус Инвест“ ООД; месечно извлечение от сметка на
„Аргус Инвест“ ООД за 08.2018г.; месечно извлечение от сметка на „Аргус
3
Инвест“ ООД за 09.2018г.; покана за доброволно изпълнение от Камара на
частните съдебни изпълнители изх. № 20208070400256 до К.М. чрез ЧСИ
Н.Д., рег. № 807; изпълнителен лист № 700 от 05.02.2020г. на Районен съд –
Варна по ч.г.д. № 1459/2020г.; Заповед № 543 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 05.02.2020г. на
Районен съд – Варна; авизо местен превод от 18.08.2020г. за 3900 лв.; авизо
местен превод от 27.07.2020г. за 7800 лв. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените с допълнителната исковата молба писмени документи, а
именно заверени копия на Протокол № 1/14.12.2018г. от извънредно общо
събрание на съдружниците в „Аргус Инвест“ ООД; Протокол №
3/19.06.2019г. от извънредно общо събрание на съдружниците в „Аргус
Инвест“ и разписка от фирма „Еконт“.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 6723 от 09.04.2021г. от
вещото лице М.П., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на
експертизата, с оглед късното призоваване. Прави искане и е издадено
съдебно удостоверение.
Адв. Н.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да изготви
експертизата. За улеснение на вещото лице съм изготвила и представила
преписи от банковите документи, за които сте му издали съдебно
удостоверение. Считам, че това значително ще го улесни. Освен това във
връзка с твърденията на ответника в допълнителния отговор, бих искала да
бъде поставена допълнителна задача към вещото лице. Представям
заверените преписи от банката, а на колегата представям копия.
Адв. И.: Откъде се вижда, че са заверени от банката?
Адв. Н.: Има печат. Съжалявам, моето копие не е достатъчно добро.
Адв. И.: Считам, че вещото лице следва да направи справката си в
самата банка. Те там трябва да се съхраняват.
Адв. Н.: Понякога банката отказва заради банкова тайна. Случвало ми се
е неведнъж банките да отказват такъв тип информация. Има процедура и
затова ги представям. Не възразявам. Не се противопоставям. Представям
4
заверени преписи от съответните вносни бележки. Относими са. Считам, че и
ответната страна се позовава на тях. Ние не ги оспорваме, както става ясно.
Моля да се приемат. Също така заявявам, че ще окажем съдействие на вещото
лице, ако са му необходими други документи, като титуляр на сметката, ще ги
изискаме ние от банката, ако вещото лице прецени, че иска и други справки
по банковата сметка.
Адв. И.: Не възразявам да се приемат, но държа вещото лице да направи
справка в банката.
По така представените доказателства в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ намира, че са своевременно
представени и относими към предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца писмени документи, а именно заверени копия на: вносна бележка от
01.08.2018г. за 4000 лв.; вносна бележка от 25.09.2018г. за 9000 лв.; вносна
бележка от 10.08.2018г. за 800 лв.; вносна бележка от 25.09.2018г. за 2660 лв.
и вносна бележка от 25.09.2018г. за 9000 лв.
УКАЗВА на вещото лице М.П. да извърши самостоятелна проверка
в банката за целите на изготвяне на експертизата, като при необходимост от
допълнителни данни или документи да отправи искане към процесуалния
представител на ищеца, с които би могъл да се снабди като титуляр на
сметката.
Адв. Н.: Във връзка с твърдението на ответника в допълнителния
отговор на исковата молба, че е извършил плащанията със свои средства,
моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице, което да изиска
информация от НАП – Варна, а именно копия от годишните данъчни
декларации на К. С. М. за придобитите доходи за 5 години преди процесната
сделка през 2018г. Искането правя във връзка с това, че всички вносни
бележки са на стойност такава каквато не изисква задължителната декларация
за произход на средства. Твърдя, че лицето К. С. М. не е притежавал средства
в такъв размер, за да заплати сумите по процесните сделки.
5
Адв. И.: Възразявам срещу така направеното искане. Считам същото за
неотносимо към настоящия спор. Вноската е направена за апартамента. С
какви пари го е закупил К.М. – той има родители. Неотносимо е към
настоящия спор да се изследва имущественото състояние на ответника.
Средствата, с които е закупил имотите не е задължително да бъдат лични
негови. Те могат да бъдат дарени от майка му. Могат да бъдат дарени от
приятел. В този смисъл ми се струва, че това абсолютно измества плоскостта
на спора.
Адв. И.: Ще помоля да ми се даде възможност да направя искане в тази
връзка в писмен вид.
СЪДЪТ намира така поставената от процесуалния представител на
ищеца допълнителна задача към експертизата за относима към предмета на
доказване поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА с
формулираната в днешно съдебно заседание задача от ищцовата страна, а
именно: вещото лице да изиска информация от НАП – Варна, а именно копия
от годишните данъчни декларации на К. С. М. за придобитите доходи за 5
години преди процесната сделка през 2018г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да постави допълнителна
задача или да отправи друго доказателствено искане в двуседмичен срок от
съдебно заседание с писмена с молба, с препис за ищеца.
Адв. Н.: Във връзка с оспорването на протокола от 14.12.2018г. не сте
указали и сега се сетих, понеже нося оригинала…ние желаем да се ползваме
от този документ. То всъщност е оспорена само датата, че е антидатиран, ние
не сме оспорили съдържанието. В допълнителния отговор е оспорен
протокола.
Адв. И.: Ние твърдим, че в ТР има публикуван друг протокол. Не е този,
който е представен от ищеца с допълнителната искова молба. Абсолютно
друг протокол. Дружеството никога не е имало трима управители.
6
Адв. Н.: Този протокол не е вписван. Може би аз не съм разбрала какво е
твърдението Ви и какво оспорвате. Ние желаем да се ползваме от този
протокол. Твърдим, че е съставен на датата 14.12.2018г.
Адв. И.: Ние твърдим, че такъв протокол не съществува и е съставен за
нуждите на производството, тъй като в ТР е публикуван протокола с
действителното съдържание от същата дата. Не само датата, но и
съдържанието на протокола.
Адв. Н.: И аз не можах да разбера точно какво оспорвате. Моля да ни
дадете възможност да представя заверени преписи от всички протоколи,
публикувани в ТР. Не мога да разбера точно какво оспорвате. Нося
оригиналите.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че ще бъде извършена служебна проверка
в ТР.
Адв. Н.: Има публикуван един протокол от януари месец 2019г., с който
К. е освободен, който Вие сте представили. Протоколите от 14.12 и от 19.06
съм ги представила и нося оригиналите.
Адв. И.: Оспорвам, че този протокол е различен от този в ТР и твърдя, че
такива решения са съставени именно за целите на настоящото производство.
Дори ако погледнете този протокол с решенията, които са взети в него, той би
трябвало да бъде и нотариално заверен.
Адв. Н.: Във връзка с нотариалната заверка на решения, моля да имате
предвид че на 18.05.2018г. дружеството е приело в общо събрание, че няма да
се прилага формата. Имам копие от нотариално заверения протокол за
промяна на дружествения договор. Този дружествен договор също е
публикуван в ТР. Тоест действащият, към момента на изготвянето на
протоколите, дружествен договор е предвиждал облекчената писмена форма,
с нарочно решение на съдружниците.
Адв. И.: В този протокол пише да бъде избран трети управител на
дружеството. В ТР няма никога фигуриращ трети управител.
Адв. Н.: Януари месец, след като беше освободен К. С. М., се
7
договорихме след приемането на това решение, че К. ще напусне
дружеството като управител и затова този протокол не беше вписан в ТР. Да
утежняваме двама управители само заедно. Това се наложи точно поради тези
обстоятелства. Януари месец той напусна и ние вписахме само протокола за
неговото освобождаване. Не вписахме протокола за двама управители. Този
протокол никога не е обявяван в ТР.
Адв. И.: Мисля, че от същата дата има протокол в ТР.
Адв. Н.: Давам двата оригинала, които сме представили с
допълнителната искова молба.
Въз основа на представения оригинал на протокол от 14.12.2018г. от
ищцовата страна, СЪДЪТ извършва сравнение с представения към
допълнителната искова молба, приложен на лист 44-49 от делото, като
констатира идентичност и връща оригинала на процесуалния представител на
ищцовата страна.
СЪДЪТ извършва сравнение и на представения оригинал на протокол от
19.06.2019г., заверено копие от който е представено на лист 50-52 от делото,
като констатира идентичност и връща оригинала на процесуалния
представител на ищцовата страна.
Адв. И.: Вие всъщност с този протокол от 14.12.2018г. какво
установявате?
Адв. Н.: С този протокол установяваме – аз съм написала какво е нашето
твърдение и какво установяваме, че заради обстоятелствата за неправилно
управление на средствата на дружеството се е наложило да се промени
начина на управление - само двама управители. Този протокол не е вписан,
защото буквално след по-малко от месец К. С. М. беше освободен като
управител.
Адв. И.: Вие как сте знаели, че ще бъде освободен след по-малко от
месец?
Адв. Н.: Не сме знаели. Това се случи в рамките на този един месец.
Водеха се преговори той да бъде освободен поради тази причина, но така или
8
иначе аз в момента не мога да докажа тези обстоятелства освен с протоколите
какви решения са взети.
Адв. И.: Твърдим, че този протокол е съставен за целите на процеса и
такъв, признавам си в момента не мога да си спомня дали има публикуван, но
мисля че има публикуван с такава дата с друго съдържание.
Адв. Н.: Протоколът носи включително и моя подпис. Аз съм го
съставила като протоколчик. Единият от съдружниците е представляван от
пълномощник. Има и нотариално заверено пълномощно. Не съм приложила
копие, но …
Адв. И.: Считам, че е антидатиран.
Адв. Н.: Това вече дава яснота в каква посока да сочим доказателства.
Адв. И.: Правя оспорваме по чл.181, тоест положената дата на
документа.
Адв. Н.: Желаем да се ползваме от документа.
Във връзка с така направеното оспорване на датата на представения
протокол от 14.12.2018г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на протокол
от 14.12.2018г., като тежестта на доказване се носи от страната, която желае
да се ползва от него, тоест от ищеца.
Адв. Н.: Доколкото документът не е възпроизведен в друг официален
документ, с който можем да докажем достоверната му дата, моля да ни дадете
възможност да се ползваме от гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели. Това са двама от съдружниците, присъствали при съставянето и
провеждането на събранието, за датата, на която то се е провело. Открихме
производство по чл.193, но оспореното е датата. Това са С.Н.С. при режим на
призоваване и М.К.Я. при режим на довеждане. С.Н.С. е пълномощник на
съдружника К.Ж.. Той е присъствал лично. Той е и роднина на ответника.
Мисля, че е негов братовчед, а К.Ж. му е баба. Затова предпочитам да
9
разпитаме този свидетел. Това е свидетел, който е свързан с ответника. Ако
искате само един свидетел, само него да разпитаме. Иначе мисля, че двама.
С.Н.С. моля да бъде при режим на призоваване. Допълнително с писмена
молба ще посоча адрес за призоваване. В момента нямам готовност. Иначе
имам нотариално завереното пълномощно, с което той представлява К.Ж. за
участие в общото събрание. То не е представено, тогава беше представено.
Моля в тридневен срок да представя молба с посочване на адрес.
Адв. И.: За опровергаване на твърденията, моля и да нас да бъдат
допуснати свидетели при режим на довеждане, въпреки, че ще потвърдя това
искане с допълнителна молба, защото искам да се консултирам с клиента ми.
СЪДЪТ намира така направените искания за своевременно направени и
относими с оглед носената от страните доказателствена тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели по искане на ищеца, а именно С.Н.С. при режим на
призоваване и М.К.Я. при режим на довеждане, в следващо съдебно заседание
за доказване датата на съставяне на протокола от ОС, представен към
допълнителната искова молба на 14.12.2018г.
ДОПУСКА и двама свидетели при режим на довеждане на ответната
страна за следващо съдебно заседание за опровергаване на тези
обстоятелства.
Да се внесе депозит за призоваване на свидетеля С.Н.С. в размер на 30
лв., като се посочи и адрес за призоваване, в тридневен срок от съдебно
заседание.
Адв. Н.: Нямам други доказателства.
Адв. И.: Аз също нямам. Своевременно ще уведомя съда с писмена
молба ако желаем свидетелите да са при режим на призоваване.
Съдът предлага дата за следващо съдебно заседание 12.05.2021г.
Адв. И.: Може ли по-късна дата?
10
С оглед изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и
събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.05.2021
година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Да се уведоми вещото лице М.П. за датата на следващо съдебно
заседание по телефон.
Да се призове свидетеля С.Н.С. след внасяне на определения от съда
депозит и посочване на адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11