Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2617 18.10.2019 г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, XXI
– ви граждански състав
На девети октомври две хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно
заседание, в състав:
Районен съдия: Моника Яханаджиян
Секретар: Ж.С.
Като разгледа
докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско
дело №4932 по
описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на Х.Б.А., ЕГН **********, с
адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Т., иск за приемане за установено по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ..................,
седалище и адрес на управление в ....................., че ищецът не му дължи
сумата от 393,50 лева по фактура №**********/31.05.2019 г.
Ищецът твърди,
че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ................. при ответното
дружество за обект, находящ се в ................., ИТН №....................
Твърди се, че на 15.06.2018 г. е била извършена проверка на електромера, в
негово отсъствие, при която е било установено от служители на ответника, че
същият е манипулиран и отчита с грешка 80 %, поради което и същият е бил
уведомен, че ще му бъде извършена корекция. Според изложените в исковата молба
твърдения, корекцията е в размер на 393,50 лева и за сумата има издадена
фактура №**********/31.05.2019 г.
Ищецът счита, че
извършването на едностранна корекция на сметката му е неправомерно и нарушава
разпоредбите на ЗЗД и ОУ на ЕВН ЕР, които не са приведени в съответствие с изискванията
на ПИКЕЕ.
На подробно
изложени в исковата молба аргументи ищецът претендира за уважаване на иска.
Търси разноски, ангажира доказателства.
Така предявеният
отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е
допустим.
В съдебно
заседание ищецът не се явява и се представлява от адв.Т., който поддържа иска и
моли за уважаването му.
В срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество е депозирал писмен отговор, в който по същество ответникът
оспорва иска изцяло и моли за отхвърлянето му. Твърди, че процесната сума е
начислена и претендирана правомерно на основание чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Заявява,
че проверката е извършена в присъствието на полицейски служител , съобразно
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, както и че преизчислението на количеството ел.енергия е
извършено при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“
от ПИКЕЕ, а законовото основание за това са разпоредбите на чл.83 от ЗЕ. На
подробно изложени в отговора аргументи се претендира отхвърлянето на иска и се търсят
разноски. Ангажират се доказателства.
В съдебно
заседание ответното дружество не се представлява, представя молба,
вх.№43494/03.10.2019 г.
Съдът, като взе предвид
исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
Между страните не се спори,
че ищецът е абонат на ответното дружество и има качеството на потребител на
електроенергия в обект, находящ се в .................., за който има разкрита
партида при ответника с клиентски номер ...................
Между страните
не се спори и по това, че в периода 20.03.2018 г. – 15.06.2018 г., ответникът е
ползвал услугите
на ответното дружество, но количеството
ел.енергия не е изчислено посредством средство за техническа проверка или
електромер, а чрез съставяне на коригираща сметка за сума в размер на 393,5065 лева с ДДС, за която има
издадена фактура №**********/30.05.2019 г.
От представения по делото констативен
протокол №425958/15.06.2018 г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване в обект – апартамент,
находящ се в ......................, става ясно, че проверката е била извършена на 15.06.2018 г. от представители на
„Електроразпределение Юг”
ЕАД, в отсъствие на ищеца, но в присъствието на двама свидетели, както и че при
същата е било демонтирано техническото средство за служебна експертиза по данни на СДО.
Електромерът е бил поставен в платнена безшевна торба, пломбиран с пластмасова
пломба №................ и изпратен за проверка, за която има съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №120/28.01.2019
г., приет като доказателство по делото. Видно от съдържанието му, до
вътрешността на електромера има осъществен достъп чрез пробиване на основата.
Няма индикация за отворен капак на клемен блок, изваден е куплунгът на датчика
за регистриране отворен капак на клемния блок, а от задната страна на
електронната платка, между изводите на куплунг Х2 е присъединен допълнителен
проводник. Съгласно заключението на провелия изследването експерт, в резултат
на тази манипулация преминаващата през електромера електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото отклонение.
Приета като
доказателство по делото е и фактура №**********/31.05.2019 г., от съдържанието
на която се установява основанието за издаването й, а именно дължима сума
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер №................ за периода
20.03.2018 г. – 15.06.2018 г., като същата е на стойност 393,50 лева с ДДС.
По делото няма
твърдения или доказателства сумата по фактурата да е била заплатена от ищеца,
което обосновава правният му интерес от предявения отрицателен установителен
иск.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД за основателен.
За да бъде уважен иск с
такава правна квалификация, в тежест на ответника е провеждането на главно и
пълно доказване относно основанието за начислената сума и претендираното
плащане.
В конкретния
казус, исковият
период е 20.03.2018 г. – 15.06.2018 г., като по времето му е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ. Действително, в Раздел ІХ от ПИКЕЕ (чл.47
– чл.51) са регламентирани случаите, в които е допустимо извършване на корекции
на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена енергия. С Решение №1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№2385/2016
г. по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав и обнародвано с ДВ
бр.15/14.02.2017 г., голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Следователно, към датата на съставяне на констативния протокол - 08.09.2017 г., разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е била отменена, което означава, че не е съществувала правна
норма, уреждаща реда за съставяне и съдържанието на такъв протокол, който всъщност
констатира неточното отчитане на доставената електрическа енергия от
страна на потребителя. Констативният
протокол е основанието, на което възниква
правото да се извършва
едностранна корекция и липсата на правна норма, уреждаща неговото съдържание
и ред на съставяне води и до липса на право на оператора на съответната мрежа
да извършва корекция на сметката на потребителя и право на крайния снабдител да
претендира суми, начислени
на потребителя въз основа на тази корекция. В
този смисъл са мотивите на Решение
№104/16.08.2016 г. по т.д.№1671/15 г. на ВКС.
На следващо
място, съгласно
разпоредбта
на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ,
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В Решение №111/17.07.2015 г. на
ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК е
посочено, че едностранни корекции са допустими само, ако крайният снабдител е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да предвиди в общите
условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка и правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия. В тази връзка,
ответното дружество
като краен снабдител не е привел своите Общи условия в съответствие с
новоприетата нормативна уредба. В случая е безспорно, че ОУ на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД са приети през 2008 г., т.е. преди
изменението на ЗЕ от 2012 г. и преди приемането на ПИКЕЕ през 2013 г., поради което и правилата по чл.28, ал.2 от
ОУ на "ЕВН България електроснабдяване" ЕАД, и предвиденият в чл.42 от
същите ОУ общ ред за уведомяване, са неприложими. Уредените в общия ред по
чл.42 от ОУ на "ЕВН България електроснабдяване" ЕАД правила не се
отнасят до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на одобряване от ДКЕВР на Общите условия на "ЕВН България
Електроснабдяване" EАД - 10.05.2008 г., ПИКЕЕ не са били приети).
Уведомяването по чл.28, ал.2 от ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо
за всички видове корекции, извършвани от "ЕВН Електроснабдяване" ЕАД въз основа на
констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество, заедно
със справки за начислената енергия и не отговаря на законовото изискване на
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
тъй като не е регламентиран редът, по който следва да бъде уведомен клиента за
едностранната корекция на сметка за минал период. След като ответникът не е
доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл.98, ал.2,
т.6 от
ЗЕ, следва да
се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената
в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките
на клиентите си не се е породило.
Изложеното
обосновава като извод, че начисляването
на процесната сума от ответника в тежест на ищцата е извършено в нарушение на
закона, поради което и искът по чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и доказан по размер.
На основание чл.78, ал.1 от НК ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в общ
размер на 350,00 лева, от които 50,00 лева – заплатена от него държавна такса и
300,00 лева заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното,
Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ..................., седалище и адрес на управление в ....................., представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д., че Х.Б.А., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Т., не му дължи сумата от 393,50
лева, представляваща начислена сума за електроенергия по фактура
№**********/31.05.2019 г.
за периода 20.03.2018 г. – 15.06.2018 г. и представляваща
корекция на сметка за срок от 90 дни за консумирана енергия в апартамент,
находящ се в ..................., ИТН
№...........
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ................., седалище и адрес на управление в ...................., представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д., да заплати на Х.Б.А., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.К.Т., сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева), представляваща дължими
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.