РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Белоградчик, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20231310100244 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
В предявената от „Агромашина груп” ООД гр. Монтана искова молба се излага:
През м.09.2021 г. ищеца и ответника К. Г. К. сключили неформален договор за извършване
ремонт на горивна помпа/дюза помпа/ на трактор м. „Ламборджини“, модел „Формула 113“,
с рег. № ВН 03340. При ремонта са подменени резервни части, вложени консумативи и
положен труд, подробно изброени в 17 пункта от иск. молба на обща стойност 4 226.38 лв.
Ищеца е издал данъчна фактура № **********/18.11.2021 г. на стойност 4 226.38 лв.
Договорен е срок за плащане по банкова сметка на ищеца – 19.11.2021 г. От ответника е
платена сума в р-р на 2 000.00 лв. на 24.11.2021 г.
Ответника не е платил остатък от задължението по фактурата в р-р на 2 226.38 лв.
През лятото на 2022 г. ищеца и ответника сключили неформален договор за извършване
ремонт на двигателя на трактор м. „Ламборджини“, модел „Формула 113“, с рег. № ВН
03340
При ремонта са подменени резервни части, вложени консумативи и положен труд, подробно
изброени в 26 пункта от иск. молба на обща стойност 9 666.92 лв.
Ищеца е издал данъчна фактура № **********/07.02.2023 г. на стойност 9 666.92 лв.
Договорен е срок за плащане по банкова сметка на ищеца – 08.02.2023 г. Ответника не е
платил задължението по фактурата в р-р на 9 666.92 лв.
Моли да бъде осъден ответника да му заплати сумите 2 226.38 лв. и 9 666.92 лв. –
възнаграждение по договор за изработка, ведно със законната лихва от предявяване на иск.
1
молба до окончателно изплащане на задължението.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Посочени са и са разпитани
свидетелите С. Т. И., В. Ю. А, Н Б И, С Р А и И. Л. Д.
Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по възложената задача.
Заключението е прието като доказателство по делото.
Вещото лице по допуснатата САТЕ е представило заключение по възложената
задача. Заключението е прието като доказателство по делото.
Ответника е оспорил предявения иск.
Оспорва правопораждащи факти на правата на ищеца : - некачествения монтаж на
дюза помпа на трактора през 2021 г. е довел до втори ремонт /поради което се е наложил
втори ремонт по вина на служител на ищеца/ - смяна на блока на двигателя на трактора през
2022 г., респ. толкова лошо извършена работа, което се приравнява на пълно неизпълнение; -
не е приел изработеното по нито един от двамата ремонта – от 2021 г. и 2022 г., респ. не
дължи възнаграждение за извършения некачествен ремонт през 2021 г., нито за втория през
2022 г.
Посочен е и е разпитан свидетеля Г К. Г..
Ответника е предявил насрещни искове. В иск. молба предявена от К. Г. К. се излага
: при ремонт на дюза помпа на трактора, поради некачествен монтаж на помпата, се чувало
чукане в двигателя и се наложила смяна на блока на двигателя
От ответника „Агромашина груп” ООД-Монтана са му причинени имуществени вреди,
изразяващи се в платени от ищеца суми – 1 000.00 лв. цена на употребяван блок/втора
употреба/ и 1 786.80 лв. – за ремонт на същия блок
Ответника му е причинил имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в пропуснати ползи –
13 384.00 лв. – нереализирана печалба поради невъзможност да изпълни договор от
05.07.2021 г. със ЗП А. М.
Моли да бъде осъден ответника да му заплати сумите 2 786.80 лв. – претърпени загуби и 13
384.00 лв. – пропуснати ползи, ведно със законната лихва от предявяване на иск. молба до
окончателно изплащане на задължението.
Представя писм. доказателства, претендира разноски.
Ответника по насрещните искове е оспорил същите.
Оспорва правопораждащи факти на правата на ищеца : - не е налице некачествен
монтаж на дюза помпата от служител на ответника/И./, довел до повреда в двигателя,
изразяваща се пукнатини в блока на двигателя. Монтирането на дюза помпата по
неправилен начин не може да доведе до пукнатини в блока на двигателя; - за наличието на
цепнатини по блока на двигателя ищеца е уведомен при ремонт през 2020 г. Разяснено му е
че при работа на машината се получава загряване, което води до разширяване, при което
резбата на шпилките, които държат главите на двигателя, започват да изпускат и навлиза
вода в цилиндрите, водещо да детонация и бял дим, но ищеца не е предприел действия по
отстраняване на проблема; - всички дейности по ремонта на употребявания блок на
двигателя са организирани от ищеца и баща му, от служители на ответника не е извършван
оглед и не е давано становище за годността на блока; - при пристигане на блока в сервиза на
2
ответника в гр. Монтана, техниците забелязали, че също има цепнатини, но по нареждане на
ищеца блока бил монтиран на трактора; - ищеца разполага и с други трактори, с които е
могъл да изпълни договора със ЗП А. М.
Брани се с правни доводи - ищеца е сключил договор на 05.07.2021 г. със ЗП А. М., след
като е уведомен през 2020 г. за цепнатини по блока на двигателя и така сам се е поставил в
невъзможност да изпълни този договор
По предявения иск. с пр. осн. чл. 79 ал.1 ЗЗД
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че през 2021
г. е извършен ремонт на горивна помпа/дюза помпа/ на трактор м. „Ламборджини“, модел
„Формула 113“, с рег. № ВН 03340 на ответника .
Ищеца признава, че ответника е платил сумата 2 000.00 лв. по фактура №
**********/18.11.2021 г. на стойност 4 226.38 лв.
От заключението на в. лице по ССЕ се установява, че фактура №
**********/18.11.2021г. е осчетоводена от ответника, включена е в дневника за покупко -
продажби по ДДС и е ползван данъчен кредит по нея по см. на ЗДДС.
Не се установява фактура № **********/07.02.2023 г. на стойност 9 666.92 лв. да е
осчетоводена от ответника, да е включена в дневника за покупко - продажби по ДДС и да е
ползван данъчен кредит по нея по см. на ЗДДС.
В показанията си св. С. Т. И. твърди, че извършен е ремонт през 2020г на двигателя
на трактора на ответника. При разглобяването на двигателя установили, че има цепнатини
на блока от вътрешната страна на блока – там, където влизат цилиндровите втулки.
Уведомили клиента и го поканили да дойде до базата да погледне. Този проблем можел да
доведе до повторно отваряне на самия мотор, защото при работа на мотора той загрява при
определени градуси за работа и се получава разширяване и може да проникне през
пукнатините охладителна течност и да влезе или в картера или в самия цилиндър и да
доведе до дефектиране и спиране на машината. Ответника се съгласил да подменят частите,
които трябва, но да не сменяват блока.
През 2021 г. след обаждане от ответника и посещение на място с един от сервизните
работници -И. установили, че едната помпа на един от цилиндрите не работи както трябва
и трябва да се отремонтира или да се подмени. Ответника казал, че ще носи помпата във
Враца да му я ремонтират. При монтажа на помпата не е присъствал. Помпата се монтира
само по едни начин и не може да се обърка и монтира по друг начин. След обаждане от
ответника за чуващо се чукане при работа на двигателя превозили трактора в базата в
Монтана. Установило се проникнала охладителна течност в единия от цилиндрите.
При идването на ответника и баща му им обяснили, че проблемите идват от цепнатините на
блока и ще продължат докато не се подмени с нов. Предложили да подменят блока с нов
при цена - 5000 евро. Ответника и баща му отказали и взели решение, че ще си намерят
блок. Намерили блок по интернет и го помолили да съдейства за извозване от човека, от
който са го намерили до ЗиГ завод Сливен. Помолил колегата си от базата в Ямбол да
изпрати човек с кола да го натоварят и да го извозят. К. и баща му помолили, но свидетеля
отказал, заявявайки, че фирмата не се ангажира с никакви инспекции и оглед на блок втора
3
употреба. При пристигане на блока в базата механиците го монтираха и установили, че и на
този блок има цепнати по същия начин, както на стария. По настояване на ответника и
баща му монтирали този блок. След сглобяването ги извикали, трактора работел, тестван е и
те казаха, че според тях може пак да се счупи. Запалихме трактора пред тях и К. го карал
из базата. Не изразил възражения по работата на трактора. Не си взел трактора, защото не
била платена фактурата. Получил е 1000 лв. от К..Мисли, че тези 1000 лв. включвали и
цената на самия блок втора употреба и транспорта от ямболско село, където намерили блока
до Сливен/ЗиГ завод/ и обратно до базата в Ямбол. Парите изпратил на колегата си в
Ямбол.
В показанията си св. Вл. Юл. А. твърди че е участвал в ремонти на трактор –
Ламборджини на ответника. Правили основен ремонт на двигателя през 2020 г. - имало
течове от цилиндровите глави - блока се пропуква на резбите, където се захващат
цилиндровите глави към блока. Информирали К. за проблема, но те с баща му не пожелали
да се замени самия блок и искали да се монтира този блок.
От разширяването при загряването на двигателя през пукнатините преминава охладителна
течност. При това разширение се получава охлабване на болтовете и изпускат и
гарнитурите на главите. Цепнатините са в отворите за резбите на болтовете.
През 2021 или 2022г., предложили да се смени блока с нов. Ответника и баща му не се
съгласили заради високата цената на нов блок. Трактора останал в сервиза докато не се
намери друг блок, с който да се замени неговия блок. Предоставен им бил в базата блок
втора употреба, закупен от К. и баща му. Монтирали този блока на трактора и трактора
работи. Установили, че има пукнатини и по него, които след време могат да доведат до
нови проблеми. Пукнатините били същите като на тези на оригиналния блок, може би в
начален стадий. К. бил уведомен от С. И. за този проблем с цепнатините. Дошли на място,
показали им и по тяхно желание е сглобен трактора с този блок. Не може да каже дали
трактора е тестван в присъствието на К. К. след сглобяването. Дюза помпа се монтира само
и единствено по един начин – тя е правоъгълна, в единия край има да отвора, а в другия
един и просто няма как да бъде завъртяна на 90 или 180 градуса. Ние не извършваме ремонт
на дюза помпа – само монтаж. Детонационно горене може да се предизвика ако този който е
ремонтирал помпата не е извършил правилен монтаж на елемента в помпата, който пуска
нафтата в горна мъртва точка. И няма как да пусне нафта в друга позиция на буталото. Ако
елемента в помпата не е монтиран правилно пак ще пуска гориво в горна мъртва точка, но
евентуално с различно количество гориво и леко припушване на двигателя. Участвал е в
ремонтите през 2020 и през 2021 г. С. А. участвал в ремонта през 2020 г. Присъствал е
когато К. бил в базата и му е съобщено, че има пукнатини по блока.
Св. Н. Б. И. твърди в показанията си :Работи в Агромашина груп ООД като
ръководител на целия сервиз на фирмата от 17.02.2020 г. в централния офис в гр. София.
Запознат е с извършаване ремонт на трактор Ламборджини на К. К. и е викан да прави оглед
на повреди на двигателя, които са установени от сервизните специалисти в базата в
Монтана.
При огледа на разглобен двигател на трактора, техниците били установили наличие на
4
пукнатини в горната част на цилиндровия блок до отворите за закрепване на цилиндрови
глави. Тъй като тези пукнатини се несъвместими с нормалната експлоатация на двигателя
бил повикан да даде мнение и решение как да се процедира с ремонта на двигателя. След
отгледа дал заключение, че е необходима подмяна на цилиндровия блок. Техник на име И.
се е консултирал с него за лоша работа на двигателя с „чукане“/остър шум/ и димност.
Посъветвал го да обърне внимание на помпите за високо налягане, които подават гориво за
всеки цилиндър и е констатирна неизправност в една от горивните помпи, която е трябвало
да бъде подменена или ремонтирана в оторизиран за тази цел сервиз. Не знае къде е
извършен ремонта на дюза помпата на К. К.. В деня на монтажа на помпата се чул по
телефон с техника И., който му казал, че трактора работи по-лошо от преди ремонта на
помпата. Казал му, че по всяка вероятност има проблем при извършване на самия ремонт на
помпата. Геометричните параметри на помпата не позволяват да бъде монтирана по друг
начин. Не е възможно помпата да бъде обърната така, че да подава гориво в долна мъртва
точка вместо в горна мъртва точка. Гърбицата, която контролира момента на впръскване
стои вътре в цилиндровия блок и не се демонтира при демонтаж на помпата за ремонт.
Ако при ремонт на помпата има нещо неизвършено правилно се появява димност и шум при
изгаряне на горивото – тропане и чукане. И това не може да доведе до цепнати в блока на
двигателя. Горивния процес няма достъп до цилиндровия блок - той се извършва между
цилиндровата втулка, цилиндровата глава и буталото на цилиндъра.
В показанията си св. Ст. Р. А. твърди, че е работил в Агромашина до м. юни 2020 г.
Участвал в ремонт на трактор Ламборджини на ответника през 2019 или 2020 г. Извършен
бил основен ремонт на двигателя. Имало теч на антифриз в маслото на двигателя от към
уплътнителните пръстени на ризите. Отстранили течовете, ревизионно изпратили на тест
дюзите, нафтови помпи. Пукнатини фрапантни не е забелязал. Видял леки драскотини по
коляновия вал и затова минал на първи ремонт. При видими деформации или повреди не
събираме двигателите. К. и баща му се свързвали няколко пъти с него след като напуснал
работа при ищеца да се консултират и затова бил донякъде в течение на последващи
ремонти в т. число с горивна помпа.
В показанията си св. И. Л. Д. твърди, че работел на длъжност механик/ монтьор/
земеделски машини при ответника от 2019-20 г. до 2022 г. Извършвал е ремонт на трактор
Ламборджини собственост на К. К.. При първия ремонт имало теч между главата и блока.
Като го разглобили имало пукнатини между отворите на цилиндровия блок - където се
завиват болтовете, които прикрепват главата към блока - от болтовете към цилиндровата
втулка. От С. И. знае, че е казано на К. за цепнатините, не е присъствал когато му е
съобщено, Казали им да сглобяват двигателя така с този блок. Не си спомня коя година бил
ремонта. Със С. А. правили първия ремонт. Втория ремонт бил 2021 г. или 2022 г. Имало
теч пак между главата и блока. След първия ремонт му се обадили и казали, че има
проблем - че трактора е бил на полето и е изгаснал. Преди това се изфорсирал и едвам са го
изгасили. След това не искал да запали. Отишъл на място и установил че шината, която
зацепва всички помпи е заседнала. В последствие установил, че има счупена пружина на
една от помпите. Демонтирал помпата и им я дал. В сервиза в Монтана не извършват
5
ремонт на дюза помпа, а подменят само с нови части. Не знае къде е извършен ремонта на
помпата. Не е разговарял по телефона с лице на име Т. от Враца. Клиентите се обадили, че
помпата е готова и отишъл да я монтира. Помпата монтирал като я прикрепил с три шпилки
с гайки, така се прикрепва към блока. Запалили трактора, но той не работел както трябва.
При разговор по телефона с Н. И., последния му казал, че е обърнат евентуално помпен
елемент при ремонта на самата помпа. След това баща му на К. се обадил на ремонтиралия
помпата и му казал, че евентуално е обърнал помпения елемент. След това му дал телефона
и „майстора“ започна да го пита накъде е стоп, накъде е старт на самата рейка. Отговорл, че
назад спира горивото, напред подава. След това демонтирал помпата, дал им я и
предполага, че са я носили пак на същия човек за ремонт. Когато демонтирал дюза помпата
не е забелязал да е паднал бутон, на който пише стоп. Лошата работа на трактора след
монтажа на помпата се изразявал в това, че се форсирал и трудно изгасвал. Не знае кой се
обадил на човека във Враца за ремонта на помпата. При демонтажа на помпата К. и баща му
казали само да я демонтира и те ще си я носят за ремонт. При монтажа на помпата не е се
опитвал да прави настройки на същата. След като трактора се изфорсирал го изгасили.
Бащата на К. направил забележка да се изгаси трактора, че ще се счупи и го изгасили.
Двигателя е работил форсирайки се по-малко от минута. При запалването се изфорсирал
веднага и след няколко секунди го изгасили.
В показанията си св. Г. К. Г. твърди, че края на декември 2019 г. се повредил
двигателя на трактора на сина му К. През м. януари 2020 г. се обадихме на ищеца и бил
транспортиран в базата в Монтана за ремонт. Установило се, че има теч на охладителна
течност в картера на двигателя. При разглобяване на двигателя се установило пропускане и
теч на антифриз между уплътненията на цилиндровата втулка. Ремонта се извършвал от
монтьор С. /С./.
След ремонта трактора работел перфектно, докарали им го на село. Една година и пет-шест
месеца работел без проблем.
През м. август 2021 г. по време на транспорт се двигателя изфорсирал и изгаснал на празен
ход - а не при на работа. Веднага се обадихме на Агромашина и на други ден дошъл техен
монтьор, представил се като И. . Казал, че е заседнала рейката на помпите, отворил една
капачка и с една отвертка чукна и рейката се върнала в изходно положение. Запалили
трактора, той работеше, но не добре. Монтьора казал, че за да е заседнала рейката, има
счупена помпа. Препипал тръбичките на помпите за високо налягане и установил коя не
работи. Свалил помпата, и му предложил да я занесе аз във Враца при „Горелия“ . И. лично
се обадил на този сервиз. Казал им за проблема с помпата и че ще изпрати човек да я занесе.
При свалянето на помпата една част с надпис „Стоп“ се разкачила от нея и паднала. И.
сложил всичко в плик и му обяснил къде по точно да отиде при човека с име Т.. При
предаване на помпата Т. попитал защо е свалено частта „стоп“. После се обадил на И. и
попита като е свален „стопа“ в какво позиция е бил наляво или на дясно. След отговор от И.,
че не знае, попитал на какво позиция на рейката спира горивото и двигателя изгасва.
Подменена била пружината в самата помпата, помпения елемент който подава горивото и
се задвижва от рейката не бил повреден. Изрично го предупредил да уведоми монтьора И. да
6
си вземе уред и да провери „зацепването“ – да провери по този начин момента на подаване
на горивото. При идването на И. на другия ден му повторил два или три пъти, това казаното
от Т.. Отговора бил - ние нямаме такъв уред. След монтажа на помпата вигателя заработил
моментално, но от ауспуха започнал да излиза страшен пушек и смрад на нафта и го
изгасили. Заявил на И., че помпата не е монтирана както трябва и е налице детонационно
горене. И. казал да не го учи и да запалят отново двигателя, защото трябвало да се регулира
подаването на горивото - за да се оправят оборотите и да се изчисти двигателя. Запалили го -
двигателя работел изключително лошо, продължавал да пуши, И. отворил една кутия и
започнал с един ключ да върти и да форсира двигателя. В продължение на 15–20 минути
двигателя работел на максимални обороти, той непрекъснато му подавал гориво и го
форсираше. В един момент се чуло ясно как двигателя изтропал, все едно, че чукане по
желязо и започна да вибрира и го изгасили. След това И. се обадил на човек с името Н.
Телефона бил на високоговорител и свидетеля чул целия разговор. След разяснение от И.
Н му казал спри веднага, че ще счупите мотора, имате обърнат помпен елемент, занесете на
майстора да го обърне. При повторна занасяне на помпата за ремонт във Враца майстора - Т
разглобил помпата и обърнал елемента на 180 градуса. И. отново монтирал помпата към
двигателя и запалили двигателя. Двигателя работел, нямало пушек, но чукането било силно
и шумовете били така, както и преди. Казал и заявил на И. - за нас този ремонт е
некачествен и няма да го приемем и да си взимат трактора и да го оправят в Монтана.
Трактора бил транспортиран в Монтана и престоял до около Нова година – 2021 г.
След разговор с управителя Х. Х. отишъл отново в Монтана и те му обяснили, че проблема
е отстранен - било от гарнитурите на главите, понеже на първия ремонт са сложени
оригинални такива и те били тънки и те поръчали нови от фирма от Варна по дебели
гарнитури и ги монтирали. Докарали му трактора януари 2022 г свалили го пред тя и при
запалване шумовете били налични и тропането също го имало, двигателя не работел въобще
добре. Отказали да приемат трактора, защото не е ремонтиран. Те си запалили камиона и си
тръгнали. Обадили се на С. и му заявили, че мотора продължава да тропа. През м. февруари
поради това, че е единствения им трактор, на който може да се монтира краново устройство
използвали трактора за разтоварване на препарати за торене.Преди това се обадили на С.,
той дошъл, запалили пред него трактора, имало си тропането, чукането, шумовете. С. казал
– палете, работете на моя отговорност, ако има да се троши - да се троши, поне да знаем
какво е.
По време на работа един от колегите, чиито препарати също разтоварили забелязал, че от
маркуча на отдушника на картера излиза пара, пушек, видели, че от маркуча капят капки
вода и преустановили работа с трактора. След обаждане до С. служители на ищеца с камион
взели трактора на ремонт в Монтана. Преди да вземат трактора в Монтана идвал монтьор, за
да се убеди, че наистина капе вода от отдушника, извадили маркуча от картера и той лично
видял водата.
След период от няколко месеца му се обадил С. и заявил, че има проблем в блока на
двигателя и трябва да се смени блока на двигателя. Казал им да го сменят. След около 2
месеца, заявили, че не могат да намерят нов блок. С. му предложил да търсят блок втора
7
употреба, при което се съгласил. В последващ период по обява открили, че се продава
идентичен трактор на части от Н. С. от с. Мамарчево, Ямболско. След разговор със С.,
последния казал, те имат поделение в Ямбол и те ще изпратят хора от него. След няколко
дена му се обадил човек на име В. от Агромашина и му казал, че блока е добър. Отново след
разговор със С., последния му казал - нашите хора ще отидат го вземат, но ти предлагам да
го закарат в ремонт на фирма ЗиГ – Сливен, те били много добри- шлайфали двигатели. Дал
съгласието си и С. му поискал 1000 лв. на ръка, за да платят блока и транспортни разходи.
Дал му парите, от фирмата са го ремонтирали, от Агромашина изпращали части, каквито
трябва.
След като се извършили всички обработки от фирма ЗиГ Сливен, в т. ч. и втори шлайф на
колянов вал изпратили фактура на К., която била заплатена. Блока бил закаран във Фирма
ЗиГ от лице на име Г Г. служител на фирма Аграмашина Ямбол. Приемането на
отремонтирания блок е получено също от Агромашина Ямбол и те го транспортирали до
Монтана. Януари 2023 г. му се обадил С и казал, че са сглобили мотора и че мотора има
проблем – пуши и не се форсира. При посещение в сервиза в Монтана заявил на С че това
пушене е от неправилно зацепване на разпределителния вал и че това нещо води до дефекти
- да удари клапани в буталото и да се получи дефект. Извикан бил П В и той е „презацепил“
коляновия вал.
На следващо посещение отишли с К. да видят какво става. Казали му, че трактора е готов и
поискал ключа да запалят и да го чуят. Отговорили, че не знаят къде е ключа. След разговор
по телефона със С същия казал - ключ няма да видите и трактора няма да бъде пален, докато
не се плати сметката – пуска се фактура, плащате и тогава ще се пали и ще получите
трактора. Категорично отказали и поскали гаранция след извършения ремонт и последвал
отказ да се даде гаранция. Нито С. А. нито В. – началник на сервиза са му заявявали, че има
пукнатини по блока на двигателя. Не са ги викали през 2022 г. - нито него, нито К., за да
видят дали има пукнатини по блока дошъл от ЗиГ Сливен.
От правна страна :
Отношенията м/у страните относно извършени ремонти на зем. техника на ответника
през 2021г. и 2022 г. касаят договор за изработка, които следва да бъдат уредени съгл.
разпоредбите на чл. 258 и сл. ЗЗД.
Договора за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и неформален договор.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: - наличието на
посоченото облигационно правоотношение между страните; - точното изпълнение на
възложената по договора работа от страна на ищеца; - предаването на изработеното и
приемането му от ответника; - размера на претендираното възнаграждение по договора
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе обстоятелства,
както и да докаже възраженията си за некачествено извършена работа или толкова лошо
извършена работа, което се приравнява на пълно неизпълнение.
В конкретния случай, обосновавайки претенцията си за дължимост на исковите
суми, ищецът представя едностранно подписани два бр. фактури, издадени от него и с
посочен получател ответника по делото.
8
Принципен отговор на въпроса за значението на фактурата като доказателство за сключения
между страните договор, неговото изпълнение и наличието на основание за плащане на
уговорената в договора цена е даден с множество решения на ВКС - /така решение №
96/26.11.2009 г., по т.д. № 380/2008 г., I т.о.; решение № 30/8.04.2011 г., по т.д. № 416/2010
г., I т.о.; решение № 118/5.07.2011г., по т.д. № 491/2010 г., II т.о.; решение № 42/2010 г., по т.
д. № 593/2009 г., II т. о., решение № 211/30.01.2012 г., по т. д. № 1120/2010 г., II т. о.; № 109
от 7.09.2011 г., т. д. № 465/2010 г., , II т. о.; № 92/7.09.2011 г., по т. д. № 478/2010 г., , II т. о.,
решение № 46/27.03.2009 г. по т. д. № 546/2008 г., II т. о.; решение № 71/22.06.2009 г. по т. д.
№ 11/2009 г.; решение № 62/25.06.2009 г. по т. д. № № 546/2008 г.; решение №
166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г., II т. о.; решение № 252 от 3.01.2013 г. на ВКС по т.
д. № 1067/2011 г., II т. о., ТК, решение № 20 от 25.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 206/2012 г., I
т. о., ТК, решение № 114 от 26.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 255/2012 г., I т. о., ТК, решение
№ 103 от 11.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2ЗЗ4/2013 г., II т. о., ТК, решение № 71 от 8.09.2014
г. на ВКС по т. д. № 1598/2013 г., II т. о., ТК и др. /
В цитираните решенията на ВКС еднозначно е обосновано становището, че фактурите
отразяват възникналата между страните облигационна връзка и осчетоводяването им от
ответника, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на
данъчен кредит по тях по см. на ЗДДС, представлява недвусмислено признание на
задължението и доказва неговото съществуване, дори и когато фактурата не съдържа всички
изискуеми по ЗСч реквизити. Нещо повече, прието изрично в решение № 42/2010 г., по т. д.
№ 593/2009 г. на II т. о. на ВКС и в решение № 92/2011 г., по т. д. № 478/2010 г.,I т.о. е, че
дори издадената фактура да е останала неподписана за "получател" от купувача по договор
за търговска продажба, тя може да послужи като доказателство за възникване на отразените
в нея задължения, ако съдържа реквизитите на съществените елементи на конкретната
сделка, отразена е счетоводно от двете страни, както и е ползван данъчен кредит.
Ако възложителят е отразил в счетоводните регистри издадената от изпълнителя фактура и
възложителят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е
налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи, дори ако не е подписан
двустранен приемо-предавателен протокол/така решение № 65/24.04.2012г. по т.д. №
333/2011г. на ВКС, II т.о., решение № 178/13.10.2017 г. по т. д. № 638/2017 г. на ВКС, II т.о./
Поради изложеното неоснователно е възражението на ответника, че не дължи
плащане на остатък по фактура № **********/18.11.2021 г. на стойност 4 226.38 лв., защото
не е приел изработеното.
Също така по отношение съдържанието на понятието "приемане на възложената работата"
правната доктрина и съдебна практика са единни, сочейки, че същото включва в себе си
фактическо и правно действия, а именно: преминаване на властта върху изработеното от
изпълнителя към поръчващия и изразяване /мълчаливо или изрично/ на изявление от страна
на поръчващия, че счита работата за съобразена с договора.
Отговор на правния въпрос за допустимосттта на приемането на изпълненото чрез
конклудентни действия е даден с Решение № 250/11.01.2011 г. по т. д. № 535 / 2010 г., ІІ т. о.
на ВКС и Решение № 48/31.03.2011 г. по т.д. № 822/2010 г. на ІІ т.о. на ВКС, съобразно
9
които, същото съставлява упражняването от възложителя на фактическа власт върху
изработеното и експлоатацията му в съответствие с технологичното му предназначение.
От показанията на свидетеля на ответника К. К. – Г. К. Г./ баща на ответника/ се установява,
че след ремонта през 2021 г., трактора който е бил докаран на място е използван от сина му
за товаро-разтоварна дейност на препарати за наторяване.
Задължението на ответника-възложител по договор за изработка да плати възнаграждение е
станало изискуемо с приемането на извършената работа и по посочения начин – и чрез
конклудентни действия.
Поради изложеното, съдът приема, че предявения иск с пр. осн. чл. 79 във вр. с чл.
258 ЗЗД за заплащане възнаграждение по договор за изработка, индивидуализиран във
фактура № **********/18.11.2021 г. е основателен и доказан изцяло в размер на 2 226.38
лв., поради което го уважава.
Всяка сделка, какъвто е и договора за изработка се характеризира със съществени
признаци – това за което трябва да има волеизявление на страните. При продажба това са
вещта и цената, при наема – наеманата вещ и наемът, при изработката – вида на услугата и
възнаграждението. В съдържането на сделката преди всичко трябва да се установят
съществените нейни елементи, които при спор се установяват от ищеца./ Така проф.
Витали Е. Таджер „Гражданско право на НРБ“, обща част, дял ІІ изд. „Наука и изкуство“,
1973 г, стр. 222 /
По настоящото дело не се представиха от страна на ищеца каквито и да било
писмени доказателства, въз основа на които съдът да направи обоснован и законосъобразен
извод, че между страните по спора е сключен договор за извършване на ремонт на трактор
на ответника през 2022г./договор за услуга/ на стойност 9 666.92 лв., че ответника е
възложил извършването на конкретна работа на ищеца.
Не се установи обема и вида на услугите, които е следвало да извърши ищеца.
Не се установи по какъвто и да е начин да е договорено възнаграждение между страните по
делото, в какъв размер и как е определен.
В конкретния случай ищецът, чиято тежест е да докаже както наличието на облигационно
правоотношение между страните, така и изпълнението на произтичащите от неформалния
договор задължения, не е ангажирал годни доказателства за наличие на горните
предпоставки, водим от които съдът да формира извод за дължимост на исковата сума 9
666.92 лв. Не съставляват доказателства за горното в този смисъл представените от ищеца
едностранно изготвени счетоводни документи. Константна е съдебната практика, че
заприхождаването на процесната фактура, отразяването й в счетоводството, в дневника за
покупките в съответния данъчен период и ползването на данъчен кредит за тях съставлява
доказателство за съществуването на самия договор, така и за неговото изпълнение и
приемането на работата, но това следва да се сторено и в счетоводството на ответника, а не
само в това на ищцовото дружество.
Писмени доказателства за сключен договор за ремонт на трактор през 2022 г. не са
ангажирани от ищеца, гласни са недопустими предвид разпоредбата на чл. 164 ал.1 т.3 ГПК.
Липсата на валидно сключен договор изключва основателността на иска за заплащане на
10
възнаграждение по него, както и на акцесорната претенция за лихва за забава.
Поради изложеното ирелевантни за спора са показанията на разпитаните свидетели за
извършения ремонт през 2022 г. и заключението на в. лице в тази му част.
Като следствие от горното, съдът приема, че предявения иск с пр. осн. чл. 79 ал.1
ЗЗД за заплащане вземане, произтичащо от договор за услуга в размер на 9 666.92 лв. е
неоснователен и като такъв го отхвърля изцяло.
По предявения Насрещен иск с пр. осн. чл. 79 ал.1, предл. второ ЗЗД
Ответника по първоначалните искове К. К. е предявил насрещни искове за
заплащане обезщетение за имуществени вреди за сумите 2 786.80 лв. – претърпени загуби и
13 384.00 лв. – пропуснати ползи и посочил пр. осн. чл. 49 ЗЗД
Установи се по делото наличието на договор за изработка м/у страните, обективиран
във фактура № **********/18.11.2021 г. на стойност 4 226.38 лв.
Трайно установената съд. практика сочи, че в случай, когато вредата е настъпила
при неточно изпълнение на задължения по договор, то обезщетението се претендира на
договорно, а не на деликтно основание. Увреждането е реализирано като неосъществен, но
дължим резултат по съществуваща обл. връзка. Не се касае за неизпълнение на общото
задължение да не се вреди другиму/така Решение № 462/11.04.2016г. на ВКС по гр.д. №
1474/2015 г., IV г.о.; Решение № 60300/23.08.2022 г. на ВКС по гр.д. № 599/2021 г., IV г.о.;
ППВС № 17/1963 г., т. 6.; Решение № 547/31.07.2010 г. На ВКС по гр. д. № 1025/2009 г. IV
г.о., Решение № 72/26.07.2007 г. на ВКС по гр. д. № 840/2006 г., II г.о. / Поради това, съдът е
определил пр. квалификация на предявените насрещни искове чл. 79 ал.1, предл. второ ЗЗД
Установи се и че е налице и приемане от възложителя - ответник на фактически
изпълнените работи по договора за изработка от 2021г. чрез отразяване в счетоводните
регистри издадената от изпълнителя фактура и ползване от възложителя правото на
приспадане на данъчен кредит, както и чрез конклудентни действия.
Приемането от поръчващия представлява не само фактическо, но и правно действие, което
съдържа мълчаливо признание, че изработеното съответства на уговореното./ така решение
№ 123/11.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2769/2018 г., III г.о., решения № 1100/04.7.2003 г. по
гр. д. № 1876/2002 г. на V г.о., № 1661/06.12.1999 г. по гр. д. № 972/99 г. на V г.о., №
231/13.07.2011 г. по т.д. № 1056/2009 г., № 121/27.09.2013 г. по т.д. № 621/2012 г. на I т.о. на
ВКС/
Възложителят, щом е приел изрично или чрез конклудентни действия работата,
впоследствие не може да иска поправяне на работата; ………….. разваляне на договора;
обезщетение за вреди, породени от пълното или неточно изпълнение. / така Решение №
238/17.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 655/2020 г., IV г.о./ Правните последици от приемането
са настъпили и не могат вече да бъдат ревизирани от страните.
В случая не става въпрос за скрити недостатъци – ответника е знаел за недобрата работа на
двигателя и въпреки това е използвал трактора за товаро-разтоварна дейност.
Поради изложеното ирелевантни за спора са показанията на разпитаните свидетели/ с
изключение тези на св. Г. К. Г. - баща на ответника/ за начина и качеството на извършен
ремонт през 2021 г. и заключението на в. лице в тази му част.
11
Поради изложеното, съдът приема, че предявените искове с пр. осн. чл. 79 ал.1,
предл. второ ЗЗД за заплащане обезщетение за имуществени вреди за сумите 2 786.80 лв. –
претърпени загуби и 13 384.00 лв. – пропуснати ползи са неоснователни и като такива ги
отхвърля изцяло.
С оглед изхода на делото ответника следва да заплати на ищеца направени по
делото разноски.
В договора за правна защита на ответника не е посочено по какъв начин е разпределено
възнаграждението по всеки от исковете – първоначални и насрещни, поради което съдът
приема, че то е равно по всеки вид от тях/ по 750.00 лв./ и определя размера като взема
предвид, че едни от предявените искове са уважени частично /18.72%/, а другите –
отхвърлени изцяло/насрещните/.
С оглед изхода на спора и съразмерно на уважената част от иска/ 18.72 %/
ответника следва да бъде осъден да плати на ищеца направени по делото разноски в размер
на 89.06 лв. – държавна такса, 65.52 лв. – възнаграждение за в. лице по ССЕ, 56.16 лв. -
възнаграждение за в. лице по САТЕ, 9.36 лв. – разноски за свидетел, 299.55 лв. - адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода на спора по предявените насрещни искове ответника следва
да плати на ищеца 1 750.00 лв. - адвокатско възнаграждение.
На ищеца не се следват разноски в р-р 386.68 лв. – държ. такса, 284.48 лв. – възнаграждение
за в. лице по ССЕ, 243.84 лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ, 40.64 лв. - разноски за
свидетел и 1 300.45 лв. – адвокатско възнаграждение по първоначалния иск.
Ищеца следва да бъде осъден да плати на ответника съразмерно на отхвърлената
част от първоначалния иск/ 81.28 % /, направени по делото разноски в размер на 243.84 лв. -
възнаграждение за в. лице по САТЕ, 609.60 лв. - адвокатско възнаграждение.
На ответника не се следват разноски в р-р на 635.70 лв. – държавна такса по предявените
насрещни искове, 250.00 лв. – възнаграждение за в. лице по ССЕ във вр. с предявените
насрещни искове, 56.16 лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ и 140.40 лв. – адвокатско
възнаграждение по първоначалните и 750.00 лв. - по насрещните искове
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда К. Г. К., с ЕГН ********** от с. Г., обл. Видин, ул.”........“ № ..., да заплати
на на „Агромашина груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Монтана, ул. “Диана” № 17 сумата 2 226.38 лв. –възнаграждение по неформален договор за
изработка индивидуализиран във фактура № **********/18.11.2021 г., ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска - 07.06.2023 г. до изплащане на задължението.
Отхвърля предявения от „Агромашина груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Монтана, ул. “Диана” № 17 срещу К. Г. К., с ЕГН ********** от с.
Г., обл. В., ул.”....“ № ... за заплащане на сумата 9 666.92 лв. – възнаграждение по
неформален договор за изработка индивидуализиран във фактура № **********/07.02.2023
12
г.
Отхвърля предявените от К. Г. К., с ЕГН ********** от с. Г., обл. В., ул.”....“ № ..
срещу „Агромашина груп” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
М. ул. “...” № .. искове за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за сумите 2
786.80 лв. – претърпени загуби и 13 384.00 лв. – пропуснати ползи с пр. осн. чл. 79 ал.1,
предл. второ ЗЗД като неоснователни.
ОСЪЖДА К. Г. К., с ЕГН ********** да заплати на „Агромашина груп” ООД,
ЕИК ********* направени по делото разноски в размер на 89.06 лв. – държавна такса, 65.52
лв. – възнаграждение за в. лице по ССЕ, 56.16 лв. - възнаграждение за в. лице по САТЕ, 9.36
лв. – разноски за свидетел, 299.55 лв. - адвокатско възнаграждение и 1 750.00 лв. -
адвокатско възнаграждение по предявените насрещни искове
Оставя без уважение искането на „Агромашина груп” ООД, ЕИК ********* за присъждане
на разноски по дело в размер на 386.68 лв. – държавна такса, 284.48 лв. – възнаграждение за
в. лице по ССЕ, 243.84 лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ, 40.64 лв. – разноски за
свидетел, 1 300.45 лв. – адвокатско възнаграждение
ОСЪЖДА „Агромашина груп” ООД, ЕИК ********* да заплати на К. Г. К., с ЕГН
********** направени по дело разноски в размер на 243.84 лв. - възнаграждение за в. лице
по САТЕ, 609.60 лв. - адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на К. Г. К., с ЕГН ********** за присъждане на разноски по
дело в размер на 635.70 лв. – държавна такса по предявените насрещни искове, 250.00 лв. –
възнаграждение за в. лице по ССЕ, 56.16 лв. – възнаграждение за в. лице по САТЕ, 140.40
лв. – адвокатско възнаграждение по първоначалните и 750.00 лв. - по насрещните искове
Решението подлежи на обжалване пред ОС Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
13