№ 864
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500905 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Въззивникът Г. Х. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призован, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 23.03.2023г. от
въззивницата, чрез процесуален представител, обективираща изявление, че не
е в състояние да се яви в съдебно заседание, да се даде ход на делото, че
поддържа въззивната жалба, няма да сочи доказателства, изразява становище
по същество и прави възражение по чл. 78,ал. 5 ГПК. Представя списък на
разноски и договор за защита и съдействие от 23.05.23г.
АДВ. Д.: Молбата я депозирах във връзка с това, че бях служебно
ангажиран по друго дело пред районния съд. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Г. Х. Г., подадена чрез
адв. Ц. Д., срещу Решение №558/21.02.2023г. по гр. дело № 14565/2021 г. по
описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателката иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по
отношение на ответника „Електроразпределение Север" АД, че ищецът не му
дължи сумата от 3,857.22 лева, начислена със счетоводен документ/фактура с
№********** от дата 03.08.2021г. за периода 17.06.2017г. до 17.07.2021г. po
партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на
потребление находящ се в гр. Варна, ул."М-р Минчо Димитров", №20.
Въззивникът излага становище, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, както и същото е
постановено без да бъдат преценени от решаващия състав всички факти,
възраженията на страните и събраните по делото доказателства. Сочи, че
първоинстанционният съд изцяло кредитирал заключението на комплексната
експертиза, но е не е обсъдил повторната съдебно-софтуерна експертиза и
заключението на вещото лице, че не може да се установи дали процесния
електромер е бил претарифиран преди или след монтажа му на процесния
адрес, както и дали е бил с показания или не в скрития регистър по време на
проверката от ТД ЕЛЛАБ. Като още по-съществен пропуск посочва, че съдът
е не е разгледал доказателството - електронен файл, представен от ЕЛЛАБ, от
който било видно, че не е извършван прочит на паметта на електромера.
Въззивникът излага доводи още, че ответникът не е ангажирал доказателства,
че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и
обстоятелства в едностранно изготвените представени частни документи
2
отговарят на действителността, че количеството ел.енергия служебно
начислено и фактурирано е доставено от ответното дружество и потребено от
ищеца. От друга страна, от заключението на вещото лице Светомир Донев се
достигало до извод, че не може да се установи, че процесният електромер е
монтиран с нулеви показания във всички регистри, в това число и в скрития
такъв. Неправилно първоинстанционният съд приел, че констативният
протокол №5101309 от дата 17.07.2021г. е съставен съобразно изискванията
на чл.49 от ПИКЕЕ. Не бил спазен и срокът по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, тъй
като не било ясно дали е изявлението стигнало до „Български пощи",
евентуално можело само да се обоснове, че абонатът е известен най-рано с
писмо с изх.№61434 КП5101309 2/04.08.2021г. Въззивникът твърди още, че
първоинстанционния съд напълно неправилно е приел, че са спазени всички
формални изисквания на ПИКЕЕ и по точно тези, които се съдържат в чл.49 и
чл.56, както и условието на чл. 58 от Правилата. С оглед гореизложеното не
можело да се приеме, че процесният електромер е манипулиран или върху
него е оказано нерегламентирано вмешателство от потребителя или друго
лице с негово знание, и поради това не отчита цялото количество ел.енергия,
преминаващо през него за процесния период. По посочените соъбражения
отправя искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на иска с
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от
„Електроразпределение Север" АД, чрез адв. Х. И., с който изразява
становище, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и
постановено в съответствие с процесуалният и материалният закон. Излага
твърдения, че основанието за извършване на корекционната процедура е
доказано, поради което поражда претендираното вземане. В заключение сочи,
че когато ел. енергията е вече отчетена като технологичен разход на
мрежовия оператор и е заплатена по такава стойност се дължи от абоната
именно на "Електроразпределение Север" АД, което е извършило разходите
за нея. Така мотивирана въззиваемата страна отправя искане за съда за
потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
3
разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реализирани такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените решението
на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Много
подробно съм посочил правните съображения, както и доводите за отмяна на
решението, с оглед събраните по делото доказателства. В настоящия случай
процесният електромер не е установено дали е монтиран на адреса с
показания по скритите регистри, но е установено, че такива е имало по
останалите. С оглед на това, че по никакъв начин, нито чрез преки, нито чрез
косвени доказателства се установи какви са били регистрите към датата на
монтажа, считам, че ответното дружество не успя да докаже, че тези
показания са за процесния период, в който процесният електромер е бил на
адреса. В този смисъл съм посочил много съдебни решения както на ВОС,
4
така и на ВКС,които съм посочил в молбата и съм приложил с въззивната
жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5