№ 488
гр. Кюстендил, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500322 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба с вх. № 262706/25.05.2022 г. от главен
юрисконсулт Диана Мицова, в качеството й на процесуален представител на директора
на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, с адрес за кореспонденция: гр.
Кюстендил, ул. „Лозенски път“ № 1, насочена против Решение № 260026 от 19.04.2022
г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 226/2020 г. по описа на същия съд.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд осъжда Главна
Дирекция "Гранична полиция" при МВР, със седалище и адрес на управление –
гр.София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46 да заплати на ИВ. СТ. М., ЕГН
********** от гр. Кюстендил, ул. „Цар Петър“ № 11, ет. 7, ап. 24 сумите, както следва:
1351,00 лева, представляваща допълнително възнаграждение за положен нощен труд,
приравнен на дневен, по време на дежурства, за исковия период от 01.01.2017 г. до
31.12.2019 г., от която за календарната 2017 г. в размер на 406,95 лева, за календарната
2018 г. в размер на 422,51 лева и за календарната 2019 г. в размер на 521,54 лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда (03.02.2020 г.) до окончателното изплащане на задължението, както и
лихва за забава в общ размер на 230.06 лева, от която 114,06 лева, за периода
01.05.2017 г. - 03.02.2020 г.; 75,58 лева за периода 01.05.2018 г. до 03.02.2020 г. и 40,42
лева, за периода 01.05.2019 г. - 03.02.2020 г., като съдът е допуснал на основание чл.
242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в тази му част. Ответникът
Главна Дирекция "Гранична полиция" при МВР е осъден да заплати на ищеца и сумата
от 500 лева, представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, както и
е осъден да заплати по сметките на Районен съд Кюстендил сумата от 104,04 лева,
формирана като сбора на държавните такси по двата обективно съединени иска, а
именно: 54,04 лв. по иска за главницата и 50 лв. по този за мораторната лихва, 220
лева, представляваща платеното за сметка на бюджета на съда възнаграждение на вещо
лице, а така също и 5 лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист в случай на принудително събиране на горните суми.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение с доводи за неговата
1
неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост.
Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и отхвърляне на предявените
искове, както и изменение на решението в частта за присъдените в полза на ищеца
разноски за адвокатски хонорар, като прекомерни, с оглед направеното своевременно
възражение за прекомерност и съобразно правната и фактическа сложност на делото.
Алтернативно се прави искане за изменение на решението и постановяване на друго, с
което главният иск бъде уважен до размер от 1195.70 лв. за извънреден труд, получен
чрез приравняване на нощния труд към дневен съобразно отработените тримесечни
норми на ищеца, и акцесорен иск за лихва за забава в размер на 158.87 лв. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК и
разноски съобразно отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Алтернативно при неоснователност на въззивната жалба, се прави възражение за
прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
ИВ. СТ. М. чрез пълномощника му адв. Десислава Златкова, в който се изразява
становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба, оспорват се
изложените в нея твърдения. Иска се оставянето й без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и обосновано.
Въззивният съд счита, че в подадената въззивна жалба се съдържа искане за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, които
въззивникът е осъден да заплати. Компетентен за произнасяне в случая е районният
съд, постановил обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде
прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Кюстендил, за
преценка относно провеждането на производство по чл. 248 ГПК. Едва след
постановяване на акт по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд,
същият може да бъде обект на въззивен контрол пред настоящата инстанция.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 322/2022 г. по описа на Окръжен съд
– Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за преценка относно провеждането
на производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и
произнасяне по съдържащото се искане във въззивна жалба вх. № 262706/25.05.2022 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2