№ 27779
гр. София, 09.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110131140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователни изложените в писмения отговор доводи за
недопустимост на предявените искове, поради липса на активна процесуална легитимация,
както и за нередовност на исковата молба. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.23, ал.4
ЗУЕС предвижда, че Председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред
съда собствениците в етажната собственост и по исковете, предявени срещу собственик,
ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията
си по този закон. В конкретния случай в исковата молба са изложени твърдения именно в
тази насока – неизпълнение на решение на ОС на ЕС на вх.Б. Останалите наведени в
писмения отговор доводи относно законосъобразността на взетото решение не са предмет на
настоящия правен спор.
Не е налице е твърдяната нередовност на исковата молба, като няма пречка ищецът
да поясни и допълни исковата молба и в първото по делото открито съдебно заседание /арг.
чл.143, ал.2 ГПК/.
Обективираното в писмения отговор искане за привличане на трето лице-помагач,
следва да бъде отхвърлено. Привличането и конституирането на трето лице – помагач е
допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на
привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви
обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на
бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е
абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 от ГПК и
обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането, с цел
третото лице - помагач да й помага, за да бъде постановено решение в нейна
полза. Следователно, правният интерес на привличащата страна да иска привличане на
трето лице е обвързан с интереса на третото лице, т.е. трябва да е налице еднопосочност на
техните интереси, които да са насочени към постановяване на решение в полза на
привличащата страна.
1
В конкретния случай предмет на предявените искове е неизпълнение решение на ОС
на ЕС, като ответникът обуславя правния си интерес от възможността евентуално да
предяви обратен иск срещу Столична община Обратният иск обаче трябва да почива на
същите факти, на които се основава главният иск – т.е. уважаването, респ. отхвърлянето на
обратния иск би следвало да е възможно в зависимост от това какви факти са установени по
главния иск. Трябва да е налице причинна връзка между правопораждащите факти по
първоначалния иск и по обратния иск, т.е. фактическото и правното положение да е такова,
че изходът на спора по първоначалния иск да породи регресно право на подпомаганата
страна срещу третото лице, какъвто настоящият случай не е.
Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които като
относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото. Изразеното в писмения отговор становище по отношение на
същите е въпрос относно доказателствената им стойност, а не по тяхната допустимост.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2
ГПК – не е посочено за кои от изложените факти се иска разпит на всеки един от
свидетелите. Предходното е необходимо с оглед преценка на тяхната допустимост, както и
относно приложението на разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК.
С оглед гореизложените мотиви относно приложението на чл.23, ал.4 ЗУЕС и
предмета на настоящия правен спор, съдът намира за неотносимо доказателственото искане
на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт от етажните собственици на цялата жилищна сграда, както и
протоколи от техни съвместни общи събрания.
Относимо и допустимо е искането на ответника да бъде задължен ищеца да
конкретизира ремонтните дейности, които са били извършени на общите части на вх.Б от
сградата, доказателства за тяхното извършване, както и доказателства относно
притежаваните от етажните собственици във вх.Б от сградата идеални части.
Към настоящият момент не се е сбъднало условието, при което ответникът е направил
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, поради което съдът
не дължи произнасяне в тази насока.
Налице са предпоставките за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебна
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор от ответника възражението за
недопустимост на предявените искове и искането за прекратяване на производството, както
и възражението за нередовност на исковата молба.
НЕ ДОПУСКА конституиране на Столична община като трето лице-помагач на
страната на ответника.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда /с
препис за ответника/ следва да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни
доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК, като посочи за какви точни
факти се иска разпит на двама свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда /с
препис за ответника/ следва да конкретизира ремонтните дейности, които твърди да са били
извършени на общите части на вх.Б от жилищната сградата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението да представи по делото /с препис за ответника/ документи за извършените
ремонтни дейности, касаещи „ремонт на пропадането и стълбите“, извършени на общите
части на вх.Б от жилищната сградата, в която се намира собствения на ответника недвижим
имот, както и документи, удостоверяващи притежаваните от етажните собственици във вх.Б
от сградата идеални части от общите части.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документите ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост на
жилищна сграда с административен адрес: гр.***, ул. „***“ *** представлявана от
управителя *** против ***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 470,45 лева, формирана от
сумата от 141,06 лева, представляваща дължима сума за извършване на ремонт на
пропадането и стълбите, съгласно решение на ОС на ЕС от 18.10.2017 г. и от сумата от
329,39 лева, представляваща дължима сума за доплащане на ремонта на пропадането,
съгласно решение на ОС на ЕС от 02.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.05.2023 г. до
окончателното изплащане
В исковата молба се твърди, че ответницата е собственик на недвижим имот – ателие
№ Б5, находящо се в жилищна сграда в гр.***, район ***, ул. „***“ ***, ***, заедно с 1,493
% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
съставляващо УПИ, върху който е построена сградата. Сочи се, че гореописания недвижим
имот се владее от *** и нейния съпруг ***. Поддържа се, че на 18.10.2017 г. било проведено
ОС на ЕС на собствениците и обитателите на самостоятелно правно основание на
недвижими имоти в процесната етажна собственост, на който било взето решение да се
събере сума в размер на 10 000,00 лева, която да се използва за финансиране на ремонт на
3
пропадане от към ул. „***“ ***, а вследствие и на плочките по етажните площадки и
стълбището, както и пребоядисването им. Твърди се, че горепосочената сума била
разпределена между собствениците на самостоятелни обекти във входа, на база
притежаваните от тях идеални части от общите части, като краен срок за събирането им бил
определен м.февруари 2018 г. Въпреки предходното, *** не била внесла дължимите суми.
Твърди се още, че на 02.06.2020 г. било проведено последващо ОС на ЕС, на което била
приета оферта за извършването на ремонта, като било взето решение да бъдат използвани 15
000 лева от наличните в касата на ЕС, като се досъберат от собствениците сумата от още 8
000 лева. Последната следвало отново да бъде разпределена между собствениците,
съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на ЕС, в срок до края на
м.август 2020 г. Сочи се, че в този срок отново не постъпило плащане от страна на
ответницата, в качеството й на собственик, съобразно притежаваните от нея идеални части.
Твърди се още, че опитите от страна на професионален домоуправител, представляващ ЕС,
да събере дължимата сума от владеещото имота лице - ***, останали без резултат. В отговор
на изпратено уведомление до ***, последната оспорила взетото на 02.06.2020 г. ОС на ЕС,
но изразила желание да заплаща дължимото на вноски. В резултат на водената между
страните кореспонденция, *** и нейния съпруг заплатили сумата от 164,72 лева за
ползваното от тях ателие Б5 – собственост на ответника, както и сумата от 200,00 лева – за
собствения им апартамент Б6. Сочи се, че като основание за частичните преводи било
посоченото основание „вноска ремонт, пропадане на стълби след ОС от 18.10.2017 г. 01/22
(частично)“. Тъй като друго плащане не последвало, на проведено на 03.11.2022 г.
собствениците взели решение за събиране на дължимите суми по съдебен ред. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищците обуславят правния си интерес
от предявените искове и молят за тяхното уважаване. Претендират заплащане и на сторените
в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът излага доводи за
липса на активна процесуална легитимация на ищеца. В тази връзка се излагат доводи, че
ищецът е предявил не свои, а чужди права, тъй като са ремонтирани общи части на цялата
сграда, а не общи части на вх.Б. Поддържа се становище, че липсва решение от съвместно
общо събрание на етажните собственици за избор на лице, което да представлява ЕС на
сградата пред съда. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че имотът се
владее от ***. Излагат се доводи и за нередовност на исковата молба, тъй като по
отношение на ответника липсва фактическо изложение, както и не ставало ясно какво
включва процесната сума – допълнителни вноски към ЕС или неплатени разходи за
извършен ремонт на общите части на ЕС, като не са представени доказателства какви
ремонти са извършени в общите части на вх.Б по вид, количество и стойност. По същество
се изразява становище за неоснователност на предявените искове, като се оспорват
изложените в исковата молба твърдения, че са ремонтирани общи части на ЕС на вх.Б.
Поддържа се становище, че ремонтните дейности са на общи части на цялата сграда, тъй
като по естество или по предназначение служат за общо ползуване, а и конструкцията на
сградата е обща за двата входа. Поддържа се още, че не са взети по надлежния ред решения
4
за събиране на средства за необходим ремонт на общите части на сградата, съответно
липсва решение за утвърждаване на вече направените разходи за ремонти. Сочи се, че по
делото не са представени доказателства за извършени ремонтни дейности в общите части на
сградата, а в случай, че се установи, че такива са направени, прави възражение относно
дължимостта на разходите за ремонт на тротоара, изграден по дължината на фасадата на
сградата, пред търговските обекти, с площ от 90 кв.м., с доводи, че собственик на тротоара е
общината. Предявените искове се оспорват и по размер с доводи, че към исковата молба не
са представени документи, установяващи вида, количеството и стойността на извършените
СМР. Поддържа се становище, че ако се установи, че са извършени ремонтни дейности по
пропадането на тротоара, то техния размер следва да се разпредели между всички
собственици в сградата, съразмерно на идеалните им части от общите части на сградата. С
оглед предходното, припадащата се част от тези разходи за ответницата съответства на 3,513
% ид.ч. от общите части на сградата. Прави се възражение за погасяване по давност на
претенцията за сумата от 141,06 лева, за която се твърди да е в неизпълнение на решение на
ОС на ЕС от 18.10.2017 г. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
прекратяване на производството като недопустимо, оставяне без движение на исковата
молба за отстраняване на нередовности, а по същество – за отхвърляне на предявените
искове. Претендират се направените по производството разноски.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.6, т.9 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове в негова тежест е при условията на
пълно и главно доказване да установи, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
режим на етажната собственост, както и че по надлежния ред са определени разходите за
ремонт на общите части на сградата, определени за фонд "Ремонт и обновяване",
съразмерно с притежаваните от собствениците на самостоятелни обекти идеални части.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане, съответно наведените в писмения отговор правоизключващи
възражения.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на
давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответника е собственик на недвижим имот - ателие № Б5, находящо се в жилищна сграда в
гр.***, район ***, ул. „***“ ***, ***.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените главни искове в негова тежест е при условията
на пълно и главно доказване да установи, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в режим на етажната собственост, както и че по надлежния ред са определени
разходите за управление и поддръжка на общите части и за фонд «Ремонт и обновяване».
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане, съответно наведените в писмения отговор правоизключващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
5
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
В частта, с която не е допуснато третото лице, определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В останалата
му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6